Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10145/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-84091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Д.В. по доверенности от 22.04.2015, Филимонова Т.М. по доверенности от 22.05.2015

от ответчика: Былкова О.Г. по доверенности от 30.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10145/2015, 13АП-10257/2015) ЗАО "Беатон", ООО "Современные технологии строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-84091/2014(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Беатон"

к ООО "Современные технологии строительства", ООО "Тривиум Групп"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Тривиум Групп" солидарно 14 312 488 руб. задолженности по договору N БС-7544/14 от 25.03.2014 на поставку бетонных смесей и растворов, 3 019 590 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.03.2015 с общества "Современные технологии строительства" и общества "Тривиум Групп" в пользу общества "Беатон" солидарно взыскано 14 312 488 руб. задолженности, 3 019 590 руб. 23 коп. неустойки. С общества "Современные технологии строительства" в пользу общества "Беатон" взыскано 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 830 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Тривиум Групп" в общества "Беатон" взыскано 7 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 54 830 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Беатон" в апелляционной жалобе просит данный судебный акт изменить в части, указав в мотивировочной части на наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом.

ООО "Современные технологии строительства" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков неустойки, поскольку, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие как такового факта причинения просрочкой убытков, а также отсутствием в материалах дела доказательств наличия негативных для истца последствий и крайне высокой ставки ответственности, предусмотренной п.6.2. договора, ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 81, исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения, которое оставлено судом без удовлетворения, что привело к нарушению процессуальных прав ответчиков. Также в жалобе указано на то, что расчет истца содержит данные, которые не основаны на первичных бухгалтерских документах.

ЗАО "Беатон" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу ответчику без удовлетворения. Представило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы со ссылками на статьи 49, 265 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства соответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайство об отказе от жалобы.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые могли бы препятствовать принятию отказа от жалобы, отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе за рег.N 13АП-10145/2015.

Поскольку при подаче жалобы ее заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., то ЗАО "Беатон" надлежит выдать справку на возврат госпошлины из бюджета РФ.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что основанием для предъявления требования о взыскании неустойки, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по договору N БС-7544/14 на поставку бетонных смесей и растворов.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что истцом поставка осуществлена, а ответчиками оплата не произведена в нарушение условий Договора и п.3 Дополнительного соглашения.

На дату вынесения решения факт наличия у ответчиков задолженности перед истцом в сумме 14 312 488 руб. по договору N БС-7544/14 от 25.03.2014 на поставку бетонных смесей и растворов, равно как и право истца на ее взыскание установлен. Предметом апелляционного рассмотрения данное обстоятельство не является.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению, отклонив при этом ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что факт передачи товара ответчикам, размер задолженности подтверждены материалами дела, пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы в размере 14 312 488 руб., а также о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 019 590 руб. 23 коп.

Довод жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной учетной ставки ЦБ РФ, при которой сумма неустойки является соразмерной, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае не исполнения или не надлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

Пунктом 6.2. договора и пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплату пени из расчета 0,15% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара документально подтвержден, обоснованность требования в указанной части не оспаривается ответчиком ни по праву, ни по размеру.

Требование истца об уплате пени составляет сумму 3 019 590 руб. за период с 20.04.2014 по 19.12.2014.

Возражая в апелляционной жалобе по расчету неустойки, ответчик, вместе с тем, мотивированный контррасчет не представил.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора стороны установили ответственность за нарушение договорных обязательств, против ее размера заказчик при подписании договора не возражал, представленного истцом расчета не оспорил.

Материалами дела установлено нарушение ответчиками сроков оплаты. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в силу условий дополнительного соглашения и договора, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением срока оплаты.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиками в дело не представлено.

Ответчиком не доказан ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером неуплаченных платежей по договору, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств ответчиками.

Вместе с тем, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств по договору.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по основания ст. 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Беатон" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-84091/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева