Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-16716/16 (ключевые темы: судебные штрафы - публичное общество - неисполнение судебного решения - расходы на оплату услуг представителей - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-16716/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-84091/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой ЗАО "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа по делу N А56-84091/2014 (судья Суворов М.Б.),

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "Современные технологии строительства", ООО "Тривиум Групп"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" и Общества с ограниченной ответственностью "Тривиум Групп" (далее - ответчики) солидарно 14 312 488 руб. задолженности, 3 019 590,23 руб. пеней и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Определением суда от 26.11.2015 с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, выданы исполнительны листы.

14.04.2016 в суд от истца поступило ходатайство о наложении на ПАО Банк "ФК Открытие" штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за неисполнение судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Определением суда от 25.05.2016 ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.05.2016, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит означенный судебный акт отменить и наложить на ПАО Банк "ФК Открытие" штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно частям 4 и 6 статьи 120 главы 11 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

В силу статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как указано выше, обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа статьей 120 АПК РФ не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение суда от 25.05.2016 также не препятствует.

Следовательно, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеприведенного апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16716/2016) возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах.

Судья

О.И. Есипова