Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 21АП-1075/15 (ключевые темы: публичное общество - военный прокурор - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование - право хозяйственного ведения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 21АП-1075/15

16 июня 2015 г.

Дело N А83-3274/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме определение изготовлено 16 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко А.В.

при участии в заседании от:

Министерства обороны Российской Федерации - Горюшкина А.Ю., представителя по доверенности от 26.01.2015 N 212/1/124;

Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Мирзоева А.Б., представителя по доверенности от 05.03.2015 N 3/д/ОА/15-275;

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Карасева Е.Н., представителя по доверенности от 02.03.2015 N 117-Д;

публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго" - представитель не явился;

при участии военного прокурора - Сардинова Р.Т., удостоверение ВО N 006212 от 12.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034, ОГРН 1149102003423) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года по делу N А83-3274/2014 (судья Потопальский С.С.)

по иску первого заместителя военного прокурора Черноморского флота (ул. Ленина, 41, Севастополь, 299011)

в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, 19, г. Москва, 119160)

к публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Льва Толстого, 57, Киев, 01032, ЕГРПОУ 00131400)

Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (проспект Буденновский, 43, г. Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1116164001546)

о признании недействительным пункта договора

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее - военный прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ДТЭК Крымэнерго" (далее - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго") и Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа") о признании недействительными пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.2 договора от 28.05.2014 N 744 (далее - Договор) (с учетом заявления об изменении предмета иска). Исковые требования мотивированы тем, что возможность полного прекращения энергоснабжения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" не предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем оспариваемые пункты договора являются недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года исковые требования о признании недействительными спорных пунктов договора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам, неверному применению норм материального права и вынесению решения, которое влияет на права и обязанности ГУП РК "Крымэнерго", не привлеченного к участию в деле.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что сторонами спорного договора были согласованы все существенные условия, а ответчик указывает, что стороны вправе предусмотреть условия договора, отличающиеся от норм законодательства Российской Федерации, если такие условия не противоречат обязательным для сторон правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что ГК РФ не содержит обязательных правил, запрещающих поставщику электроэнергии полностью прекратить электроснабжение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации. Кроме того оспариваемые пункты договора не были применены к потребителю во время действия договора, а потому неблагоприятных последствий для потребителя не повлекли. Иные доводы и обоснования изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба ГУП РК "Крымэнерго" принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца, ответчика и военный прокурор в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считают его законным и обоснованным. Предоставили суду письменные отзывы на жалобу, в которых также просят в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в письменном отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Представитель ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в судебное заседание 15.06.2015 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Судебной коллегией установлено, что 28 мая 2014 года между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (по договору поставщик), ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (по договору потребитель) и Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (по договору плательщик) был заключен договор о поставке электрической энергии N 744 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик продает электрическую энергию плательщику для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении (приложениях) N6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" к договору, а плательщик оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего Договора (л.д. 23-33, т.1).

Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания, распространяется на отношения, сложившиеся с 18 марта 2014 года и заключается на срок до 31.12.2014, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.6 Договора).

Из условий заключенного между сторонами Договора следует, что стороны заключили его на переходный период (с 18.03.2014 по 31.12.2014), без пролонгации, с учетом норм, действующих на территории Республики Крым в переходный период, и Договор прекратил свое действие 31.12.2014.

Заявитель апелляционной жалобы - ГУП РК "Крымэнерго" - стороной спорного Договора не является.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в отношении имущества, принадлежащего заявителю, поскольку на основании Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р произошло закрепление за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", расположенного на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете. Поэтому права и обязанности ГУП РК "Крымэнерго" являются нарушенными оспариваемым решением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 мая 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (свидетельство серия 23 N 008837079). Согласно Уставу предприятия, оно создано в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 апреля 2014 года N 2006-6/14, является самостоятельным юридическим лицом без правопреемства.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество ПАО "ДТЭК "Крымэнерго". Каких-либо доказательств правопреемства ГУП РК "Крымэнерго" в отношении прав и обязанностей ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" по договору от 28.05.2014 N 744 стороны не имеют, суду не представили.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что ГУП РК "Крымэнерго" не является стороной Договора, являющегося предметом спора, не является правопреемником ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в отношении прав и обязанностей стороны по спорному Договору, имущество ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" передано ГУП РК "Крымэнерго" уже после прекращения Договора.

Из изложенного выше следует, что принятое судом первой инстанции решение по данному делу не может повлиять на права и законные интересы ГУП РК "Крымэнерго" в отношении к сторонам договора от 28.05.2014 N 744.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ГУП РК "Крымэнерго" решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года по делу N А83-3274/2014, поэтому производство по апелляционной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Учитывая указанные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, положения статей 104, 110 АПК РФ, ГУП РК "Крымэнерго" подлежит возврату из бюджета уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 марта 2015 года по делу N А83-3274/2014 прекратить.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6, Симферополь, 295034, ОГРН 1149102003423) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 16.04.2015 N 3343.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина