Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 14АП-3563/15

г. Вологда

16 июня 2015 г.

Дело N А52-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Майи Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2015 года по делу N А52-4386/2014 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" (место нахождения: 181324, Псковская область, Островский район, Воронцовская волость, деревня Погорелка, ОГРН 1046001601458, ИНН 6013006762; далее - СПК "Правда", кооператив) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой Майи Анатольевны (город Псков) (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста 11.12.2014 на имущество заявителя - телок 2013 года рождения в количестве 25 голов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" (место нахождения: 115184, город Москва, улица Новокузнецкая, дом 23, строение 4; ОГРН 1087746682583; ИНН 7705844119; далее - ООО "Экосельхозинвест", общество).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия ответчика признаны незаконными, как противоречащие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); в порядке восстановления нарушенного права заявителя на судебного пристава-исполнителя Никандрову М.А. возложена обязанность снять арест с указанного в акте о наложении ареста от 11.12.2014 имущества СПК "Правда" в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что арест на имущество СПК "Правда" наложен с учетом пункта 7 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ, Закон о сельхозкооперации) и устава организации-должника. Полагает, что неделимый фонд заявителя сформирован на общем собрании кооператива 16.03.2012, согласно приложению 4 к протоколу этого собрания к животным на выращивании и откорме отнесены телки 2010, 2011 годов, бычки 2011 года, следовательно арестованные телки 2013 года рождения в неделимый фонд СПК "Правда" не входят, иные документы на момент ареста судебному приставу-исполнителю не представлялись. Считает, что сам факт составления акта ареста не является обращением взыскания на имущество должника, поэтому заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "Экосельхозинвест" также с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, считает, что арест спорного имущества является необходимой мерой, направленной на удовлетворение интересов взыскателя, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд нарушил положения статей 8, 9, пункта 3.4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства общества об истребовании доказательств, а именно у кооператива - надлежащим образом заверенных копий протоколов общего собрания членов СПК "Правда" от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями, бухгалтерской отчетности СПК "Правда" за 2011 - 2013 годы, положения о неделимом фонде, приложения к положению о неделимом фонде, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - надлежащим образом заверенных копий протоколов общего собрания членов СПК "Правда" от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями, бухгалтерской отчетности СПК "Правда" за 2011 - 2013 годы, изменений в устав СПК "Правда" за 2011 - 2013 годы. Указывает на то, что в ходе изучения представленных документов (протоколов годовых собраний 2012, 2013 и 2014 года, приложений к ним и положения о неделимом фонде) у общества возникли сомнения в достоверности этих доказательств, поэтому общество заявило ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления перечисленных документов. Однако суд в нарушение пункта 4 статьи 82 АПК РФ без объяснения причин отказал в удовлетворении названного ходатайства. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, должен был вынести определение, которое сторона процесса в соответствии со статьей 188 АПК РФ имела бы право обжаловать его в вышестоящий суд, однако суд лишил ООО "Экосельхозинвест" данного права, нарушив тем самым статьи 7 и 8 АПК РФ. Кроме того, третье лицо считает, что в деле отсутствуют доказательства отнесения телок 2013 года рождения к неделимому фонду кооператива, а также доказательства регистрации в налоговом органе изменений в устав кооператива в части увеличения или уменьшения неделимого фонда в соответствии с нормами Закона о сельхозкооперации.

В суде апелляционной инстанции ООО "Экосельхозинвест" заявило ходатайство от 23.04.2015 о назначении экспертизы давности изготовления протоколов общего собрания членов СПК "Правда" от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями 1 - 4 к ним, положения о неделимом фонде с целью получения ответов на следующие вопросы: давность выполнения оттиска печати (штампа) в документе, период исполнения машинописного документа, в какой период времени выполнена подпись в документе.

От СПК "Правда" отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу третьего лица и отзыв третьего лица на апелляционную жалобу ответчика также не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2014 года по делу N А52-2396/2013 обществу выдан исполнительный лист от 24.04.2014 серии АС N 003997839 о взыскании с СПК "Правда" с пользу ООО "Экосельхозинвест" задолженности в размере 9 723 161 руб.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 10.07.2014 в отношении кооператива (должник) возбуждено исполнительное производство N 5286/14/42/60.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество СПК "Правда", а именно на двадцать пять телок 2013 года рождения черно-белого окраса на общую сумму 162 500 руб.

Полагая, что действия ответчика по наложению ареста на указанное имущество должника нарушают права и законные интересы СПК "Правда" в экономической сфере деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными этих действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными в том случае, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления необходимо наличие одновременно двух вышеуказанных условий: несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебному приставу-исполнителю вменено в том числе принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип законности является одним из основополагающих принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В статье 12 Закон о судебных приставах и статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 7 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, из буквального толкования названой нормы следует, что арест в виде обеспечительной меры налагается не на любое имущество должника, а лишь на то имущество, которое можно будет в дальнейшем передать взыскателю или реализовать во исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, как указано в части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в пункте 7 статьи 37 Закона о сельхозкооперации, взыскание по долгам кооператива при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, животных, содержащихся на выращивании и откорме, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 5286/14/42/60 установлен факт отсутствия у СПК "Правда" достаточных для погашения задолженности по исполнительному листу денежных средств, то ответчик 11.12.2014 произвел опись и арест имущества должника, а именно 25 голов телок 2013 года рождения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по аресту имущества произведены без учета специфики деятельности должника (сельскохозяйственный кооператив) и особенностей обращения взыскания на имущество такого должника, установленных Законом о сельхозкооперации, поскольку арестованное имущество (телки 2013 года рождения) относятся к неделимому фонду СПК "Правда".

При этом суд правомерно признал ошибочными доводы судебного пристава-исполнителя и третьего лица об отсутствии доказательств, подтверждающих отнесение телок 2013 года к неделимому фонду заявителя в силу следующего.

Как следует из статьи 1 Закона N 193-ФЗ, неделимый фонд кооператива - это часть имущества кооператива, не подлежащая в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выплате при прекращении ими членства в кооперативе и используемая на цели, определенные уставом кооператива.

Согласно пункту 5 статьи 34 настоящего Закона уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда); согласно пункту 5.1 перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду, может быть определен уставом кооператива. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе.

В пункте 4.4. устава СПК "Правда" (том 1, листы 56 - 64) отражено, что для осуществления деятельности СПК "Правда" формируется неделимый фонд. Согласно пункту 4.4.3 (в редакции от 16.03.2012) в состав неделимого фонда включены оборотные активы (молодняк крупного рогатого скота, семена, корма, незавершенное производство) на сумму 9 208 987 руб.; размер и виды имущества, отнесенного к неделимому фонду, прописываются в приложении к положению о неделимом фонде. В пункте 4.16 устава зафиксировано, что взыскание по долгам кооператива при отсутствии денежных средств, не может быть обращено на имущество, отнесенное к неделимому фонду.

Таким образом, как верно отмечено судом, такой вид имущества, как молодняк крупного рогатого скота (КРС), отнесенный к оборотным активам, в соответствии с уставом заявителя является частью его неделимого фонда.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о неделимом фонде СПК "Правда", утвержденного на общем собрании членов кооператива 16.03.2012, подлинник которого обозрен судом первой инстанции в судебном заседании (том 1, лист 77), стоимость оборотных активов, отнесенных к оборотным активам, в денежном выражении утверждается ежегодно на общем собрании членов кооператива.

В материалах дела усматривается, что на общем собрании членов кооператива, по результатам которого составлен протокол от 16.03.2012, утверждена стоимость неделимого фонда и определен список имущества, входящего к неделимый фонд, отраженный в приложении 4 к протоколу общего собрания членов кооператива от 16.03.2012 (том 1, лист 62). Данный документ получен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, поскольку приложен к отзыву ответчика на заявление.

Из содержания данного приложения следует, что в перечень имущества, входящего к неделимый фонд кооператива, включены в том числе животные, находящиеся на выращивании и откорме, а именно телки 2010 года, телки 2011 года, бычки 2011 года. В связи с этим судебный пристав-исполнитель посчитал, что телки 2013 года, на которые наложен арест, к неделимому фонду кооператива не отнесены.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, год рождения молодняка (телки 2010 года и телки 2011 года) мог иметь значение только при совершении исполнительских действий в 2012 году, тогда как, совершая исполнительные действия в отношении должника в рамках исполнительного производства N 5286/14/42/60 в 2014 году, судебному приставу-исполнителю следовало ориентироваться и проанализировать соответствующее решение общего собрания членов кооператива, проведенного 14.03.2014 (том 1, листы 87 - 89).

Так, согласно приложению 4 к протоколу общего собрания членов СПК "Правда" от 14.03.2014, телки 2013 года включены в состав неделимого фонда кооператива (том 1, лист 95).

Мотивированных доводов и доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в приложении 4 к протоколу общего собрания членов СПК "Правда" от 14.03.2014, подателями жалоб не приведено.

Сам по себе факт непредставления заявителем названных документов судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства не может являться безусловным основанием для признания законными оспариваемых действий по аресту спорного имущества должника.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами кооператива подтверждается, что молодняк КРС учитывается в бухгалтерском учете заявителя в качестве оборотных средств. При этом ссылка ответчика и третьего лица на наличие расхождений в стоимости оборотных средств кооператива не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку достоверность стоимости оборотных активов кооператива не является предметом исследования в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество в виде телок 2013 года рождения в соответствии с уставом и решением общего собрания членов кооператива от 14.03.2014 на момент совершения оспариваемых действий по его аресту (11.12.2014), относилось к неделимому фонду СПК "Правда".

Кроме того, подателями апелляционных жалоб не учтено, что телки 2011, 2012 и 2013 годов рождения в любом случае относятся к животным на выращивании и откорме, что зафиксировано в приложениях 4 к протоколам общего собрания кооператива от 16.03.2012, от 22.03.2013, от 14.03.2014.

Наличие у кооператива таких животных ответчиком и третьим лицом не отрицается. Между тем данный факт в силу прямого запрета, установленного в пункте 7 статьи 37 Закона о сельхозкооперации, исключает возможность обращения взыскания на это имущество.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении, поскольку по смыслу статьи 80 Закона об исполнительном производстве целью ареста имущества является обеспечение сохранности именно того имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание и которое может быть реализовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя, то арест имущества, на которое невозможно обратить в дальнейшем такое взыскание, изначально не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что оспариваемыми действиями по аресту спорного имущества не нарушают права и законные интересы СПК "Правда", правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в акте о наложении ареста от 11.12.2014 зафиксировано, что должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Вместе с тем с имуществом, относящимся к неделимому фонду, в соответствии с пунктом 4.4.3 устава, кооператив вправе совершать сделки, поэтому запрет на распоряжения таким имуществом нарушает права СПК "Правда" на свободное ведение экономической деятельности по своему усмотрению.

ООО "Экосельхозинвест" в своей апелляционной жалобе указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по мнению третьего лица, влекут незаконность решения суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела усматривается, что ООО "Экосельхозинвест" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дважды заявляло ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления протоколов общего собрания членов СПК "Правда" от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями 1 - 4 к ним, положения о неделимом фонде с целью получения ответов на следующие вопросы: давность выполнения оттиска печати (штампа) в документе, период исполнения машинописного документа, в какой период времени выполнена подпись в документе (том 1, листы 102 - 104, 118 - 121).

Однако 02.03.2015 суд протокольным определением оставил первое ходатайство от 02.03.2015 без рассмотрения ввиду несоответствия его требованиям статьи 82 АПК РФ и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 (том 1, лист 111).

Второе ходатайство общества от 24.03.2015 о назначении этой же экспертизы оставлено протокольным определением суда от 25.03.2015 без удовлетворения (том 1, оборотная сторона листа 134). При этом мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, в письменном протоколе судебного заседания от 25-26.03.2015 не указаны. В аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.03.2015, в котором разрешалось названное ходатайство третьего лица (время записи 28:42), также не содержится мотивов, по которым суд отклонил это ходатайство.

Довод апелляционной жалобы ООО "Экосельхозинвест" о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, должен был вынести определение, которое сторона процесса в соответствии со статьей 188 АПК РФ имела бы право обжаловать его в вышестоящий суд, однако суд лишил ООО "Экосельхозинвест" данного права, нарушив тем самым статьи 7 и 8 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как установлено частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом названный Кодекс не относит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ), что и было сделано третьим лицом в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Экосельхозинвест" от 23.04.2015 о назначении экспертизы давности изготовления, заявленного в суде апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В данном случае заявленное как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайство третьего лица о назначении экспертизы давности изготовления протоколов общего собрания членов СПК "Правда" от 16.03.2012, от 22.03.2012, от 14.02.2014 с приложениями 1 - 4 к ним, положения о неделимом фонде кооператива мотивировано лишь тем, что данные документы поставлены третьим лицом под сомнение, поскольку вопрос об утверждении положения о неделимом фонде якобы рассматривался 16.03.2012 и отражен в пункте 6 протокола "Разное" от той же даты, утвержденные изменения пункта 4.4.3 устава СПК "Правда" не были зарегистрированы в налоговом органе и не представлены на обозрение суда, указанное в пункте 5 протокола от 22.03.2013 количество животных не соответствует количеству животных, указанных в приложении 4 к этому протоколу, повестка для протокола от 14.03.2014, состоящая из девяти вопросов, не соответствует повестке для выписки из того же протокола от той же даты, выявлена разница в суммовом выражении неделимого фонда за указанные годы, протокол от 14.03.2014 подписан только председателем собрания, однако был избран секретарь собрания, во всех протоколах указана стоимость оборотных активов по данным бухгалтерского учета, но сами отчеты не приложены.

Между тем, поставив под сомнение все вышеперечисленные документы, представленные СПК "Правда" в материалы судебного дела, третье лицо не заявляло в суде первой инстанции о фальсификации данных документов.

При таких обстоятельствах в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, представленных заявителем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что необходимость в назначении экспертизы с целью установления давности изготовления названных документов отсутствует. Кроме того, ряд претензий, предъявленных ООО "Экосельхозинвест" в ходатайстве о назначении экспертизы, не требует специальных экспертных познаний в области давности изготовления вышеперечисленных документов, так как касается необходимости подтверждения сведений, содержащихся в протоколах общего собрания кооператива данными бухгалтерского учета должника.

В связи с этим апелляционным судом вынесено протокольное определение от 08.06.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица от 23.04.2015 о назначении такой экспертизы.

Ссылка ООО "Экосельхозинвест" на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку представитель третьего лица Минчугина Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 25.02-02.03.2015 и 25.03-26.03.2015, следовательно могла реализовать право на ознакомление с материалами дела и снятие с них копий. Кроме того, из доводов апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы ООО "Экосельхозинвест" следует, что общество детально знакомо с имеющимися в деле документами.

Мотивированное ходатайство об истребовании документов у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области в суде апелляционной инстанции обществом не заявлено. При этом подателем жалобы не обоснована невозможность рассмотрения дела по существу без документов, указанных в таком ходатайстве, представленном в суд первой инстанции.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы СПК "Правда" и удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста 11.12.2014 на имущество заявителя - телок 2013 года рождения в количестве 25 голов, а также возложив на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав кооператива.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо влекущих безусловную отмену данного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта 2015 года по делу N А52-4386/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Никандровой М.А. и общества с ограниченной ответственностью "Экосельхозинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько