Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20187/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-214804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триал-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-214804/14, вынесенное судьей П.С. Гутником

по иску ООО "БТГ" (ОГРН 1137746055798)

к ответчику ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154)

о взыскании задолженности в сумме 41 039 863,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукинова А.В.- по доверенности от 16.02.2015 г.

от ответчика -Княжев В.В.- по доверенности от 20.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триал-Трейд" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 72 955 421 руб. 29 коп., неустойки в размере 948 420 руб. 48 коп. за период с 27.02.15г. по 18.03.15г. по договору поставки N 4 от 01.04.13г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-214804/14 исковые требования ООО "БТГ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Триал-Трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представителем ответчика наличие задолженности не оспаривалось.

В суде первой инстанции в устном порядке представителем ответчика заявлялось о применении 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 01.04.13г был заключен договор поставки N 4., в соответствии с п.1.1. которого, поставщик осуществляет поставку товара, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, установленных в договоре.

Во исполнение условий договора истцом поставлялся, а ответчиком принимался товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.5.2. договора, оплата полученного товара осуществляется покупателем в течение 28 дней с момента продажи его третьим лицам, на основании выставленного счета по итогам еженедельных присылаемых отчетов Покупателем. Дополнительным соглашением сторон может устанавливаться иной порядок оплаты.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были, задолженность за поставленный товар составляет 72 955 421 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.15г., подписанными сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании задолженности в размере 72 955 421 руб. 29 коп. признаны судом первой инстанции правомерно обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2.1. договора, начиная с первого дня просрочки оплаты стоимости товара сверх срока, указанного в п. 5.2. договора, поставщик начисляет покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в виде пени, в размере 0,065% за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма пени составила 948 420 руб. 48 коп. за период с 27.02.15г. по 18.03.15г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени был проверен судом первой инстанции, арифметически и методологически был выполнен верно, арифметически сторонами оспорен не был.

В виду того, что ответчиком в предусмотренный договором срок поставленный товар оплачен не был, то сумма неустойки в размере 948 420 руб. 48 коп. заявлена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, указывающие на незаключенность договора, судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные.

Ответчик указывает, что договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела усматривается, что товарные накладные, по которым поставлялся товар, содержат ссылки на договор поставки N 4 от 01.04.13г., а также заверены со стороны истца печатью организации. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что данная сделка не была одобрена руководством истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 948 420 руб. 48 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами, договором об оказании юридических услуг N 45/Ю от 19.12.14г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 19.12.14г.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, признав разумными понесенные расходы в сумме 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по делу N А40-214804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова