Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-20186/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-214804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триал-Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от 18 марта 2015 года по делу N А40-214804/14, вынесенное судьей П.С. Гутником

по иску ООО "БТГ" (ОГРН 1137746055798)

к ответчику ООО "Триал-Трейд" (ОГРН 1037739901154)

о взыскании задолженности в сумме 41 039 863,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукинова А.В.- по доверенности от 16.02.2015 г.

от ответчика -Княжев В.В.- по доверенности от 20.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БТГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триал-Трейд",(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности в размере 72 955 421 руб. 29 коп., неустойки в размере 948 420 руб. 48 коп. за период с 27.02.15г. по 18.03.15г. по договору поставки N 4 от 01.04.13г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора поставки N 4 от 01.04.2015 незаключенной сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-214804/14 встречное исковое заявление ООО "Триал-Трейд" было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Триал-Трейд" братилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм 132 АПК РФ и неправильное толкование фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы встречного иска, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для его принятия, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Совместное рассмотрение двух исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку, они имеют разную доказательственную базу.

Отсутствие условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в силу части 4 данной статьи является основанием для возвращения встречного иска.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств согласования сторонами в спорном договоре поставки условий по количеству и характеристике бытовой техники, а также ее стоимости не могут расцениваться как основания для заявления встречного искового заявления. Указанные аргументы являются предметом рассмотрения и анализа для рассмотрения первоначального искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-214804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е.Мартынова