Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-20740/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-23414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ФИРМА "ЛИДИЯ и МЫ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-23414/2014 принятое судьей Кравчик О.А. по заявлению Лысовой Е.Н.,

по иску Лысовой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Лидия и Мы" (ОГРН 1037700036813)

об обязании предоставить заверенные копии документов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чивенкова Е.В. по доверенности от 17.02.2014 г N 1Д-338;

от ответчика - Чусов Л.Н. по доверенности от 07.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 09АП-36568/2014, исковые требования Лысовой Е.Н. к ООО "Фирма "Лидия и Мы" об обязании предоставить заверенные копии документов, удовлетворены частично.

26.12.2014 Лысова Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании с ООО Фирма "Лидия и Мы" 72 100 руб. судебных издержек, из которых: 2 100 руб. расходы, связанные с изготовлением доверенности; 70 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в общей сумме 22 100 руб., учитывая категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний по данному делу с участием представителя заявителя.

Ответчик, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил достоверность документов, представленных истцом в обоснование судебных расходов, истец не доказал факт несения судебных расходов, представленные истцом документы направлены на неосновательное обогащение. Кроме того, заявитель указал, что затраты на оформление доверенности не могут быть взысканы, поскольку доверенность носит общий характер и непосредственно не относится к судебному процессу по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (70 000 руб.) истец представил договор поручения на оказание правовой помощи в гражданском судопроизводстве первой инстанции N 01/02-2014 от 17.02.2014 между Лысовой Е.Н. и Чивенковой Е.В., акт приема-передачи денежных средств от 17.02.2014 по договору поручения N 01/02-2014 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 25.06.2014 по договору поручения N 01/02-2014 на сумму 30 000 руб., договор поручения на оказание правовой помощи в гражданском судопроизводстве апелляционной инстанции N 02/07-2014 от 25.07.2014 между Лысовой Е.Н. и Чивенковой Е.В., акт приема-передачи денежных средств от 23.09.2014 по договору поручения N 02/07-2014 на сумму 30 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно заявления по доводам представленного отзыва на заявление, в котором указал на то, что доверенность носит общий характер и непосредственно не относится к настоящему судебному процессу, в связи с чем, расходы, связанные с ее изготовлением, не могут быть отнесены на ответчика; указал также на то, что договоры поручения не содержат ссылок на настоящее дело, предметом договоров является оказание услуг по неограниченному объему процессов. Ответчик полагает, что договоры поручения являются ничтожными сделками в силу ст. ст. 166, 170 ГК РФ. Также ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения ответчика, руководствуясь положениями ст.17 (ч.3) Конституции РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 106, 110, 112, 184-185, 188 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о снижении размера заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 100 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, связанных с представлением интересов Лысовой Е.Н. в судах двух инстанций представителем заявителя.

Отсутствие в договорах поручения N 01/02-2014 от 17.02.2014, N 02/07-2014 от 25.07.2014 указания на оказание услуг по конкретному делу - N А40-23414/14 с достоверностью не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения N 01/02-2014 от 17.02.2014, N 02/07-2014 от 25.07.2014 с учетом составленных актов от 17.02.2014, от 25.06.2014, от 23.09.2014. Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом действующим гражданским законодательством не предусмотрено требование об обязательном указании в договоре на оказание услуг (в частности юридических услуг) номера судебного дела, в рамках которого предполагаются судебные издержки.

Доказательств оказания Чивенковой Е.В. Лысовой Е.Н. юридических услуг по договорам N 01/02-2014 от 17.02.2014, N 02/07-2014 от 25.07.2014 в рамках какого- либо другого дела, которые были бы оплачены представленными в материалы настоящего дела актами, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на положения Методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг, утвержденной Приказом Росстата от 26.06.2013 N 234, дающей понятие услуг, поскольку указанное определение не является нормативным, а сама Методология, введенная в действие с 01.01.2014, предназначена для использования территориальными органами государственной статистики исключительно для статистических целей - формирования официальной статистической информации о платных услугах населению.

Положения статей 59 и 60 АПК РФ не исключают оказание юридической помощи иными лицами.

Кроме того, согласно изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2014) разъяснениям - представителями в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, то есть представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Действующим законодательством, в данном случае, обязательность оформления финансовых документов строгой отчетности (квитанций и платежных поручений) не предусмотрено, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен между двумя физическими лицами в простой письменной форме.

Довод ответчика о ничтожности договоров поручения ввиду наличная родственных связей между истцом и его представителем, отсутствием доказательств уплаты истцом в качестве страхователя страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, в силу которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, суд первой инстанции также отклонил, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления о взыскании судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 100 руб. - правомерен и обоснован.

Доводы жалобы идентичные отзыву на заявление о взыскании судебных расходов - судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по указанным доводам и с которыми коллегия согласна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу присутствовал, тратил свое личное время, соответственно, имеет право на вознаграждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не установлена относимость документов (договоры поручения, доверенность), представленных истцом именно к данному делу - судебной коллегией также отклоняется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что по указанным договорам поручения, и за представленную доверенность в рамках других процессов уже были взысканы денежные средства с заявителя и тем самым возмещены, лицу их понесшему.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов, изложенных в оспариваемом определении суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы - судебной коллегии не представил.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., соответствуют размеру судебных расходов, взыскиваемых по аналогичным спорам, исходя из расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе, не являются чрезмерными, в связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-23414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова