Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17533/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-104050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-104050/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 151-848)

по иску ООО "Спецэнергострой" (ИНН: 7708722905 ОГРН: 1107746503259, 109456, г. Москва, ул. Паперника, д. 7, корп. 2, пом. IV, ком. 2)

к ООО "ТРАСТ Строй Инвест" (ИНН: 7706560543 ОГРН: 1047796940663, 117420, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 41)

о взыскании 2 166 158, 04 руб. встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 394 893, 05 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Семенов М.В. - гендиректор, Петрова Л.А. по доверенности от 15.01.2015 г.

От ответчика: Бурунов А.Н. по доверенности от 28.05.2015 г., Нефедова Л.Г. по доверенности от 27.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАСТ Строй Инвест" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 16.05.2013 г. N 15-16-05/13 в размере 1 646 016 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 520 141 руб. 29 коп

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 394 893, 05 руб.

Решением суда от 05.03.2015 г. по первоначальному иску взыскана с ООО "Траст Строй Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" сумма основного долга в размере 1 646 016 руб. 75 коп., сумма неустойки в размере 520 141 руб. 29 коп., а также сумма госпошлины в размере 33 830 руб. 79 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что договор строительного подряда от 16.05.2013 г. N 15-16-05/13 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договора подряда, а именно не подписана смета расходов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 15-16-05/13 с Приложением и Дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами работы по выполнению тепломеханической части, электрооборудования, узла учета тепловой энергии и автоматизации технологических процессов в здании ЦТП по адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13.

Цена работ, предусмотренных Договором, составляет 12 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 922 033 рубля 90 копеек и определяется в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, основанием для оплаты выполненных работ по Договору являются подписанные сторонами Акты приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 банковский дней от даты подписания подрядчиком вышеуказанных документов.

Согласно п. 4.4 договора ежемесячно, на протяжении всего срока выполнения работ по договору, подрядчик удерживает 5 % от сумм, подлежащих оплате субподрядчику за фактически выполненные работы (с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3). Гарантийный депозит выплачивается субподрядчику по выставленным счетам в течение 10 банковских дней с даты окончания гарантийного срока на выполненные субподрядчиком работы в полном объеме, за исключением случаев расходования подрядчиком гарантийного депозита в соответствии с п.18.5 договора.

В п. 14.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение им обязанности по оплате надлежаще выполненных субподрядчиком и предъявленных подрядчику работ в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчиком были выплачены авансовые платежи на закупку материалов, необходимых для производства работ по Договору (п. 4.1.1 договора) и произведена оплата выполненных работ, на общую сумму 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается копиями платежных поручений N 213 от 20.05.2013 года, N 219 от 24.05.29013 года, N 222 от 28.05.2013 года, N 585 от 13.12.2013 года. ( т.1 л.д.25-28).

Фактически общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с предметом Договора, и произведенных затрат согласно подписанным между сторонами договора Актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 составила 12 258 965 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % ( т.1 л.д. 28-38).

Согласно подписанным сторонам справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) N1 от 30.06.13 г. и N2 от 31.07.13 г. общая сумма гарантийных удержаний на гарантийный период составляет 612 948 руб. 25 коп.

Таким образом, задолженность подрядчика по оплате за выполненные работы перед ООО "СЭС", с учетом частично произведенной оплаты и гарантийных удержаний, составила 1 646 016 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 22.08.2013 г. по 03.07.2014 г. в размере 520 141 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 2 166 158 руб. 04 коп., из них сумму основного долга в размере 1 646 016 руб. 75 коп. и неустойку в размере 520 141 руб. 29 коп.

Требования ответчика по встречному иску судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения на основании следующего:

Ответчик указал, что Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, представленные истцом на сумму 12 258 965 руб. 00 коп., полномочный представитель ответчика не подписывал, указанные документы были подписаны генеральным директором ответчика Ваньшевым В.В., полномочия которого на момент подписания документов были прекращены.

Между тем, указанные акты не только подписаны, но и скреплены печатями организаций, которая ответчиком не оспаривается.

Также ответчик указал, что договор строительного подряда от 16.05.2013 г. N 15-16-05/13 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договора подряда, а именно не подписана смета расходов.

Кроме того, ответчик указал, что у истца образовался остаток необработанного аванса в размере 394 893 руб. 05 коп., который он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ на указанную им сумму подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ и Актами гидростатического и манометрического испытания на герметичность, подписанными в июне, июле 2013 года представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком возникновения неосновательного обогащения по встречному иску сумму.

Довод ответчика о том, что договор строительного подряда от 16 мая 2013 г. N 15-16-05/13 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы все существенные условия договора подряда, а именно не подписана смета расходов, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами был подписан Протокол согласования договорной цены на общую сумму 12 600 000 руб. 00 коп., с учетом НДС. ( т. 3 л.д.11-17).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия согласования условия договора, в силу статей 432 и 708 ГК РФ, нельзя признать договор между сторонами не заключенным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о заключенности договора, указав на то обстоятельство, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-104050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова