Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21275/15

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40- 121062/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Системы вторичной радиолокации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015

по делу N А40-121062/14, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.

по заявлению ООО "Стройвест" о включении требования в размере 57 708 639 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Системы вторичной радиолокации".

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Системы вторичной радиолокации" - Коровин А. Ю. по дов. от 03.10.2014

от временного управляющего ЗАО "Системы вторичной радиолокации" Горна И. В. - Урусов Д. Б. по дов. от 19.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2014 в отношении должника ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (ИНН 7718173299, ОГРН 1027700220943) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 222 от 06.12.2014

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО "Стройвест" о включении задолженности в размере 57 708 639 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40- 121062/14 признано частично обоснованным требование ООО "Стройвест". Включено требование ООО "Стройвест" в размере 55 708 639 руб. 57 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Отказано в остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Системы вторичной радиолокации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ЗАО "Системы вторичной радиолокации" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" и ООО "Стройвест" 24.04.2013 заключен договор строительного подряда N 10 на выполнение работ для государственных нужд по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кепервеем, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП, учебного класса, г. Кепервеем, Чукотский автономный округ", в части выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий и сооружений КДП.

Согласно п. 2.1 договора, его предметом установлена обязанность подрядчика по поручению заказчика выполнить, в соответствии с проектной документацией, работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Кепервеем, включая строительство КДП, оснащение оборудованием УВД и связи, КСА ПИВП. учебного класса, г. Кепервеем, Чукотский автономный округ", в части выполнения строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий и сооружений КДП, перечень и объем которых определяется в приложении N I к договору в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2 к договору), и передать их заказчику под монтаж оборудования в установленном договором порядке.

В силу п. 4.1.14 договора, к обязательствам застройщика, в том числе относится обеспечение своевременной оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном ст. 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена сформирована на основе сводного сметного расчета (локальных сметных расчетов), входящего в состав проектной документации. Ведомости твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 192 362 130 руб. 45 коп., в том числе НДС-18%, что составляет 29 343 375 руб. 83 коп.

Авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости выполнения работ по договору в сумме 57 708 639 руб. 14 коп., в том числе НДС-18% в сумме 8 803 012 руб. 75 коп., осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика на основании оригинала счета выставленного подрядчиком в адрес заказчика после заключения договора. Так, застройщик, платежным поручением от 07.06.2013 N 3354, перечислил Подрядчику денежные средства в размере аванса предусмотренного п. 5.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Стороны предусмотрели в п. 3.2 договора право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору.

В целях выполнения работ по договору, подрядчик составил договор субподряда от 29.04.2013 N 15-13/ВР с ЗАО "Системы вторичной радиолокации" (субподрядчик).

Цена договора субподряда составила 184 667 645 руб. 23 коп. При этом авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости работ по договору, что составляет 55 400 293 руб. 57 коп., подрядчик обязался перечислить на расчетный счет субподрядчика в течение одного банковского дня с даты поступления денежных средств от застройщика.

В рамках исполнения обязательств по договору субподряда, подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика денежные средства в сумме 57 400 293, 57 руб., что подтверждается платежными поручениями N I от 10.06.2013, N 2 от 11.06.2013, N 5 от 13.06.2013, N 7 от 14.06.2013, N 9 от 14.06.2013, N 10 от 14.06.2013, N 11 от 14.06.2013, N 12 от 14.06.2013, N 13 от 17.06.2013, N 14 от 18.06.2013, N 15 от 14.06.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонено платежное поручение N 15 от 14.06.2013 на сумму 2 000 000 руб., так как в графе назначение платежа указано на возврат долга по соглашению б/н от 28.03.2013, что не может подтверждать доказательства перечисления авансовый платежа по договору субподряда от 29.04.2013 N 15-13/ВР, в то время как в других платежных поручениях ссылка на договор имеется.

Следовательно, материалами дела повреждается перечисление ООО "Стройвест" в качестве авансового платежа ЗАО "Системы вторичной радиолокации" по договору субподряда от 29.04.2013 N 15-13/ВР суммы в размере 55 708 639 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с п. 5.1 договора обусловлены начальные и конечные сроки работ, на основании приложения N 2 сроком окончания работ обусловлен 10.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40- 121062/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Системы вторичной радиолокации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова