Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3702/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А05-15872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-15872/2014 (судья Звездина Л.В.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105, ОГРН 1022900838168; ИНН 2902042980; далее - управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северодвинскому муниципальному предприятию "Комбинат школьного питания" (место нахождения: 164505, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Заозерный, дом 6; ОГРН 1022900836683; ИНН 2902004494; далее - предприятие) о взыскании с предприятия страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2013 год в размере 148 359 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, предприятие представило в фонд расчет по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2013 год, в котором предприятием начислены страховые взносы. В установленный срок страховые взносы за 2013 год предприятие не уплатило.

Управление 11.02.2014 составило справку о выявлении недоимки у предприятия и направило предприятию требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 12.02.2014 N 03900640013614.

В связи с неисполнением указанного требования, управлением принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 07.03.2014 N 03900614ВД 0001676, которое оспорено предприятием в суде и решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2014 года по делу N А05-2855/2014 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А05-2855/2014 указанное решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения фонда от 07.03.2014 N 03900614ВД0001676 в части взыскания страховых взносов в сумме 148 359 руб. 64 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках. При этом суд апелляционной инстанции обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.

В целях исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А05-2855/2014 управление сняло с учета сумму в размере 148 359 руб. 64 коп. как сумма в погашение задолженности по требованию за 2013 год. Ответчику предложено обратиться в фонд с письменным заявлением об учете данной суммы в счет погашения задолженности по страховой части трудовой пенсии за любой период либо обратиться с заявлением о возврате данной суммы на расчетный счет.

Фондом 14.08.2014 принято постановление N 03900690012616 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) и направлено в отдел судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для исполнения. Судебным приставом-исполнителем 18.08.2014 возбуждено исполнительное производство N 109272/14/29026-ИП.

После этого предприятие обратилось в фонд с заявлением от 17.09.2014 о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. Комиссия управления по рассмотрению вопросов, связанных с принятием решений о зачете или возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, приняла решение от 18.09.2014 N 039 006 14 РЗ 0032789 о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов. На основании этого решения денежные средства в размере 148 359 руб. 64 коп. платежным поручением от 24.09.2014 N 710324 возвращены на счет ответчика.

В рамках исполнительного производства N 109272/14/29026-ИП упомянутый отдел судебных приставов вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства предприятия от 16.10.2014. Не согласившись с названным постановлением судебного пристава, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признанием его незаконным и не подлежащим исполнению. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года по делу N А05-13323/2014 заявление предприятия удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 109272/14/29026-ИП, признано недействительным. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А05-13323/2014 указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Отдел судебных приставов по городу Северодвинску письмом от 16.12.2014 N 29026/14/1157486 сообщил фонду информацию о том, что списанные в рамках исполнительного производства N 109272/14/29026-ИП денежные средства в размере 148 359 руб. 64 коп. возвращены на счет предприятия.

Поскольку предприятие не исполнило свою обязанность по уплате страховых взносов за 2013 год, фонд обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприятие, являясь плательщиком страховых взносов, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 статьи 10 Закона N 212-ФЗ).

Предприятие в силу части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ обязано вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (часть 8 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов согласно части 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Статьей 19 Закона N 212-ФЗ установлен порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 5 данной статьи решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 5.3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае пропуска сроков, установленных частями 5 и 5.2 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (часть 5.4 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Частью 5.7 статьи 19 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления, установленный частями 5.5 и 5.6 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление в связи с выявлением у предприятия недоимки по страховым взносам за 2013 год выставило требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 12.02.2014 N 03900640013614, в связи с неисполнением которого управлением принято решение от 07.03.2014 N 03900614ВД0001676 о взыскании сумм страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А05-2855/2014 указанное решение было признано недействительным в части взыскания страховых взносов в сумме 148 359 руб. 64 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках, в связи с тем, что нарушена процедура принятия указанного решения, поскольку оно вынесено ранее истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате страховых взносов и пеней.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, признание недействительным решения фонда от 07.03.2014 N 03900614ВД0001676 не влечет прекращения обязанности предприятия по уплате спорной суммы недоимки по страховым взносам.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается факт наличия недоимки по уплате страховых взносов за 2013 год в размере 148 359 руб. 64 коп., спорная сумма самостоятельно продекларирована ответчиком к уплате в расчете по страховым взносам. Доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2013 год на момент рассмотрения дела предприятием не представлено. При этом отсутствие уплаты отражается на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц предприятия, нарушая при этом их права на социальное обеспечение.

Довод подателя жалобы о том, что фонд, реализовав свое право на взыскание недоимки по страховым взносам во внесудебном порядке, не вправе обращаться с соответствующим заявлением в суд, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В данном случае управление с учетом положений части 5.4 статьи 19 Закона N 212-ФЗ правомерно обратилось в суд с заявлением о взыскании спорной суммы страховых взносов, поскольку сам по себе факт признания решения от 07.03.2014 N 039 006 14 ВД 0001676 недействительным в части взыскания страховых взносов в сумме 148 359 руб. 64 коп. за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия в банках, свидетельствует о наличии обстоятельств, приведенных в части 5.4 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, и соответственно о наличии права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Поскольку недоимка по страховым взносам в размере 148 359 руб. 64 коп. предприятием добровольно не уплачена при изложенных выше обстоятельствах она подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, в соответствии с которым заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.03.2015 N 6-П сформировал правовую позицию, согласно которой эффективность восстановления нарушенных прав зависит от своевременной защиты прав участвующих в деле лиц. Институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям эффективности средств судебной защиты и обеспечивать справедливость судебного решения. Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии других основных прав предопределена особой ролью судебной власти и ее прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путем контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории России.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование от 12.02.2014 N 03900640013614 содержит срок для добровольного исполнения до 04.03.2014, а с учетом позиции, изложенной в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А05-2855/2014, срок исполнения указанного требования истек 11.03.2014. Поскольку с рассматриваемым заявлением управление обратилось в арбитражный суд 29.12.2014, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, пропуск указанного срока составил более трех месяцев.

Вместе с тем, управление, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного законом срока, ходатайствовало о его восстановлении. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель сослался на правовую неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм страховых взносов, поскольку решение управления от 07.03.2014 N 03900614ВД0001676 о взыскании сумм страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства N 109272/14/29026-ИП, длительный период времени оспаривались в арбитражном суде, включая вышестоящие инстанции.

Проанализировав указанные заявителем причины пропуска срока, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил срок на взыскание задолженности по страховым взносам. Судом учтено, что до вынесения вышеуказанных судебных актов у заявителя имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания спорной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что страхователь, заведомо зная об имеющейся у него неисполненной обязанности по уплате недоимки по страховым взносам, в течение длительного времени не исполняет данную обязанность, что нарушает права застрахованных лиц предприятия, которые, по сути, при отсутствии своевременной и полной уплаты ответчиком страховых взносов будут лишены конституционного права на получение обязательного страхового обеспечения за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая, что наличие спорной задолженности подтверждено, доказательств исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на момент рассмотрения дела предприятием не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные фондом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2015 года по делу N А05-15872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина