Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-3861/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А70-12794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3861/2015) индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-12794/2014 (судья Вебер Л.Е.), по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ОГРН 1137746608273; ИНН 77333848740) к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Игорю Александровичу (ОГРН 304720703600010; ИНН 720700025605), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК", общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Терентьева Игоря Александровича до перерыва: представитель Гришин И.Ю. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 1 год);

от закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" после перерыва: представитель Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности от 09.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

от закрытого акционерного общества "КВАДРО-ДИСК" после перерыва: представитель Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-ПАБЛИШИНГ" после перерыва: представитель Мамаев В.М. (паспорт, по доверенности от 31.12.2014, сроком действия по 31.12.2015);

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Игорю Александровичу (далее - ИП Терентьев И.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. - компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга", далее - Хрулева Е.В., Е. Ваенга) 1. "Где была"; 2. "Лодочка"; 3. "Сложная песня"; 4. "Ордынка"; 5. "Ехал ко мне друг"; 6. "Номерок"; 7. "Ре, ля"; 8. "Виски"; 9. "Другу"; 10. "Ленточка"; 11. "Аэропорт"; 12. "Говори, говори_"; 13. "Тайга"; 14. "Белая птица"; 15. "Радуга"; 16. "Косолапая любовь"; 17. "Жаль"; 18. "Золотая рыбка"; 19. "Ягода"; 20. "Тополя"; 21. "Пашка"; 22. "Соломон"; 23. "Желаю"; 24. "Весточки"; 25. "Жираф"; 26. "Шут"; 27. "Ивушки"; 28. "Бережок"; 29. "Дочь короля"; 30. "Мама"; 31. "Ты едешь бледная"; 32. "Чёрные очи"; 33. "Расставание"; 34. "Цыган"; 35. "Блудница"; 36. "Коломбина"; 37. "Мы попали с тобой под дождь_"; 38. "Разговор"; 39. "Портрет"; 40. "Пиковая дама"; 41. "Блюз"; 42. "Посмотри"; 43. "Реснички"; 44. "Романс"; 45. "Осень", находящихся на диске с признаками контрафактности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11 ноября 2014 года (т.1 л.д. 1-3).

Истцом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований (т.1 л.д.133-135), истец просил взыскать 300 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на музыкальные произведения: 1. "Где была"; 2. "Лодочка"; 3. "Сложная песня";4. "По моей щеке"; 5. "Ехал ко мне друг"; 6. "Номерок"; 7. "Ре, ля"; 8. "Виски"; 9. "Другу"; 10. "Ленточка"; 11. "Аэропорт"; 12. "Говори, говори_"; 13. "Тайга"; 14. "Белая птица"; 15. "Радуга"; 16. "Косолапая любовь"; 17. "Жаль"; 18. "Золотая рыбка"; 19. "Ягода"; 20. "Тополя"; 21. "Пашка"; 22. "Соломон"; 23. "Желаю"; 24. "Шопен"; 25. "Жираф"; 26. "Шут"; 27. "Ивушки"; 28. "Бережок"; 29. "Дочь короля"; 30. "Мама" по 10 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с принятием к рассмотрению уточненных исковых требований определением от 04.12.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.136-138).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ИП Терентьева И.А. в пользу ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" взыскано 300 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений, а также 2 000 руб. государственной пошлины. С ИП Терентьева И.А. в доход федерального бюджета взыскано 7 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Терентьев И.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, заявил требование не о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение в целом, а о выплате компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной собственности;

- истец не представил доказательств того, что нарушение смежного права (незаконное распространение фонограмм) свидетельствует о нарушении авторского права;

- истец не обладает исключительными смежными правами на фонограмму, так как в качестве исполнителей указаны различные лица: Е. Ваенга, А. Ягунов, Ю. Кацап, А. Михайлов-Уральский, А. Малинин, А. Яковлев, А. Югин, Камерный симфонический оркестр и другие;

- доказательства реализации именно ответчиком спорного диска в материалах дела отсутствуют;

- размер подлежащей взысканию компенсации не обоснован возможными убытками правообладателями.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ответа МИФНС России N 8 от 04.02.2015, содержащей сведения о зарегистрированной и снятой Контрольно-кассовой техники налогоплательщика Терентьева И.А.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо МИФНС России N 8 от 04.02.2015, заявитель в судебном заседании апелляционного суда отозвал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В дополнительных пояснениях ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела договора о передаче истцу смежных прав иных членов коллектива исполнителей (музыкантов, продюсера, исполнителей, авторов слов).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца компакт-дисков следующих альбомов Е. Ваенги: "Шопен", "Портрет", "Флейта", "Белая птица", которые содержат фонограммы, являющиеся предметом спора, которое суд апелляционной инстанции не находит подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, невозможность заявления ходатайства об истребовании доказательств по делу в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 01.06.2015 объявлен перерыв до 08.06.2015. Информация о перерыве была размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьих лиц заявил отказ от исковых требований в части взыскания компенсации за произведения: "Лодочка", "Ивушки", "Ехал ко мне друг" на общую сумму 30 000 руб., письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" Мамаевым В.М., полномочия на отказ от исковых требований подтверждены приложенной к заявлению доверенностью от 09.12.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

В связи с отказом от иска производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в указанной части в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В остальной части представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции были заслушаны произведения Е. Ваенги, размещенные на контрафактном диске, приобщенном истцом к материалам дела.

Судебное заседание после перерыва завершено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия) N А-11-06-01/АВ с приложениями (т.1 л.д.47-64).

По условиям указанного договора лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию), в части авторских прав Е. Ваенги, на использование произведений, указанных в приложениях к настоящему договору, на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели:

1) воспроизведение произведений;

2) распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения;

4) публичный показ произведений;

5) прокат оригинала или экземпляра произведений;

6) публичное исполнение произведений, за исключением публичного исполнения произведений самим лицензиаром на концертных площадках;

7) сообщение в эфир;

8) сообщение по кабелю;

9) перевод или другая переработка произведений;

10) включение произведений в состав любых сложных объектов (аудиовизуальных произведений). Лицензиар передает лицензиату право на получение вознаграждения за каждый вышеуказанный способ использования произведений. Лицензиар передает лицензиату право на получение вознаграждения за воспроизведение исполнений и фонограмм произведений исключительно в личных целях, установленное ст. 1245 ГК РФ, а также за публичное исполнение произведений, сообщение произведений в эфир, по кабелю, в соответствие с ГК РФ (пункт 1.1 договора N А-11-06-01/АВ).

Согласно пункту 1.3 договора N А-11-06-01/АВ лицензиат вправе использовать передаваемое по настоящему договору право на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий.

Пунктом 3.3 договора N А-11-06-01/АВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников (как всех произведений сразу, так и по отдельности) (пункт 3.4 договора N А-11-06-01/АВ).

В приложениях N 1 и N 3 к договору N А-11-06-01/АВ указано, что лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование перечисленных в данных приложениях произведений, в том числе со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори_"; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

По акту приема-передачи от 01.06.2012 (т.1 л.д. 64) лицензиар передал лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) на использование произведений, указанных в приложениях N 1, N 3 к договору N А-11-06-01/АВ.

01.01.2014 между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) заключен лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии (т.1 л.д. 109-117).

Согласно условиям названного договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору.

Право на использование произведений, фонограмм и исполнений на условиях исключительной лицензии включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений, фонограмм и исполнений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели:

1) воспроизведение произведений, фонограмм и записей исполнений, то есть изготовление одного и более экземпляра произведений, фонограмм или частей произведений, фонограмм на носителях;

2) распространение произведений, фонограмм и записей исполнений путем продажи оригинала или экземпляров, представляющих собой копию произведений, фонограмм и записей исполнений на любом материальном носителе;

3) импорт оригинала или экземпляров произведений, фонограмм и записей исполнений в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя (пункт 1 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

Пунктом 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам. Лицензиат имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения, фонограммы и записи исполнений в составе любых альбомов и сборников (пункт 3.6 договора N КП/01.01.14/СМАВ).

01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" подписали приложение N 2 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование произведений со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори_"; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама", автором музыки которых является Е. Ваенга (авторские права также передаются) (т.1 л.д.112-116).

23.07.2013 между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) заключен лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И (т.1 л.д.12-22).

Согласно пункту 2.1 указанного договора лицензиар настоящим на срок предоставляет лицензиату права на использование объектов 1, а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные, на него настоящим договором, настоящий договор является исключительной лицензией и заключается без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование объектов 1 другим лицам в течение срока для использования на территории.

В силу пункта 1.10 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "Объекты 1" - означает собирательно фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка.

Согласно пункту 1.4 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И "Произведение" - (как в единственном, так и во множественном числе) означает результат интеллектуальной деятельности автора, созданные автором музыку и/или текст, в том числе музыкального произведения с текстом, (либо без текста), а также музыкальное произведение с текстом в целом, название которого указано в приложении и/или в иных приложениях к настоящему договору. В случае если по настоящему договору лицензиар передает лицензиату право на использование более чем одного произведения, положения договора будут распространяться на каждое произведение, указанное в приложении и/или в иных приложениях к договору.

Пунктом 1.11.3 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предусмотрено, что право на использование в отношении произведений и аудиовизуальных произведении означает право на использование указанными ниже способами, что включает права осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении произведений и аудиовизуальных произведении в пределах территории следующие действия:

(1) воспроизводить произведения и аудиовизуальные произведения;

(2) распространять экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать, любым способом;

(3) сдавать в прокат экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений;

(4) импортировать оригинал или экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений в целях распространения;

(5) публично показывать произведения и аудиовизуальные произведения;

(6) публично исполнять произведения и аудиовизуальные произведения;

(7) сообщать произведения и аудиовизуальные произведения в эфир, в том числе и через спутник;

(8) сообщать произведения и аудиовизуальные произведения по кабелю;

(9) перерабатывать произведения и аудиовизуальные произведения любым способом;

(10) доводить произведения и аудиовизуальные произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведениям и аудиовизуальным произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);

(11) включать произведения в состав любых сложных объектов (далее сложные объекты, объекты авторского права и/или смежных прав собирательно именуются - "объекты 2"), а также использовать произведения в составе объекта 2 любыми способами.

(12) Лицензиар уполномочивает лицензиата в течение срока выдавать разрешения пользователям (заключать с ними соответствующие сублицензионные договоры) на использование произведения в составе любых сложных объектов (в том числе, в составе аудиовизуальных произведений), а также в составе любых иных объектов, в том числе, в составе рекламных аудио-роликов (т.е. музыкально-постановочных произведений с текстом или без текста) в течение любого срока, на любой территории и любыми способами, а также без ограничения срока и территории;

(13) Получать вознаграждение за совершение действий, указанных в подпунктах (1) -(13) настоящего пункта, в том числе: в форме звуковой или аудиовизуальной записи в личных целях (статья 1245 ГК РФ), за публичное исполнение произведения, а также за сообщение произведения в эфир или по кабелю. В этих целях лицензиат, в том числе, вправе заключать договоры с организациями по управлению правами на коллективной основе.

Согласно пункту 1.12 договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок, на который заключен настоящий договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование Объектов 1, будет исчисляться с даты подписания сторонами настоящего договора и будет действовать до 31 декабря 2014 года включительно, если иное не указано в приложениях на конкретные фонограммы, исполнения, произведения, фотографии, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 1.13 под территорией стороны договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И понимают территорию, в пределах которой лицензиат вправе использовать право на использование Объектов 1. Разрешенная территория - все страны мира, если иное не указано в приложениях.

01.01.2014 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) подписали приложение N 6 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 (т.1 л.д. 18-22), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений (воспроизводить фонограммы, записи исполнений и произведения; распространять фонограммы, записи исполнений и произведения путем продажи оригинала или экземпляров на материальных носителях; импортировать оригинал или экземпляры фонограмм, записей исполнений и произведения в целях распространения на материальных носителях, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя), в том числе на использование произведений со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори_"; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама", автором музыки которых является Е. Ваенга (авторские права также передаются).

17.08.2014 в торговой точке ИП Терентьев И.А. был приобретен диск в формате МРЗ (далее - компакт-диск) "Елена Ваенга", содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулевой Е.В., в том числе произведений со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори_"; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации в размере 300 000 руб.

Руководствуясь статьей 432, частью 1 статьи 1229, частями 1 и 6 статьи 1235, частью 1 статьи 1238 ГК РФ, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ.

Учитывая положения названной нормы и условия лицензионных договоров N А-11-06-01/АВ, N КП/01.01.14/СМАВ, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя "Елена Ваенга" имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Проанализировав условия договора N А-11-06-01/АВ, по которому Хрулева Е.В. как обладатель исключительных прав передала ООО "Квадро-Паблишинг" права использования объектов авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор является лицензионным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора.

Из анализа условий договоров N КП/01.01.14/СМАВ, N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которыми ООО "Квадро-Паблишинг" передало ЗАО "КВАДРО-ДИСК", а ЗАО "КВАДРО-ДИСК" передало ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" исключительную лицензию на использование объектов авторских прав, следует, что данные договоры, несмотря на то, что они называются лицензионными, являются по своей правовой природе сублицензионными договорами. При этом согласие лицензиара - Хрулевой Е.В., на передачу прав дано непосредственно в лицензионном договоре N А-11-06-01/АВ (пункт 3.3, 3.4 договора), соответственно, ООО "Квадро-Паблишинг" имело законные основания передать ЗАО "КВАДРО-ДИСК" по сублицензионному договору КП/01.01.14/СМАВ исключительную лицензию на использование объектов авторских прав в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для ООО "Квадро-Паблишинг". В свою очередь, ООО "Квадро-Паблишинг" выразило согласие на передачу права использования объектов авторских прав третьим лицам в договоре N КП/01.01.14/СМАВ (пункт 3.5 договора). Таким образом, заключение договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" также соответствует требованиям действующего законодательства, учитывая, что ЗАО "КВАДРО-ДИСК" передало право использования в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены для него сублицензионным договором N КП/01.01.14/СМАВ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ определено, что лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) и способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение в договоре N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И предмета договора как предоставление права на использование объектов (под которыми понимаются: фонограмма, запись исполнения, произведение, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка) с дальнейшей конкретизацией данных объектов в приложениях к договору соответствует действующему законодательству.

Противоречий в датах заключения договоров, которые могли бы свидетельствовать о незаключенности или недействительности договоров, суд первой инстанции также не усмотрел. Так, 01.06.2012 между Хрулевой Е.В. (лицензиар) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиат) заключен лицензионный договор N А-11-06-01/АВ. 01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиар) и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиат) подписали приложение N 2 к лицензионному договору N КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, поименованных в настоящем приложении на условиях исключительной лицензии. 01.01.2014 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" (лицензиар) и ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (лицензиат) подписали приложение N 6 к лицензионному договору N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату с даты, указанной в данном приложении, исключительную лицензию на использование фонограмм, записей исполнений и произведений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений исполнителя "Елена Ваенга" является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что распространение фонограмм является нарушением не исключительных, а смежных прав, которыми истец не обладает, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в частности, музыкальные произведения с текстом или без текста.

В силу статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Перечень способов использования произведения, содержащийся в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, не является исчерпывающим, включает в себя воспроизведение, распространение, публичный показ и др., в том числе перевод и другую переработку произведения. Правообладатель может запрещать использование своего произведения любым способом. Для использования произведения необходимо разрешение автора или его правопреемника.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Указанный вывод соответствует общему правоприменительному подходу, сформированному в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10521/10).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 2 обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" распространение экземпляров произведений или фонограмм без согласия автора или производителя фонограммы и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях, предусмотренных законом, в частности, если экземпляры правомерно опубликованных произведения или фонограммы введены в гражданский оборот посредством их продажи. Но и в этом случае распространение таких экземпляров произведений и (или) фонограмм не должно нарушать авторское право и смежные права. Например, оно не должно нарушать территориальные ограничения по распространению, использоваться для воспроизведения.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении авторских прав, принадлежащих истцу.

Довод ответчика о том, что истец не обладает исключительными смежными правами на фонограмму, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу прав иных лиц, участвующих в создании и записи произведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, как следует из приложений N 1, 3 к договору N А-11-06/АВ в качестве исполнителей произведений помимо Е. Ваенги указаны А. Ягунов, Ю. Кацап, А. Михайлов-Уральский, А. Малинин, А. Яковлев, А. Югин, Камерный симфонический оркестр и другие.

Само по себе отсутствие договоров с иными исполнителями не свидетельствует об отсутствии права у истца на защиту исключительных прав, переданных Хрулевой Е.В. по лицензионному договору.

Так, согласно части 4 статьи 1314 каждый из членов коллектива исполнителей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих смежных прав на совместное исполнение, в том числе в случае, когда такое исполнение образует неразрывное целое.

Однако заявителем не учтено, что совместное исполнение произведения является смежным с авторским правом, в связи с чем недоказанность передачи смежных прав на исполнение не может умалять значение авторских прав Хрулевой Е.В. на созданные ей музыкальные произведения и не может расцениваться как основание отказа в защите ее нарушенных авторских прав, переданных по лицензионному договору.

То обстоятельство, что автором произведений "Шут" и "Жираф" помимо Е. Ваенги является Н. Гумилев (автор стихов), также не препятствует осуществлению судебной защиты авторских прав в части, переданной Хрулевой Е.В. по лицензионному договору.

В силу части 2 статьи 2 статьи 1258 часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Согласно части 4 указанной статьи каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец обладет исключительными правами на данные произведения.

Довод подателя жалобы о том, что доказательства реализации именно ответчиком спорного диска в материалах дела отсутствуют, ошибочен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма N 122, указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путём розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчёт частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В подтверждение факта реализации ответчиком диска, содержащего спорные произведения, истец представил: приобретенный компакт-диск (т.1 л.д. 143), квитанцию, датированную 16.08.14, содержащую ИНН ответчика (т. 1 л.д. 30, 31, 143), и видеозапись факта покупки (т.1 л.д. 141).

Исследовав видеозапись процесса закупки диска с записью спорных фонограмм, на которой зафиксирован факт приобретения спорного диска, заслушав показания свидетеля Колпакова Сергея Васильевича, который подтвердил дату (17.08.2014) и место совершения купли-продажи спорного диска (т.1 л.д. 143), факт предложения к продаже спорного диска с песнями Елены Ваенги продавцом покупателю на видеозаписи, оплату им спорного диска, выдачу квитанции, датированную 16.08.2014 и содержащую ИНН ответчика, а на обороте датированную 17.08.2014 и находящуюся также в материалах дела (т. 1 л.д. 30, 31, 143), суд первой инстанции установил, что из указанной видеозаписи усматривается заключение договора розничной купли-продажи с выдачей квитанции с указанием ИНН ответчика, выдача диска, внешний вид лицевой и оборотной стороны которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

При этом ответчик о фальсификации видеозаписи не заявил. Доказательств, опровергающих факт того, что покупка спорного диска и видеозапись этой покупки производились в ином месте, в иное время или в отношении иного товара, ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьями 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ N 122, в соответствии с которым нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик осуществляет торговую деятельность в ином месте, нежели видимом на видеозаписи, заявитель ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так, ответчиком не представлено ни договора аренды торгового места или иных доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, ни надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что истец не реализует аудиопродукцию, ни достоверной информации о том, что предпринимательскую деятельность в указанном месте осуществляло иное лицо.

Кроме того, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и представленным на видеозаписи лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств осуществления данным лицом торговой деятельности от имени ответчика (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Поскольку в силу части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие продавца в розничной торговле на совершение сделки от имени ответчика явствует из обстановки, в которой действует представитель, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о том, что ответчик по настоящему делу является ненадлежащим.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: приобретенный компакт-диск формата MP-3 (т.1 л.д. 143), квитанция, датированная 16.08.14, на оборотной стороне 17.08.14 и содержащая ИНН ответчика (т.1 л. д. 143), видеосъемка закупки диска (т.1 л.д. 141), показания свидетеля, осуществлявшего покупку спорного диска, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт предложения к продаже ответчиком компакт-диска, содержащего произведения исполнителя "Елена Ваенга", автором музыки которых является Е.В. Хрулева (творческий псевдоним Елена Ваенга), в том числе со следующими названиями: "Где была"; "Лодочка"; "Сложная песня"; "По моей щеке"; "Ехал ко мне друг"; "Номерок"; "Ре, ля"; "Виски"; "Другу"; "Ленточка"; "Аэропорт"; "Говори, говори_"; "Тайга"; "Белая птица"; "Радуга"; "Косолапая любовь"; "Жаль"; "Золотая рыбка"; "Ягода"; "Тополя"; "Пашка"; "Соломон"; "Желаю"; "Шопен"; "Жираф"; "Шут"; "Ивушки"; "Бережок"; "Дочь короля"; "Мама".

При этом то обстоятельство, что судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен Колпаков С.В., являющийся представителем истца, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку данные указанным лицом показания оценивались судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав использования спорных произведений, а также факт использования ответчиком данных произведений.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, на указанном спорном диске (т.1 л.д. 143) отсутствуют указания на правообладателя, контрольная марка правообладателя; на внутреннем кольце диска вокруг установленного отверстия со стороны считывания отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проданный ответчиком компакт-диск обладает признаками контрафактности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, либо доказательства того факта, что на проданном ответчиком диске размещены произведения, не являющиеся произведениями исполнителя "Елена Ваенга", не доказал, что ответчиком не осуществляется реализация аудио продукции и спорный МР3 диск ему не принадлежал, не подтвердил документально, что торговую деятельность осуществляет без привлечения наемного персонала (данное утверждение опровергается видеозаписью покупки спорного компакт-диска, показаниями свидетеля).

То обстоятельство, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием упрощенной системы налогообложения без применения контрольно-кассовой техники, не свидетельствует о том, что отпечатанный контрольно-кассовой машиной 20345598 товарный чек, переданный представителю истца при покупке спорного компакт-диска, получен от иного лица, а не от ответчика.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела письмом МИФНС N 8 от 14.02.2015 контрольно-кассовая техника с заводским номером 20345598, модель КАСБИ-02Ф, зарегистрированная за налогоплательщиком Терентьевым И.А., снята с учета в налоговом органе 16.05.2011.

Вместе с тем заявителем не доказан факт невозможности ее использования после снятия с учета в налоговом органе (акт утилизации либо уничтожения машины, договоры купли-продажи и т.д.).

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие данных доказательств ответчик является собственником спорной контрольно-кассовой техники, в связи с чем вправе осуществлять полномочия владения и пользования, в том числе выдачу чеков, подтверждающих приобретение товаров по договорам розничной купли-продажи.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается тот факт, что ответчик осуществлял использование объектов авторского права без согласия правообладателя произведений.

Из положений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума N 5/29).

Доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет компенсации в материалах дела также отсутствует.

С учетом указанного, а также того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации в размере, заявленном истцом.

Довод подателя жалобы о том, что истец, заявив ходатайство об увеличении исковых требований, заявил по сути новое требование, что противоречит требования АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми как с юридическими фактами связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в защиту своих прав, истец просил взыскать компенсацию за незаконное использование 45 произведений с указанием их названия в размере 50 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, доводы истца, приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, а также принимая во внимание то, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, указанных в исковом заявлении и содержащихся на спорном компакт-диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически иск направлен на получение компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В заявлении об уточнении и увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование 30 произведений в размере 300 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в заявлении об уточнении и увеличении исковых требований истец уточнил количество и наименование незаконно используемых ответчиком произведений, а также увеличил сумму исковых требований, что не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, согласно подходу, выработанному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, принятие судом первой инстанции к рассмотрению уточненных исковых требований не противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ и не может повлечь безусловную отмену судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" от исковых требований о взыскании компенсации за произведения "Лодочка" в размере 10 000 руб., "Ивушки" в размере 10 000 руб., "Ехал ко мне друг" в размере 10 000 руб., всего 30 000 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-12794/2014 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года по делу N А70-12794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева