Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 16АП-2009/15

г. Ессентуки

17 июня 2015 г.

Дело N А15-5082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 о приостановлении производства по делу N А15-5082/2014 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2636050681 ОГРН 1072635000338)

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Ярагского 1)

о признании недействительным требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Победа" - Цема О.Л. по доверенности от 06.08.2014, генеральный директор Джамирзаев К.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 8005 по состоянию на 10.10.2014.

Определением от 13.03.2015 производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-4349/2014.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно приостановлено производство по делу, дело N А15-4349/2014 не связано с настоящим делом.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 16aas.arbitr.ru.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в рамках дела N А15-4349/2014 обществом оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р.

11.03.2015 судом вынесена резолютивная часть решения по делу N А15-4349/2014, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы о привлечении ООО "Победа" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 362 024 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 9 828 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований ООО "Победа" отказано.

В рамках дела N А15-5082/2014 обществом оспаривается требование об уплате налогов, сборов, пени и штрафа от 10.10.2014 N 8005, выставленное инспекцией на основании решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N09-08/1226-р.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, инспекция выставила обществу требование N 7985 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - требование N 7985) на основании решения N 09-08/1226-р от 15.05.2014 принятого на основании акта проверки N 09-08/1226-а от 21.02.2014 (т. 1 л. д. 19-20).

08.07.2014 общество ходатайствовало о приостановлении действия требования N 7985 в связи с обращением в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции N 09-08/1226-р от 15.05.2014 на оснований которого выдано требование (т. 1 л.д. 22-22).

Письмом от 22.07.2014 инспекция отозвала требование N 7985 ввиду того, что от общества поступила апелляционная жалоба на решение инспекции N 09-08/1226-р от 15.05.2014 (т. 1 л.д. 23).

Позже инспекцией выставлено обществу новое требование N 8005 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (далее - требование N 8005) на основании решения N 09-08/1226-р от 15.05.2014 принятого на основании акта проверки N 09-08/1226-а от 21.02.2014 (т. 1 л. д. 24-25).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции незаконно приостановлено производство по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество, не согласившись с требованием инспекции, обратилось в суд с заявлением. В обоснование заявления общество ссылается на то, что налоговое законодательство не предусматривает возможность направления налогоплательщику повторного требования об уплате налога, оно выставлено с нарушением статей 45, 69 - 71, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 6-16).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что дело N А15-4349/2014 связано с настоящим спором и имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках дела N А15-4349/2014 обществом оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 N 09-08/1226-р, а в рамках настоящего дела предметом спора является требование не как ненормативно правовой акт, выставленный на основании незаконного решения, а как выставленный с нарушением процедуры его вынесения, со ссылкой на то, что согласно норм налогового законодательства такое требование является незаконным.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А15-4349/2014 не будут иметь для данного дела преюдициальное значение.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что производство по делу следует приостановить до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по указанному делу.

Определением от 28.04.2015 производство по делу возобновлено, в связи с чем нет оснований направлять вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение, при этом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с указанием на то, что при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует учесть изложенные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 о приостановлении производства по делу N А15-5082/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников