Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-2234/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-83162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аристо" (ИНН: 5262140928, ОГРН: 1055248093240): Хорошев А.С. - представитель по доверенности от 15.02.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" (ИНН 7724814430, ОГРН 1117746971308): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сабидом" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-83162/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аристо" к обществу с ограниченной ответственностью "Сабидом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сабидом" (далее - ООО "Сабидом") о взыскании неустойки в размере 286 000 руб. (т.1 л.д. 3-6).

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-83162/14 требования ООО "Аристо" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сабидом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 85).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.04.2012 между ООО "Сабидом" (продавец) и гражданкой РФ Пяк Инной Киуевной (покупатель) был заключен предварительный договор N 28-04-12/162 (т. 1 л.д. 8-14).

В соответствии с п. 2.1. предметом договора является обязательство его сторон заключить в будущем договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, имеющих характеристики, указанные в п. 2.2. договора.

Согласно пункту 2.2. договора объект недвижимого имущества - жилое помещение должно иметь следующие характеристики: условный номер 162; количество этажей 3; расчетная площадь жилого помещения 105,6 кв.м.; общая площадь жилого помещения, не включающая в себя площадь балконов, лоджий террас и иных неотапливаемых помещений 98, 5 кв.м.

Технические характеристики жилого помещения согласованы сторонами и указаны в приложении N 1 к договору.

Объект недвижимого имущества - придомовый земельный участок ориентировочной площадью 114 кв.м., ориентировочные границы которого и расположение на плане указаны в приложении N 2 к договору.

Стоимость приобретаемых покупателем объектов недвижимости согласована сторонами в пункте 5.1. договора и составляет 5 200 000 руб.

Платежными поручениями от 04.05.2012 N 252 на сумму 2 303 600 руб., N 881 на сумму 296 400 руб. и кассовым ордером на сумму 2 600 000 руб. покупатель исполнил денежное обязательство по уплате цены за приобретаемую в будущем недвижимость в полном объеме.

В силу п. 2.3. договора продавец принял на себя обязательство завершить строительство и зарегистрировать за собой право собственности на объект недвижимости, осуществить за собой государственную регистрацию права собственности на придомовой земельный участок, произвести раздел основного земельного участка и получить документы на придомовой земельный участок.

В соответствии с п. 2.4. договора стороны согласовали срок регистрации права собственности покупателя на жилой дом сблокированного типа малоэтажной застройки - не позднее 4 квартала 2013 года.

Как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства, установленные в п. 2.3. договора.

10.11.2014 между гр. Пяк Инна Киуевна (цедент) и ООО "Аристо" (цессионарий) был заключен договор N 10/11/14-ПК2 уступки права требования (цессии) (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 1.1. договора цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к ООО "Сабидом" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п. 8.5. предварительного договора N 28-04-12/162 купли-продажи объектов недвижимого имущества (жилого помещения - таун-хауса и придомового земельного участка) от 28.04.2012, за период с 12.01.2014 по 22.01.2014 включительно, в сумме 286 000 руб., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.11.2014 истец направил ответчику уведомление-претензию о состоявшейся уступке права требования и просил уплатить начисленную за нарушение договорных обязательств, указанных в п. 2.3. предварительного договора N 28-04-12/162 от 28.04.2012, неустойку.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Оценив условия предварительного договора N 28-04-12/162 от 28.04.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 8.5. предварительного договора N 28-04-12/162 от 28.04.2012, в случае нарушения установленного договором срока по выполнению продавцом своих обязательств, указанных в абзаце втором п. 2.3 договора, при отсутствии вины покупателя, продавец по требованию покупателя уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% (половины процента) гарантийной суммы, фактически оплаченной покупателем, согласно п. 5.2. договора.

Неустойка взыскивается со дня, когда по договору передача объекта недвижимости должна была быть осуществлена, до дня передачи.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истец на основании указанного условия договора, за период с 12.01.2014 по 22.01.2014 начислил ответчику неустойку в размере 286 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что предварительный договор N 28-04-12/162 от 28.04.2012 следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, в связи с чем начисление неустойки необходимо производить на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное поведение истца, которое выразилось в том, что истец путем дробления общего периода просрочки, допущенной ответчиком по договору, намерен взыскать с ООО "Сабидом" за весь период просрочки сумму пени явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о необоснованности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014, заключенный между ООО "Аристо" и Хорошевым В.П., расходный кассовый ордер N 132 от 20.11.2014 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в договоре и составила сумму в размере 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции действовал по своему внутреннему убеждению, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, пришел к обоснованному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.15 по делу N А41-83162/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова