Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 11АП-7000/15

г. Самара

17 июня 2015 г.

А49-13859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" - не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Решетов А.А. (доверенность от 12.01.2015 г. N 03-22/00005),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсанова Е.Н. (доверенность от 29.01.2015 г. N 05-29/00734),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромаш" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по делу N А49-13859/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромаш"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 г. N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3539013 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога - 1096275 руб. 81 коп. и штрафа - 171123 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичный по содержанию и просительной части отзыв поступил также от управления налоговой службы Пензенской области.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 27.09.2013 по 23.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ООО "Электромаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Как установлено в акте выездной проверки от 23.07.2014 N 21, ООО "Электромаш" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 3539013 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. - 197760 руб., за 2 квартал 2010 г. - 482493 руб., за 3 квартал 2010 г. - 435814 руб., за 4 квартал 2010 г. - 674109 руб., за 1 квартал 2011 г. - 36099 руб., за 2 квартал 2011 г. - 616539 руб., за 3 квартал 2011 г. - 202605 руб., за 4 квартал 2011 г. - 250778 руб., за 1 квартал 2012 г. - 104574 руб., за 2 квартал 2012 г. - 227872 руб., за 3 квартал 2012 г. - 238825 руб., за 4 квартал 2011 г. - 71545 руб.

Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 N 19 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Пензы доначислила ООО "Электромаш" НДС в сумме 3.539.013 руб., пени - 1096275 руб. 81 коп., штраф - 171123 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 13.11.2014 N 06-10/143 апелляционная жалоба на решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы о привлечении ООО "Электромаш" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2014 г. N19 оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 11.09.2014 N 19 установлено, что в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Электромаш" неправомерно отнесен к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость НДС в сумме 3539013 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 г. - 197760 руб., за 2 квартал 2010 г. - 482493 руб., за 3 квартал 2010 г. - 435814 руб., за 4 квартал 2010 г. - 674109 руб., за 1 квартал 2011 г. - 36099 руб., за 2 квартал 2011 г. - 616539 руб., за 3 квартал 2011 г. - 202605 руб., за 4 квартал 2011 г. - 250778 руб., за 1 квартал 2012 г. - 104574 руб., за 2 квартал 2012 г. - 227872 руб., за 3 квартал 2012 г. - 238825 руб., за 4 квартал 2011 г. - 71545 руб., поскольку: контрагенты по юридическим адресам не находятся; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для исполнения обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, представляют отчетность с незначительными суммами налога к уплате, платежные операции носят транзитный характер с дальнейшим "обналичиванием" денежных средств, доказательства реального передвижения и доставки товара отсутствуют.

При заключении договоров руководитель ООО "Электромаш" не проводил личных встреч с должностными лицами данных контрагентов, не убедился в правомочности и подлинности подписей на документах, то есть ООО "Электромаш", по мнению налогового органа, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую 5 им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов- фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Материалами дела установлено, что для подтверждения расходов ООО "Электромаш" по приобретению запасных частей к тепловозам, работ по шлифовке и полировке коленчатого вала, ремонту тепловозов представлены счета-фактуры ООО "Автоград", ООО "Белком", ООО "КомТехСтрой", ООО "Контакт", ООО "Проминвест", в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в сумме 3539013 руб., в том числе: ООО "Автоград" - 707150 руб. 52 коп., ООО "Белком" - 877662 руб. 54 коп., ООО "КомТехСтрой" - 535313 руб. 02 коп., ООО "Контакт" - 220113 руб. 18 коп., ООО "Проминвест" - 1198773 руб. 32 коп.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, 6 имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства: ООО "Электромаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.05.1997 г. Администрацией Первомайского района г.Пензы, основным видом деятельности общества является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, ООО "Электромаш" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Автоград" в сумме 707150 руб. 52 коп., в том числе: во 2 квартале 2011 г. - 146264 руб. 76 коп., в 3 квартале 2011 г. - 126059 руб. 81 коп., в 4 квартале 2011 г. - 138088 руб. 75 коп., в 1 квартале 2012 г. - 75607 руб. 20 коп., во 2 квартале 2012 г. - 44010 руб., в 3 квартале 2012 г. - 177120 руб.

В соответствии с договорами поставки от 13.01.2012 г. N 2/2012, от 13.06.2011 г. N11, заключенными ООО "Электромаш" (покупатель) с ООО "Автоград" (поставщик), последний обязался поставить в адрес покупателя запасные части к тепловозам.

Согласно пояснению генерального директора ООО "Электромаш" Шубина Б.А., данный товар приобретался для дальнейшей реализации (т.10 л.д. 3 - 4, т.4 л.д. 81).

Согласно товарным накладным ООО "Автоград" поставило в ООО "Электромаш" запасные части к тепловозам в период с 01.06.2011 по 10.08.2012 на сумму 3858735 руб. 21 коп. (в том числе НДС - 588620 руб. 52 коп.), а согласно актам сдачи-приемки выполненных работ ООО "Автоград" выполнило работы по шлифовке коленных валов для ООО "Электромаш" в период с 10.07.2011 по 25.05.2012 на сумму 871430 руб. (в том числе НДС - 132930 руб.) (т. 17 л.д. 94-111).

Оплату за указанный товар ООО "Электромаш" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Автоград", открытые в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Уфа, Отделении N 8624 Сбербанка России, Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк".

В результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства: ООО "Автоград" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 01.06.2011 по адресу: г.Пенза, 1-й Черниговский пр., 13-3.

С 26.01.2012 по 18.02.2014 ООО "Автоград" состояло на учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы. Учредителем ООО "Автоград" и генеральным директором в момент регистрации являлся Шалев И.А., с 23.09.2013 Логинов В.Э. является учредителем, а с 11.02.2014 - и руководителем. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Автоград" являлась торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (т.18 л.д. 33-35).

Согласно сообщению Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы от 28.04.2014 N 08-6-01/1519 ООО "Автоград" применяло общую систему налогообложения, имущество за организацией не числится (т. 15 л.д. 90).

ООО "Автоград" представляло налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2011 г. и 1-4 кварталы 2012 г., согласно которым исчислен НДС: за 2 квартал 2011 г. - 2025 руб. при налоговой базе 3245448 руб., за 3 квартал 2011 г. - 8769 руб. при налоговой базе 34612836 руб., за 4 квартал 2011 г. - 15549 руб. при налоговой базе 48280495 руб., за 1 квартал 2012 г. - 15792 руб. при налоговой базе 15612513 руб., за 2 квартал 2012 г. - 17780 руб. при налоговой базе 19930345 руб., за 3 квартал 2012 г. - 18544 руб. при налоговой базе 19453379 руб., за 4 квартал 2012 г. - 21548 руб. при налоговой базе 22956969 руб. (т.15 л.д.107-130).

Среднесписочная численность работников ООО "Автоград" за 2011 составляла 1 человек - руководитель Шалев И.А., за 2012 г. - 3 чел. У ООО "Автоград" отсутствуют имущество и транспортные средства (т.15 л.д. 91-106).

Протоколом осмотра от 10.02.2014 установлено, что ООО "Автоград" по зарегистрированному адресу не находится. Собственник помещения Лапшов М.В. сообщил, что данный адрес предоставлял в 2012-2013 годах ООО "Автоград" для получения почты (т.8 л.д.41-42).

При допросе руководитель ООО "Автоград" Логинов В.Э. пояснил, что купил фирму у Шалева И.А. по объявлению в сети Интернет (т. 4 л.д. 35). Налоговым органом допрошен Шалев И.А., который сообщил, что являлся директором ООО "Автоград", фактически организация находилась в г.Никольске и осуществляла торговлю запасными частями для грузовых автомобилей, автотранспортные услуги по перевозке тяжелой техники и какие-либо работы не выполняла. Со слов Шалева И.А., с ООО "Электромаш" была разовая сделка по поставке материальных ценностей, подробностей не помнит (т.4 л.д. 72-73).

Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Шалева И.А. установила, что подписи в документах ООО "Автоград" выполнены не Шалевым И.А., а другим лицом (лицами) (т.3 л.д. 139-152).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом взяты пояснения у руководителя заявителя Шубина Б.А., который сообщил, что работы по ремонту дизелей выполнялись на базе Ленинского лесхоза в ремонтной мастерской (т.4 л.д. 76-78).

Как сообщило налоговому органу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в письме от 06.05.2014 N 01/1376, договора аренды помещения Ленинского лесхоза за период с 2010 г по 2012 г. не заключались.

Государственное учреждение Пензенской области "Ленинский лесхоз" также сообщило, что на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.11.2007 N 786-Пп учреждение находится на стадии ликвидации, деятельность в этот период им не осуществлялась (т. 4 л.д. 17-19).

Допрошенный налоговым органом заместитель директора Ахунско-Ленинского лесничества Станчак С.М. сообщил, что примерно в 2010 г. на территории Ленинского лесхоза в здании гаража располагалась мастерская, в которой производился ремонт двигателей тепловозов, кто конкретно осуществлял эти работы, сказать не может, в 2011 г. мастерская не работала (т. 4 л.д. 74-75).

Согласно пояснению генерального директора ООО "Электромаш" Шубина Б.А., с должностными лицами ООО "Автоград" не знаком, никогда не встречался, все вопросы по поставке товара и выполнению работ решались с Кузьминым А.В., который являлся представителем данной организации, он же привозил подписанные документы, при этом доверенность не предъявлял (т. 4 л.д.81-82).

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Автоград" в Отделении N 8624 Сбербанка России, Пензенском РФ ОАО "Россельхозбанк", расчетным счетам ООО "Лидер" и ООО "Кристалл", налоговый орган пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные заявителем ООО "Автоград", в течение непродолжительного времени (от 1 до 2 дней) перечислялись в основном на расчетные счета ООО "Лидер" (в период с 03.09.2010 учредитель и руководитель Шалев И.А., а с 14.03.2012 - Травин А.П.) и ООО "Автотрейд" (учредитель и руководитель в период с 25.02.2011 до 06.09.2013 Шалев И.А., а с 06.09.2013 - Логинов В.Э.), а затем перечислялись за щебень, битум, ДВП, ЛДСП, арматуру, МДФ ООО "Кристалл" (учредитель и руководитель Курников С.В.), ИП Зуеву М.А., ООО "Башнефть-Пенза" и ЗАО "НС-Ойл", которые осуществляют розничную торговлю ГСМ, и имеют в обороте наличные денежные средства, либо снимались со счета наличными денежными средствами по чеку. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Кристалл" производили Свищев А.В., Шалев И.А. (т. 12, т. 13). Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО "Электромаш" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Белком" в сумме 877662 руб. 54 коп., в том числе: во 2 квартале 2010 г. - 238104 руб., в 3 квартале 2010 г. - 309168 руб., в 4 квартале 2010 г. - 330390 руб. 54 коп.

Согласно договору от 31.05.2010 N 2010/11 ООО "Белком" (исполнитель) обязалось произвести ремонт дизеля Д50 тепловоза ТЭМ2 в количестве 2 шт. на сумму 3121808 руб. с учетом НДС для ООО "Электромаш" (заказчик). Согласно пояснению генерального директора ООО "Электромаш" Шубина Б.А., заказчиком данных работ являлся ООО "Промтепловоз" (г.Москва). (т.10 л.д. 8).

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Белком" в период с августа по ноябрь 2010 г. продало ООО "Электромаш" запасные части (в целях дальнейшей реализации) и выполнило ремонтные работы (для ООО "Промтепловоз") на сумму 5753566 руб. 18 коп., в том числе НДС - 877662 руб. 54 коп. (т. 10 л.д. 52-58, 81, т. 17 л.д. 116). Оплату товара и выполненных работ ООО "Электромаш" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Белком".

В результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства: ООО "Белком" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 09.03.2010 по адресу: г.Пенза, ул. Титова, 3. Учредителем и генеральным директором ООО "Белком" является Фирстова Ю.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Белком" является производство общестроительных работ (т.18 л.д. 42-44).

Согласно сообщению Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 03.02.2014 N 09-10/147 ООО "Белком" применяло общую систему налогообложения, имущество за организацией не числится, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г. представлены на 1 чел. (т.7 л.д. 184-186).

ООО "Белком" представляло налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 г. и 1 квартал 2011 г., согласно которым исчислен НДС: за 2 квартал 2010 г. - 3588 руб. при налоговой базе 11818109 руб., за 3 квартал 2010 г. - 4587 руб. при налоговой базе 22533895 руб., за 4 квартал 2010 г. - 7748 руб. при налоговой базе 29363240 руб., за 1 квартал 2011 г. - 6370 руб. при налоговой базе 19720239 руб. (т.7 л.д.100-127).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г. доходы ООО "Белком" от реализации составили 63794939 руб., расходы - 63768537 руб., налог на прибыль - 5280 руб., по декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 г. доходы от реализации - 19720239 руб., расходы - 19704245 руб., налог на прибыль - 3199 руб. (т.7 л.д. 84-99, 128- 183).

При допросе руководитель ООО "Белком" Жданова Ю.А. (фамилия Фирстова изменена на Жданову) пояснила, что организация ей не знакома, руководителем и учредителем в ней никогда не являлась, о деятельности ООО "Электромаш" не слышала (т. 4 л.д. 69-71).

Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Фирстовой Ю.А. установила, что подписи в документах ООО "Белком" выполнены не Фирстовой Ю.А., а другими лицами с подражанием ее подписи (т.3 л.д. 139-152).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также допрошен в качестве свидетеля руководитель заявителя Шубин Б.А., который сообщил, что работы по ремонту тепловозов производились на территории Ленинского лесхоза (т. 4 л.д. 81-82). Как сообщило налоговому органу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в письме от 06.05.2014 N 01/1376, договора аренды помещения Ленинского лесхоза за период с 11 2010 г по 2012 г. не заключались. Государственное учреждение Пензенской области "Ленинский лесхоз" также сообщило, что на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.11.2007 N 786-Пп учреждение находится на стадии ликвидации, деятельность в этот период им не осуществлялась (т. 4 л.д. 17-19).

Допрошенный налоговым органом заместитель директора Ахунско-Ленинского лесничества Станчак С.М. сообщил, что примерно в 2010 г. на территории Ленинского лесхоза в здании гаража располагалась мастерская, в которой производился ремонт двигателей тепловозов, кто конкретно осуществлял эти работы, сказать не может, в 2011 г. мастерская не работала (т. 4 л.д. 74-75).

Согласно пояснению генерального директора ООО "Электромаш" Шубина Б.А., с должностными лицами ООО "Белком" не знаком, никогда не встречался, все вопросы по поставке товара и выполнению работ решались с Кузьминым А.В., который являлся представителем данной организации, он же привозил подписанные документы, при этом доверенность не предъявлял (т. 4 л.д.81-82).

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Белком" в Пензенском филиале АКБ "Российский капитал" (ОАО) "Тарханы" и Отделении N 8624 Сбербанка России, ООО "Кристалл", налоговый орган установил, что ООО "Белком" получает денежные средства за запасные части, автозапчасти, МДФ, ЛДСП, ДВП, меланин, транспортные услуги, кирпич, цемент, ГСМ и т.д., а перечисляет денежные средства за ЛДСП, ДВП, изделия ПВХ, пленку, ПГС, кирпич, мебельную фурнитуру, стройматериалы, за ГСМ ООО "Транзит НК", ООО "Гранд", ООО "Оптан-Пенза", которые осуществляют розничную торговлю ГСМ и имеют в обороте наличные денежные средства, при этом не прослеживается перечисление денежных средств за работы по ремонту тепловозов и за запасные части к тепловозам другим организациям. Как видно из выписок банков, основная масса денежных средств, перечислялась на расчетный счет ООО "Контакт", ООО "Лидер" (учредитель и генеральный директор с 03.09.2010 Шалев И.А., с 14.03.2012 - Травин А.П.), ООО "Кристалл", либо снималась со счета наличными денежными средствами по чеку Свищевым А.В. Шалевым И.А. Снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Кристалл" производили Свищев А.В., Шалев И.А. (т.12 л.д. 58-129, т. 13 л.д. 114-194, т. 4 л.д. 109-116).

Допрошенный налоговым органом Свищев А.В. пояснил, что в 2010-2012 годах работал в ГБУЗ "Городская детская поликлиника", в ООО "Белком" - с весны до осени 2010 г. подрабатывал курьером. В обязанности Свищева А.В. входило снятие наличных денежных средств с расчетных счетов ООО "Белком" и передача их в офис организации, где работали несколько девушек, при этом документально прием денежных средств не 12 оформлялся. За данную операцию Свищев А.П. получал вознаграждение. Свищев А.П. также показал, что знаком с Шалевым И.А., который иногда выплачивал ему вознаграждение (т. 4 л.д. 42-45).

Собственниками помещения по ул.Титова, 3 в г.Пензе (юридический адрес ООО "Белком") являются: ООО "Экспертиза" (литер П), ООО "Прибой" (литер ЖЖ1, Б, Б1, Б2, Б3, К, В, А). Директор ООО "Прибой" Киселев Н.Г. сообщил, что в период с 01.03.2010 по 01.05.2011 сдавало в аренду ООО "Белком" нежилое помещение площадью 12 кв.м по офис на основании договора аренды от 01.01.2010. Фактически ООО "Белком" в данном помещении не располагалось, адрес использовался для получения почтовой корреспонденции (т. 4 л.д. 56-58).

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО "Электромаш" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "КомТехСтрой" в сумме 535313 руб. 02 коп., в том числе: во 3 квартале 2011 г. - 76545 руб. 18 коп., в 4 квартале 2011 г. - 112688 руб. 81 коп., в 1 квартале 2012 г. - 28966 руб. 86 коп., во 2 квартале 2012 г. - 183861 руб. 72 коп., в 3 квартале 2012 г. - 61705 руб. 01 коп., в 4 квартале 2012 г. - 71545 руб. 44 коп. Согласно договору от 13.01.2012 N 3/2012 ООО "КомТехСтрой" (исполнитель) обязалось произвести поставку запасных частей к тепловозам. (т.10 л.д. 2).

Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "КомТехСтрой" в период с сентября 2011 г. по ноябрь 2012 г. продало ООО "Электромаш" запасные части (в целях дальнейшей реализации) и выполнило ремонтные работы (для ООО "Промтепловоз", ООО "Аквей", ООО "ОсколЛокомотивСервис") на сумму 3509274 руб. 24 коп., в том числе НДС - 535313 руб. 02 коп. (т. 10 л.д.33-44, т. 17 л.д. 89-90). Оплату товара и выполненных работ ООО "Электромаш" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "КомТехСтрой".

В результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства: ООО "КомТехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 02.09.2011 по адресу: г.Пенза, ул. Терновского, 203. В 2013 г. ООО "КомТехСтрой" сменило местонахождение на г.Тюмень, ул.50-лет Октября, д.219, оф.1. Учредителем и генеральным директором ООО "КомТехСтрой" в период с момента регистрации до 11.03.2013 являлся Чурбанов А.В., а с указанной даты - компания "Лаурем Бизнес Корп." (Республика Сейшельские острова). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "КомТехСтрой" является оптовая торговля радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации (с записями и без записей) (т.18 л.д. 17-24, т. 9 л.д. 88-123).

Согласно сообщению Инспекции ФНС России N 3 по г.Тюмени от 10.02.2014 N05- 08/000565 ООО "КомТехСтрой" применяло общую систему налогообложения, имущество и транспортные средства за организацией не числятся, сведения о среднесписочной численности работников за 2011 г. представлены на 1 чел., за 2012 г. - 1 чел. (т.10 л.д. 1). ООО "КомТехСтрой" представляло налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., 1-4 кварталы 2012 г., согласно которым исчислен НДС: за 4 квартал 2011 г. - 6321 руб. при налоговой базе 3322915 руб., за 1 квартал 2012 г. - 6804 руб. при налоговой базе 3545095 руб., за 2 квартал 2012 г. - 7008 руб. при налоговой базе 3648729 руб., за 3 квартал 2012 г. - 12218 руб. при налоговой базе 6430764 руб., за 4 квартал 2012 г. - 13902 руб. при налоговой базе 8376358 руб. (т. 15 л.д. 39-88).

Согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. доходы ООО "КомТехСтрой" от реализации составили 1034746 руб., расходы - 1023744 руб., налог на прибыль - 2200 руб., за 2011 г. доходы от реализации - 4357661 руб., расходы - 4313794 руб., налог на прибыль - 8773 руб., за 1 квартал 2012 г. доходы от реализации - 3545095 руб., расходы - 3507812 руб., налог на прибыль - 7457 руб., за полугодие 2012 г. доходы от реализации - 7193824 руб., расходы - 7120022 руб., налог на прибыль - 14760 руб., за 9 месяцев 2012 г. доходы от реализации - 13624588 руб., расходы - 13494904, налог на прибыль - 25937 руб. (т.15 л.д.2-38, т.18 л.д. 75-142, т.19 л.д. 1-35).

При допросе Чурбанов А.В. подтвердил, что являлся руководителем данной организации в 2011-2012 годах. Чурбанов А.В. также пояснил, что организация занималась посредническими услугами, оказывала услуги по доставке грузов, осуществляла торговлю строительными материалами, транспортных средств и складских помещений в организации не было, поставщиков и покупателей Чурбанов А.В. не помнит, о деятельности ООО "Электромаш" не знает (т. 4 л.д. 63-66).

Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Чурбанова А.В. установила, что подписи в документах ООО "КомТехСтрой" выполнены не Чурбановым А.В., а другим лицом (лицами) (т.3 л.д. 139-152).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также допрошен в качестве свидетеля руководитель заявителя Шубин Б.А., который сообщил, работы по ремонту тепловозов производились на территории Ленинского лесхоза (т. 4 л.д. 81-82). Как сообщило налоговому органу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в письме от 06.05.2014 N 01/1376, договора аренды помещения Ленинского лесхоза за период с 2010 г по 2012 г. не заключались. Государственное учреждение Пензенской области "Ленинский лесхоз" также сообщило, что на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.11.2007 N 786-Пп учреждение находится на стадии ликвидации, деятельность в этот период им не осуществлялась (т. 4 л.д. 17-19).

Допрошенный налоговым органом заместитель директора Ахунско-Ленинского лесничества Станчак С.М. сообщил, что примерно в 2010 г. на территории Ленинского лесхоза в здании гаража располагалась мастерская, в которой производился ремонт двигателей тепловозов, кто конкретно осуществлял эти работы, сказать не может, в 2011 г. мастерская не работала (т. 4 л.д. 74-75).

Согласно пояснению генерального директора ООО "Электромаш" Шубина Б.А., с должностными лицами ООО "КомТехСтрой" не знаком, никогда не встречался, все вопросы по поставке товара и выполнению работ решались с Кузьминым А.В., который являлся представителем данной организации, он же привозил подписанные документы, при этом доверенность не предъявлял (т. 4 л.д.81-82).

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО "КомТехСтрой" в ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Горизонт", налоговый орган установил, что ООО "КомТехСтрой" перечисляло поступившие от ООО "Электромаш" денежные средства в незначительном количестве поставщикам строительных материалов - ООО "Чаадаевский завод", ИП Богатовой Е.Б., ООО "Горизонт", а основная часть "обналичивается" Чурбановым А.В., Копчак В.М. (генеральный директор ООО "Горизонт") (т. 11 л.д. 49- 118, т.14 л.д.12-41).

Как указано в акте налоговой проверки, ООО "Горизонт" состоит на учете с 10.01.2013 в Инспекции ФНС России N 3 по г.Тюмени. Данная организация зарегистрирована 02.06.2011, местонахождение - г.Пенза, ул.Захарова, 20, оф. 35. Учредителем и руководителем ООО "Горизонт" являлся Копчак В.М. Виды деятельности ООО "Горизонт" - оптовая торговля деревообрабатывающими станками, предоставление услуг в области растениеводства, животноводства, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, зерном, семенами и т.д. С 08.11.2012 учредителем ООО "Горизонт" стала компания "Лаурем Бизнес Корп." (Республика Сейшельские острова), а юридическим адресом - г.Тюмень, ул.Республики, д. 143, корп.1, кв. (офис) N 5.

Допрошенный налоговым органом Копчак В.М. пояснил, что в 2011-2013 годах являлся учредителем и руководителем ООО "Горизонт". Со слов Копчака В.М., ООО "Горизонт" занималось поставкой запасных частей к компрессорным машинам и осуществляла грузовые перевозки, транспортных средств и складских помещений в организации не было., по поводу заключения договора с ООО "Электромаш" ничего сказать не может, так как этим занимался Игорь (фамилию не помнит) (т.4 л.д.38-41).

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО "Электромаш" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Контакт" в сумме 220113 руб. 18 коп., в том числе: во 1 квартале 2010 г. - 85013 руб. 46 коп., в 2 квартале 2010 г. - 99421 руб. 92 коп., в 3 квартале 2010 г. - 35677 руб. 80 коп. Согласно товарным накладным от 18.01.2010 N 3 на сумму 121392 руб. 50 коп. (НДС - 18517 руб. 50 коп.), от 14.01.2010 N 2 на сумму 239976 руб. 60 коп. (НДС - 36606 руб. 60 коп.), от 03.02.2010 N 7 на сумму 195941 руб. 36 коп. (НДС - 29889 руб. 36 коп.), от 05.05.2010 N 26 на сумму 131157 руб. (НДС - 20007 руб.), от 11.05.2010 N 29 на сумму 356171 руб. 20 коп. (НДС - 54331 руб. 20 коп.), от 05.06.2010 N 33 на сумму 164437 руб. 72 коп. (НДС - 25083 руб. 72 коп.), от 06.07.2010 N 39 на сумму 233887 руб. 80 коп. (НДС - 35677 руб. 80 коп.) ООО "Контакт" поставило ООО "Электромаш" запасные части к тепловозам. (т.17 л.д.124-130 ).

Оплату товара и выполненных работ ООО "Электромаш" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Контакт". В результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства: ООО "Контакт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы 23.09.2008 по адресу: г.Пенза, ул. Гладкова, 20 (т. 18 л.д. 25-27).

Учредителем и генеральным директором ООО "Контакт" в период с момента регистрации до 03.10.2011 являлась Никитина А.С. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Контакт" является прочая оптовая торговля. 03.11.2011 ООО "Контакт" реорганизовано в форме слияния в ООО "Объединенная ресурсная компания", в которую согласно выписке из ЕГРЮЛ в этот же день влились еще 104 юридических лица (т.18 л.д. 25-27, т.20 л.д. 37-54).

ООО "Контакт" применяло общую систему налогообложения, имущество и транспортные средства за организацией не числятся, сведения о среднесписочной численности работников не представлялись. ООО "Контакт" представляло налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 г., согласно которым исчислен НДС: за 1 квартал 2010 г. - 4521 руб. при налоговой базе 18825575 руб., за 2 квартал 2010 г. - 4608 руб. при налоговой базе 23083343 руб., за 3 квартал 2010 г. - 4701 руб. при налоговой базе 32728962 руб., за 4 квартал 2010 г. - 7561 руб. при налоговой базе 18541322 руб. (т.16 л.д.20-34). Согласно декларации по налогу на прибыль за 2010 г. доходы ООО "Контакт" от реализации составили 93179202 руб., расходы - 93158660 руб., налог на прибыль - 4109 руб. (т.16 л.д. 1-18).

При допросе Верещагина А.С. (фамилия Никитина изменена на Верещагину) пояснила, что зарегистрировала ООО "Контакт" за вознаграждение по просьбе знакомого, руководство данной организацией не осуществляла, подписывала учредительные документы, а также пустые чеки на снятие денежных средств с расчетных счетов, сама денежные средства не снимала, приходные и расходные документы не подписывала, про ООО "Электромаш" не слышала (т. 4 л.д. 26-30).

Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Никитиной А.С. установила, что подписи в документах ООО "Контакт" выполнены не Никитиной А.С., а другим лицом (лицами) (т.3 л.д. 139-152).

Согласно пояснению генерального директора ООО "Электромаш" Шубина Б.А., с должностными лицами ООО "Контакт" не знаком, никогда не встречался, все вопросы по поставке товара и выполнению работ решались с Кузьминым А.В., который являлся представителем данной организации, он же привозил подписанные документы, при этом доверенность не предъявлял (т. 4 л.д.81-82).

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Контакт" в ФАКБ "Российский капитал" ОАО "Тарханы", налоговый орган установил, что поступившие от ООО "Электромаш" денежные средства, сразу же "обналичивались" Шалевым И.А. (т. 4 л.д. 125-183, т.11 л.д. 119-162, т. 12 л.д. 2-57).

Как указано в акте выездной налоговой проверки, ООО "Электромаш" отнесло к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Проминвест" в сумме 1198773 руб. 33 коп., в том числе: во 1 квартале 2010 г. - 112746 руб. 42 коп., в 2 квартале 2010 г. - 144966 руб. 68 коп., в 3 квартале 2010 г. - 90968 руб. 40 коп., во 4 квартале 2010 г. - 343718 руб. 40 коп., в 1 квартале 2011 г. - 36098 руб. 82 коп., в 2 квартале 2011 г. - 470274 руб. 61 коп. Согласно товарным накладным от 20.01.2010 N 3 на сумму 38773 руб. 62 коп. (НДС - 72378 руб.), от 24.03.2010 N 38 на сумму 474478 руб. 60 коп. (НДС - 33808 руб. 50 коп.), от 22.03.2010 N 37 на сумму 225863 руб. 80 коп. (НДС - 34453 руб. 80 коп.), от 01.04.2010 17 N 41 на сумму 198476 руб. 80 коп. (НДС - 30276 руб. 80 коп.), от 07.05.2010 N 44 на сумму 148099 руб. 44 коп. (НДС - 22591 руб. 44 коп.), от 20.05.2010 N 51 на сумму 253511 руб. 20 коп. (НДС - 38671 руб. 20 коп.), от 04.05.2010 N 42 на сумму 141762 руб. 84 коп. (НДС - 21624 руб. 84 коп.), от 02.06.2010 N 49 на сумму 208482 руб. 40 коп. (НДС - 31802 руб. 40 коп.), от 05.07.2010 N 63 на сумму 178250 руб. 80 коп. (НДС - 27190 руб. 80 коп.), от 06.08.2010 N 67 на сумму 150997 руб. 52 коп. (НДС - 23033 руб. 52 коп.), от 10.08.2010 N 69 на сумму 119994 руб. 20 коп. (НДС - 18304 руб. 20 коп.), от 01.09.2010 N 83 на сумму 147105 руб. 88 коп. (НДС - 22439 руб. 88 коп.), от 06.10.2010 N 92 на сумму 150480 руб. 44 коп. (НДС - 22954 руб. 54 коп.), от 03.11.2010 N 101 на сумму 225232 руб. 50 коп. (НДС - 34357 руб. 50 коп.), от 02.12.2010 N 103 на сумму 474618 руб. 42 коп. (НДС - 72399 руб. 42 коп.), от 12.11.2010 N 104 на сумму 234890 руб. 80 коп. (НДС - 35830 руб. 80 коп.), от 22.11.2010 N 107 на сумму 439290 руб. 40 коп. (НДС - 67010 руб. 40 коп.), от 23.12.2010 N 112 на сумму 474618 руб. 42 коп. (НДС - 72399 руб. 42 коп.), от 24.12.2010 N 113 на сумму 296694 руб. 48 коп. (НДС - 45258 руб. 48 коп.), от 26.12.2010 N 115 на сумму 218374 руб. 21 коп. (НДС - 33311 руб. 32 коп.), от 03.02.2011 N 24 на сумму 68073 руб. 02 коп. (НДС - 10384 руб. 02 коп.), от 01.03.2011 N 39 на сумму 168874 руб. 80 коп. (НДС - 25714 руб. 88 коп.), от 01.04.2011 N 24 на сумму 92464 руб. 80 коп. (НДС - 14104 руб. 80 коп.), от 11.04.2011 N 39 на сумму 248590 руб. 60 коп. (НДС - 37920 руб. 60 коп.), от 12.05.2011 N 47 на сумму 341263 руб. 08 коп. (НДС - 52057 руб. 08 коп.), от 12.05.2011 N 47/1 на сумму 447684 руб. 92 коп. (НДС - 68290 руб. 92 коп.), от 10.05.2011 N 44 на сумму 541815 руб. 61 коп. (НДС - 36887 руб. 13 коп.), от 20.05.2011 N 51 на сумму 43660 руб. (НДС - 6660 руб.), от 01.06.2011 N 25 на сумму 557656 руб. 56 коп. (НДС - 85066 руб. 56 коп.), от 02.06.2011 N 74 на сумму 297369 руб. 68 коп. (НДС - 45361 руб. 48 коп.), от 01.06.2011 N 73 на сумму 885844 руб. 88 коп. (НДС - 135128 руб. 88 коп.), от 09.06.2011 N 27 на сумму 401188 руб. 20 коп. (НДС - 61198 руб. 20 коп.), от 09.06.2011 N 75 на сумму 210339 руб. 72 коп. (НДС - 32085 руб. 72 коп.)

ООО "Проминвест" поставило ООО "Электромаш" запасные части к тепловозам (т.17 л.д.131- 153). Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Проминвест" в период с апреля по июнь 2011 г. продало ООО "Электромаш" запасные части и выполнило для заявителя ремонтные работы (для ООО "Промтепловоз", ООО "Оквей", ООО "ОсколЛокомотивСервис") на сумму 8119555 руб. 28 коп., в том числе НДС - 1198773 руб. 33 коп. (т. 10 л.д. 14-80, т. 17 л.д. 131-153, т. 18 л.д. 1-12). Оплату товара и выполненных работ ООО "Электромаш" производило через расчетный счет путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Проминвест".

В результате контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Пензы, установлены следующие обстоятельства: ООО "Проминвест" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Пензы 24.11.2008 по адресу: г.Пенза, ул. Кривозерье, 28. В 2011 г. ООО "Проминвест" сменило местонахождение на г.Москва, пер.Дегтярный, 15,2. Учредителем и генеральным директором ООО "Проминвест" в период с момента регистрации до 24.10.2011 являлся Диняев Р.М. (согласно справке о смерти территориального отдела ЗАГС в г.Пензе N 5449 Диняев Р.М. умер 23.10.2012), а с указанной даты учредитель - Мигунов А.В., директор - Свиридова Т.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Проминвест" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (т.18 л.д. 28-35, т.17 л.д. 67). Согласно сообщению Инспекции ФНС России N 10 по г.Москве от 06.06.2014 N 29- 05/18385, ООО "Проминвест" применяло общую систему налогообложения, имущество и транспортные средства за организацией не числятся, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют, последнюю отчетность общество представило за 3 квартал 2011 г. (т.8 л.д. 24).

ООО "Проминвест" представляло налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г., согласно которым исчислен НДС: за 1 квартал 2010 г. - 6417 руб. при налоговой базе 1127389 руб., за 2 квартал 2010 г. - 8604 руб. при налоговой базе 11880683 руб., за 3 квартал 2010 г. - 11406 руб. при налоговой базе 25148460 руб., за 4 квартал 2010 г. - 15142 руб. при налоговой базе 41534790 руб., за 1 квартал 2011 г. - 8922 руб. при налоговой базе 15683308 руб., за 2 квартал 2011 г. - 12831 руб. при налоговой базе 42949197 руб., за 3 квартал 2011 г. - 3518 руб. при налоговой базе 19128814 руб. (т.15 л.д.132-159). Согласно декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 г. доходы ООО "Проминвест" от реализации составили 6263271 руб., расходы - 6235030 руб., налог на прибыль - 5648 руб., за полугодие 2010 г. доходы от реализации - 18143954 руб., расходы - 18082805 руб., налог на прибыль - 12230 руб., за 9 месяцев 2010 г. доходы от реализации составили 43292414 руб., расходы - 43183579 руб., налог на прибыль - 21767 19 руб., за 2010 г. доходы от реализации составили 84827204 руб., расходы - 84654652 руб., налог на прибыль - 34510 руб., за 1 квартал 2011 г. доходы от реализации - 15683308 руб., расходы - 15640156 руб., налог на прибыль - 8630 руб., за полугодие 2011 г. доходы от реализации - 58632505 руб., расходы - 58525476 руб., налог на прибыль - 21406 руб., за 9 месяцев 2011 г. доходы от реализации - 77761319 руб., расходы - 77638753 руб., налог на прибыль - 24513 руб. (т. 19 л.д. 36-58, 74-147, т.20 л.д. 1-36).

Проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза подписи Диняева Р.М. установила, что подписи в документах ООО "Проминвест" выполнены не Диняевым Р.М., а другим лицом (лицами) (т.3 л.д.139-152).

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом также допрошен в качестве свидетеля руководитель заявителя Шубин Б.А., который сообщил, работы по ремонту тепловозов производились на территории Ленинского лесхоза (т. 4 л.д. 81-82).

Как сообщило налоговому органу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в письме от 06.05.2014 N 01/1376, договора аренды помещения Ленинского лесхоза за период с 2010 г по 2012 г. не заключались. Государственное учреждение Пензенской области "Ленинский лесхоз" также сообщило, что на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.11.2007 N 786-Пп учреждение находится на стадии ликвидации, деятельность в этот период им не осуществлялась (т. 4 л.д. 17-19).

Допрошенный налоговым органом заместитель директора Ахунско-Ленинского лесничества Станчак С.М. сообщил, что примерно в 2010 г. на территории Ленинского лесхоза в здании гаража располагалась мастерская, в которой производился ремонт двигателей тепловозов, кто конкретно осуществлял эти работы, сказать не может, в 2011 г. мастерская не работала (т. 4 л.д. 74-75).

Согласно пояснению генерального директора ООО "Электромаш" Шубина Б.А., с должностными лицами ООО "Проминвест" не знаком, никогда не встречался, все вопросы по поставке товара и выполнению работ решались с Кузьминым А.В., который являлся представителем данной организации, он же привозил подписанные документы, при этом доверенность не предъявлял (т. 4 л.д.81-82).

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО "Проминвест" в ОАО АКБ "Связь-Банк", налоговый орган установил, что ООО "Проминвест" перечисляло поступившие от ООО "Электромаш" денежные средства, в основном, ООО "Белком", ИП Назаренко В.В., ИП Богатовой Е.Б., а также имеет место перечисление денежных средств ООО "Контакт", ООО "Автоград", ООО "Кристал" (т. 4 л.д. 87-89). 20

Рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запасные части к тепловозам и услуги по шлифовке коленчатых валов не могли быть приобретены заявителем у ООО "Автоград", ООО "Белком", ООО "КомТехСтрой", ООО "Контакт", ООО "Проминвест, то есть операции по приобретению у указанных поставщиков товаров (работ, услуг) отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Заключение договоров и составление товарных накладных с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании схемы фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты. Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы заявителя (счета-фактуры, товарные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО "Автоград", ООО "Белком", ООО "КомТехСтрой", ООО "Контакт", ООО "Проминвест") имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства обналичивались определенной группой лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, тем не менее, исключил заключения почерковедческой экспертизы из числа надлежащих доказательств исходя из следующих доводов.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности). Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности). В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно- квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы). Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09.01.2013 N 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19.04.2013 N 28236 и вступил в силу 19.05.2013) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении "Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 "Судебная экспертиза" (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет. Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14.01.2005 N 21.

В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство N 000300, выданное ему 17.11.2003 г. (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т.19 л.д. 65).

Таким образом, поскольку Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, следовательно, на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки. Доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду не представил.

Налоговым органом эксперту представлены на исследование 8 счетов- фактур ООО "Белком", однако исследование подписи Фирстовой Ю.А. по отдельным элементам проводилось только в 1 счете-фактуре от 03.11.2010 N 28, в отношении остальных счетов-фактур исследование не производилось, однако вывод сделан по всем представленным на исследование счетам-фактурам, что противоречит смыслу экспертного заключения.

Из представленных на исследование 19 счетов-фактур ООО "Автоград" - исследование проводилось по 3 счетам-фактурам (от 31.01.2012 N 15, от 21.09.2011 N 164, от 10.08.2012 N 271), из 7 счетов-фактур ООО "Контакт" - исследование проведено 3 счетов-фактур, из 24 счетов-фактур ООО "КомТехСтрой" - исследование проведено 5 счетов-фактур, из 34 счетов-фактур ООО "Проминвест" - исследование проведено 4 счетов-фактур (т. 3 л.д. 139-150).

Проведение аналогии - по элементам одного счета- фактуры делать вывод относительно других счетов-фактур - не согласуется с принципами экспертного исследования, предусмотренными Законом об экспертной деятельности. Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об экспертной деятельности и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования.

Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми. Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения, на исследование эксперту представлены: условно-свободные и свободные образцы подписей Ждановой (Фирстовой) Ю.А..; условно-свободные образцы и свободные образцы подписи Шалева И.А.; условно- свободные и свободные образцы подписи Никитиной А.С.; условно-свободные и свободные образцы подписи Чурбанова А.В..; свободные образцы подписи Диняева Р.М. Проведение почерковедческой экспертизы при отсутствии экспериментальных подписей Ждановой (Фирстовой) Ю.А., Шалева И.А., Верещагиной (Никитиной) А.С., Чурбанова А.В., а также условно-свободных и экспериментальных образцов подписи Диняева Р.М. не основано на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта не может быть полноценным.

Однако довод заявителя о недостоверности экспертного заключения не опровергает выводы налогового органа об отсутствии реальных операций с указанными поставщиками, которые подтверждаются другими доказательствами, собранными в ходе проведения налоговой проверки.

Доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно - нарушение двухмесячного срока проведения налоговой проверки, проведение допросов свидетелей в период приостановления проверки, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Порядок и основания приостановления проведения выездной налоговой проверки предусмотрен пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым проверка приостанавливается для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как установлено материалами дела, налоговым органом вынесены следующие решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки: от 09.10.2013 N 108 (в связи с необходимостью истребования документов у ООО "Портал СК", ОАО "Пенздизельмаш"), проверка возобновлена 17.12.2013; от 10.01.2014 N 155 (для истребования документов у ООО ПКФ "Карон-Мен"), проверка возобновлена 03.04.2014; от 23.04.2014 N 48 (для проведения экспертизы), проверка возобновлена 19.05.2014 (т.5 л.д.7-12). Таким образом, поскольку приостановление проведения налоговой проверки имело место в целях истребования дополнительных документов и назначения экспертизы, следовательно, действия налогового органа основаны на нормах налогового законодательства. При этом общий срок приостановления проведения проверки не превышает шести месяцев.

Довод заявителя об отсутствии доказательств направления в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Астраханской области поручения от 13.01.2014 об истребовании информации о взаимоотношениях ООО "Электромаш" и ООО ПКФ "Карон-Мет", судом правомерно не принят, так как согласно действующей на момент Типовой инструкции по делопроизводству в Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденной приказом ФНС России от 16.12.2009 N ШТ-7-4/689@, документы подлежат направлению в Межрегиональные инспекции в электронном виде по СЭД-регион, а файлы-ответы на них не подписываются электронной цифровой подписью.

Судом первой инстанции отклонен также довод заявителя о том, что приостановление проведения проверки имело место для допроса свидетелей, как противоречащий материалам дела.

Необоснованным является довод заявителя об исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей, по следующим основаниям. Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу приведенной нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время, налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки. Материалами дела также установлено, что свидетели Киселев Н.Г., Растова Л.В., Логинов В.Э., Свищев А.В., Копчак В.М., Шалев И.А., Верещагина А.С., Жданова Ю.А., Чурбанов А.В. не являются сотрудниками заявителя, следовательно, оснований считать, что данные действия проведены с нарушением норм налогового законодательства не имеется.

Иные доводы заявителя касаются отдельных обстоятельств, и не влияют на оценку их в совокупности. Следовательно, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, судом не установлено.

Суд правомерно отклонен довод заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011 г. Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления N 57, при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку, исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. В силу статьи 163 Налогового кодекса РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20- го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности начинает течь со следующего дня после окончания налогового периода, в котором установлен срок для уплаты налога. Поскольку неуплата НДС за 2 квартал 2011 г. имела место в 3 квартале 2011 г., следовательно, срок давности подлежит исчислению с 01.10.2011 г. Обжалуемое решение вынесено налоговым органом 11.09.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2015 N 2-КГ14-3, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2014 N Ф09-722/14, Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 N А81-4850/2012, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 N Ф09-5713/14, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 N А27-3491/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2015 года по делу N А49-13859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная