Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-3646/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-342/2015, (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" (ИНН 3445075888, ОГРН 1053460071180, 403003, Волгоградская обл., Городищенский район, р.п.Городище, ул.Гидротехническая,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (ИНН 3444078646, ОГРН 1023403452445, 400131, г.Волгоград, ул.Скосырева,5)

о взыскании 754 463,76 руб.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" (далее - истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 739.163,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.300 руб.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-342/2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-99" взыскана задолженность в сумме 699.163,76 руб., проценты в сумме 15.300 руб., а также государственная пошлина в сумме 1. 089 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что по разовым сделкам купли продажи не представляется возможным определить момент начала просрочки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 2013 по август 2014 по товарным накладным осуществляло поставку бетона и раствора в адрес ответчика, в том числе, истец оказывал услуги по доставке бетона и раствора.

Всего по товарным накладным было поставлено товара на общую сумму 3.011.693,69 руб.

Ответчиком был принят товар и оплачен частично на сумму 2.300.004,27 руб.

Задолженность на момент обращения в суд составила 739.163,76 руб.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, совершившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в них условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из имеющихся материалов видно, что между сторонами была заключена разовая сделка купли-продажи с достижением соглашения по всем существенным ее условиям (ст. 153, ст. 432, ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данной сделке.

Следовательно, в силу ст. 153 ГК РФ указанная выше сделка влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате полученной продукции.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил копию платежного поручения об оплате основного долга в размере 40.000 руб.

Таким образом, в связи с добровольным погашением ответчиком части долга сумма задолженности на момент вынесения решения составила 699 163,76 руб.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно (ст. 182, 183, 312, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о не возможности установить момент начала просрочки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку товар был передан в рамках разовых сделок купли-продажи, а в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате возникла с момента получения товара.

При таких обстоятельствах исковые требования исковые требования в части взыскания долга и процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2015 года по делу N А12-342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина