Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19314/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-46614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Авиационная компания "Полет"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015

об отказе во включении требования Компании "World Aircraft Leasing Limited" в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-46614/14, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Авиационная компания "Полет"

(ОГРН 1023102365197)

Временный управляющий Литти Б.П.

при участии в судебном заседании:

от Компании "World Aircraft Leasing Limited" - Князев А. Н. По дов. от 23.04.2015;

от ОАО "Ильюшин Финанс Ко." - Шулепов С. А. по дов. от 05.03.2015;

от ЗАО "Авиационная компания "Полет" - Емельянова Е. А. по дов. от 26.06.2014 N 110-Д/14

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в отношении ЗАО "Авиационная компания "Полет" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литти Б.П. (далее - временный управляющий).

Компания "World Aircraft Leasing Limited" (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 15 692 779 руб. - основной долг, 722 848, 63 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Ильюшин Финанс Ко." представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Временный управляющий не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств, предусмотренных договором аренды воздушного судна N S2000-029/1 от 27.10.2006.

В качестве доказательств, обосновывающих наличие задолженности, кредитором представлены: договор N S2000-029/1 от 27.10.2006 с приложениями, дополнительное соглашение N 1, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2014.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные судна и сделок с ними" право аренды воздушного судна подлежит обязательной государственной регистрации.

Кредитор не представил документов, подтверждающих его права на воздушное судно, являющееся предметом договора N S2000-029/1 от 27.10.2006.

Кроме того, кредитором не представлен, действующий сертификат эксплуатанта воздушного судна, зарегистрированного в иностранном государстве.

Судом также установлено, что договор N S2000-029/1 от 27.10.2006 имеет разночтения в части существенных его условий. Согласно условиям договора (пункт 2.2) стороны планировали осуществить передачу воздушного судна в период с 01.05.2006 по 20.05.2006, тогда как договор заключен 27.10.2006.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитором не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие передачу воздушного судна арендатору (должнику). Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности суда истребовать у кредитора дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.03.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-46614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Авиационная компания "Полет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев