Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-2132/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А66-18746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алтай" Осина Н.В. на основании решения от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу N А66-18746/2014 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (место нахождения: 170034, город Тверь, проезд Дарвина, дом 12; ОГРН 1046900092293, ИНН 6901066135; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (место нахождения: 170003, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 1б; ОГРН 1026900515355, ИНН 6905040113; далее - общество, ООО "Алтай") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществу вменяется в вину неправильный монтаж пожарных извещателей, в то время как оно занимается их обслуживанием и поддержанием в работоспособном состоянии, все необходимое оборудование в наличии имеется.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Руководитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что сам при проведении проверки в декабре 2014 года не участвовал, выдал доверенность своему представителю, в марте 2014 года никакая проверка не проводилась, при получении лицензии все необходимое оборудование имелось, что подтверждено самим административным органом.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года в 11 час 00 мин по адресу: г. Тверь, ул. Ротмистрова, д. 1б управлением, на основании распоряжения главного государственного инспектора Тверской области по пожарному надзору от 01.12.2014 N 135, проведена плановая выездная проверка за соблюдением лицензионных требований при производстве работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений ООО "Алтай".

В ходе проверки выявлены нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение):

1) общество не обеспечило наличие оборудования, инструмента, технических средств, в том числе, средств измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг в соответствии с перечнем работ и услуг определенных лицензией МЧС России от 06.03.2013 N 1-Б/00765 (пункт 4-а Положения):

- для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ у лицензиата отсутствуют: машина для опрессовки трубопроводов; компрессор; манометр; три металлических поддона размером 0.5 x 0.5 м. и высотой бортов не менее 0.4 м.; магазин сопротивлений; омметр; люксометр; мегаомметр; шумомер; психрометры; пневмораспылители.

2) при осуществлении лицензируемой деятельности общество, в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности), не выполнило требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений: Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Свода правил СП 5.13130.2009 (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175); Свода правил СП 3.13130.2009 (утвержден приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), пункта 4 "д" Положения, а именно:

2.1 в административном корпусе Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинической психиатрической больницы N 1 им. Литвинова" по адресу: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, при осуществлении лицензируемой деятельности ООО "АЛТАЙ" допущены следующие нарушения:

- звуковой сигнал системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (статья 20 Закона N 69-ФЗ, статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009);

- в коридоре 2 этажа осуществлена параллельная прокладка на расстоянии менее 0,5 м. от соединительных линий систем противопожарной защиты до силовых и осветительных кабелей (статья 20 Закона N 69-ФЗ, статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.15.15 СП 5.13130.2009);

- в помещении врачей клинической лаборатории горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильника менее 0,5 м. (осн. статья 20 Закона N 69-ФЗ, статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- пожарные извещатели в помещении стерилизационной установлены на пластиковых рейках (сайдинг), не являющихся несущими элементами (осн. статья 20 Закона N 69-ФЗ, статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009).

По результатам проверки составлен акт с которым представитель общества не согласился.

Управлением 16 декабря 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 29 (л.д. 9-12).

Считая, что ООО "Алтай" при осуществлении предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности допустило грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией МЧС России от 06.03.2013 N 1-Б/00765, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, на общество наложен штраф в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности, Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 "Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Так, согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В данном случае проверка проводилась на территории Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области "Областной клинической психиатрической больницы N 1 им. Литвинова". Данным учреждением договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации заключен с ООО "Алтай" 30.06.2014.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела, в том числе -актом проверки от 15 декабря 2014 года (л.д. 24-25).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами жалобы общества о том, что ООО "Алтай" не проводило монтаж установок автоматической пожарной сигнализации, поэтому не может нести ответственность за такие нарушения как:

- в коридоре 2 этажа осуществлена параллельная прокладка на расстоянии менее 0,5 м. от соединительных линий систем противопожарной защиты до силовых и осветительных кабелей (статья 20 Закона N 69-ФЗ, статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.15.15 СП 5.13130.2009);

- в помещении врачей клинической лаборатории горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильника менее 0,5 м. (осн. статья 20 Закона N 69-ФЗ, статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.3.6 СП 5.13130.2009);

- пожарные извещатели в помещении стерилизационной установлены на пластиковых рейках (сайдинг), не являющихся несущими элементами (осн. статья 20 Закона N 69-ФЗ, статья 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.3.4 СП 5.13130.2009).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неверной квалификации административным органом иных нарушений.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется никаких доказательств того, что на момент проверки в декабре 2014 года у общества имелись для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ у лицензиата: машина для опрессовки трубопроводов; компрессор; манометр; три металлических поддона размером 0.5 x 0.5 м. и высотой бортов не менее 0.4 м.; магазин сопротивлений; омметр; люксометр; мегаомметр; шумомер; психрометры; пневмораспылители.

В материалах дела не усматривается наличие существенных нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности. С распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 01.12.2014 N 135 в отношении общества ответчик ознакомлен и копию получил 01.12.2014 согласно отметки (л.д. 19).

Вина ответчика заключается в том, что общество не предприняло должных мер по недопущению нарушений лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом обжалуемого решения о том, что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Штраф установлен судом первой инстанции в пределах санкции статьи в минимальном размере.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2015 года по делу N А66-18746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов