Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-21395/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-172912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-172912/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1406)

по иску ООО "НБН" (ИНН: 7810046493, 193230, г. Санкт-Петрбург, Дальневосточный пр., д. 43, лит. А) к ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН: 7710006391, 107078, 107078, г. Москва, Орликов пер.. 5, стр. 3)

о взыскании 737 910 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Поживилко В.В. по доверенности от 15.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании задолженности в размере 737 910 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 140 руб. 57 коп. по договору N 0001-037-2013/1633/00363 от 23.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Гута-Страхование", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 0001-037-2013/1633/00363, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по восстановительному ремонту принадлежащих клиентам и застрахованных заказчиком транспортных средств, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных страховых случаев, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно п. 3.1. договора, для оплаты заказчиком произведенных исполнителем работ, исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, заказ-наряд.

В силу п. 3.6. договора, заказчик производит оплату счета, предъявленного исполнителем, по факту произведенных работ в течении 15 рабочих дней после получения счета, счета-фактуры и заказа-наряда.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписями Клиентов в заказах-нарядах и в актах приема-сдачи.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику документы и счета об оплате за оказанные услуги по ремонту транспортных средств, что подтверждается сопроводительными реестрами счетов сдачи документов, полученными ответчиком имеющимися в материалах дела.

Однако ответчик не произвел оплату оказанных услуг, в связи с чем задолженность ответчика составила 737 910 руб. 52 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 140 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 395, 488, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 737 910 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 140 руб. 57 коп.

Истец предъявил требование о выплате расходов за услуги представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств заключения истцом договора на оказание юридических услуг, их оплаты, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем, не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-172912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Гута-Страхование" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова