Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 09АП-41359/15

г. Москва

08 октября 2015 г.

Дело N А40-172912/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НБН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-172912/14. вынесенное судьей Поповой О.М. (шифр судьи 52-1406)

по иску ООО "НБН" (ИНН: 7810046493, 193230, г. Санкт-Петрбург, Дальневосточный пр., д. 43, лит. А)

к ЗАО "Гута-Страхование" (ИНН: 7710006391, 107078, 107078, г. Москва, Орликов пер. 5, стр. 3)

о взыскании 737 910 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Поживилко В.В. по доверенности от 15.09.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании задолженности в размере 737 910 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 140 руб. 57 коп. по договору N 0001-037-2013/1633/00363 от 23.09.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НБН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 22.07.2015 г. с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "НБН" взысканы судебные расходы в размере 14 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судами не приняты во внимание доводы о критериях разумности и сопоставимости цен на рынке юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истеца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 22.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 16.09.2014 г, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручение N 149 от 19.09.2014 г.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N82, суд обоснованно пришел к выводу о том, что разумным размер судебных расходов по оплате юридических услуг является 14 000 руб.

При этом суд учел, что в стоимость услуг включены расходы, не связанные с судебными расходами, а именно: выезд к заказчику и устные консультации, подготовка претензии, в то время как досудебный порядок не предусмотрен, и сама претензия к иску не приложена. Представитель истца не принимал участие в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 г. по делу N А40-172912/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова