Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19401/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-176913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Читинский Чермет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" марта 2015 г. по делу N А40-176913/2014, принятое судьёй В.П. Сорокиным по иску ООО "Читинский Чермет" (ОГРН 1087536003070; 672014, Чита, ул. Недорезова, 1А) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Жердев К.С. (по доверенности от 07.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Читинский Чермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 301 414 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 г. по делу N А40-176913/2014 исковое требование было удовлетворено частично в размере 150 707 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что неустойка является одним из обеспечений исполнения обязательства. Считает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки, ограниченной размером провозной платы.

Указал, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание, что ответчик не отрицает факт просрочки исполнения обязательства, не представил доказательств непреодолимой силы, обуславливающей невозможность надлежащего исполнения обязательств.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, представил отзыв на жалобу, настаивая на оставлении решения без изменения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании пени, ООО "Читинский Чермет" представил доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока доставки грузов.

Согласно представленным материалам по транспортной железнодорожной накладной N ЭР171369 размер провозной платы составляет 102753,00 руб., срок доставки груза истекает - 21.08.2014, фактическая дата прибытия вагона - 26.08.2014, просрочка в доставке груза составила 5 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 46238,85 руб.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭР225586 размер провозной платы составляет 113516,00 руб., срок доставки груза истекает - 24.08.2014, фактическая дата прибытия вагона - 27.08.2014, просрочка в доставке груза составила 3 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 30649,32 руб.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭС226355 размер провозной платы составляет 111595,00 руб., срок доставки груза истекает - 14.09.2014, фактическая дата прибытия вагона - 15.09.2014, просрочка в доставке груза составила 1 сутки, пени за просрочку в доставке груза составляют 10043,55 руб.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭР864692 размер провозной платы составляет 114477,00 руб., срок доставки груза истекает - 05.09.2014, фактическая дата прибытия вагона - 10.09.2014, просрочка в доставке груза составила 5 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 51514,65 руб.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭР710611 размер провозной платы составляет 115918,00 руб., срок доставки груза истекает - 02.09.2014, фактическая дата прибытия вагона - 08.09.2014, просрочка в доставке груза составила 6 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 62595,72 руб.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭР975615 размер провозной платы составляет 117833,00 руб., срок доставки груза истекает - 07.09.2014, фактическая дата прибытия вагона - 10.09.2014, просрочка в доставке груза составила 3 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 31814,91 руб.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭР026362 размер провозной платы составляет 106559,00 руб., срок доставки груза истекает - 18.08.2014, фактическая дата прибытия вагона - 23.08.2014, просрочка в доставке груза составила 5 суток, пени за просрочку в доставке груза составляют 47951,55 руб.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭС324507 размер провозной платы составляет 114477,00 руб., срок доставки груза истекает - 14.09.2014, фактическая дата прибытия вагона - 15.09.2014, просрочка в доставке груза составила 1 сутки, пени за просрочку в доставке груза составляют 10302,93 руб.

По транспортной железнодорожной накладной N ЭРЗ57975 размер провозной платы составляет 114477,00 руб., срок доставки груза истекает - 26.08.2014, фактическая дата прибытия вагона - 27.08.2014, просрочка в доставке груза составила 1 сутки, пени за просрочку в доставке груза составляют 10302,93 руб.

Претензия от 25.09.2014 о выплате пеней за. просрочку сроков доставки вагонов, предъявленная ОАО "РЖД", не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 97 УЖДТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно расчету истца пени за просрочку доставки груза составили сумму в 301 414 руб. 41 коп.

Руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которым в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, учитывая заявление ответчика о применении указанной статьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения пени до 150 руб. 21 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Довод апелляционной жалобы об отсутствии заявления ответчика о примени статьи 333 ГК РФ отклоняется как противоречащий материалам дала (л.д.133,134).

Остальные доводы не признаются основанием для отмены решения, принимая во внимание возражения ответчика о следующем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-0).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации...).

На возможность применения положений ст. 333 ПС РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В силу положений названного пункта в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГКС РФ уменьшить его размер.

Мера ответственности перевозчика выражается в расходах в виде выплаты пени за просрочку доставки груза, которые в некоторых случаях (при просрочке доставки груза 11 и более суток) полностью покрывают доходы перевозчика в виде провозной платы за перевозку. В результате перевозчик исполняет договор перевозки (пусть и с незначительным нарушением), доставляет груз от станции отправления до станции назначения, несет расходы по перевозке груза, а прибыли от осуществляемой перевозочной деятельности не получает, так по спорным железнодорожным накладным просрочка в доставке груза составила незначительный период. Однако в процентном отношении от провозной платы, полученной перевозчиком, это составляет до 100% что явно несоразмерно последствиям нарушения срока доставки груза.

Чрезмерно высокий размер неустойки (9% за сутки просрочки, что составляет 3240% годовых) подтверждается следующей статистикой.

В силу ст. 97 УЖТ РФ размер пени за просрочку доставки груза на 6 суток составляет 54% провозной платы, на 7 суток - 63% провозной платы, на 8 суток -72%, на 9 суток - 81%, на 11 суток - 99%. на 12 суток и выше - 100%. Иными словами, при просрочке доставки, превышающей 12 суток, перевозчик вынужден везти груз бесплатно.

При этом содержащийся в международных соглашениях предельный размер неустойки, уплачиваемой за просрочку доставки груза, не превышает 30% провозной платы (ст. 27'СМГС).

С учетом изложенного основными доводами для применения судом статьи 333 ГК РФ послужили исполнение обязательства по доставке, незначительное количество дней просрочки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-176913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев