Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-3565/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А12-38909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Поздняковой С.И., действующей на основании доверенности от 26.12.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью "Орель" Иванниковой О.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-38909/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орель" (346369, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Кооперативная, д. 73, ОГРН 1043400053696, ИНН 3435064742)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404110, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, д. 10, ОГРН1046143026016, ИНН 6143051004)

о признании недействительными решения от 16.06.2014 N 1298 в части, решения от 16.06.2014 N 21,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орель" (далее - ООО "Орель", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 16.06.2014 N 1298 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 25.09.2014 N 743 о привлечении ООО "Орель" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, с учётом состояния расчётов с бюджетом в сумме 229 038 руб., привлечения ООО "Орель" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 45 800,20 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 4 785,90 руб., о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 16.06.2014 N 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, обязании ИФНС России по г. Волжскому возместить ООО "Орель" из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 506 193 руб., взыскании с инспекции в пользу ООО "Орель" судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 227,72 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 04 марта 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому от 16.06.2014 N 1298 в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от 25.09.2014 N 743 о привлечении ООО "Орель" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, с учётом состояния расчётов с бюджетом в сумме 229 038 руб., привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в сумме 45 800,20 руб., начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 4 785,90 руб., признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 16.06.2014 N 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области) возместить ООО "Орель" из бюджета НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 506 193 руб.

Кроме того, с ИФНС России по г. Волжскому в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

С Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу общества также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб.

ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Орель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2013 ООО "Орель" представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 506 193 руб.

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 12.03.2014 N 746.

16.06.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 1298 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 3 072,20 руб. Кроме того, данным решением уменьшен НДС, излишне заявленный ООО "Орель" к возмещению в сумме 506 193 руб., обществу доначислен НДС в сумме 270 333 руб., начислены пени в сумме 5 648,88 руб.

16.06.2014 налоговым органом также принято решение N 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 506 193 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "Орель" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 25.09.2014 N 743 решение инспекции от 16.06.2014 N 1298 в части доначисления обществу НДС в сумме 41 295 руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Металкомплект-М" отменено. Решение от 16.06.2014 N 1298 в остальной части, а также решение от 16.06.2014 N 21 оставлены без изменения.

В соответствии с решением Управления ИФНС России по г. Волжскому произведен перерасчет доначисленного НДС, начисленных пени и штрафа, согласно которому ООО "Орель" доначислен НДС в сумме 229 038 руб., штраф по НДС в сумме 45 800,20 руб., начислены пени в сумме 4 785,90 руб.

ООО "Орель", полагая, что решения налогового органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налогоплательщиком доказательств правомерности применения налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде по сделкам с контрагентами ООО "Дафми", ООО "Авита", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", о недоказанности налоговым органом наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

В силу пункта 4 статьи 166, пункта 1 статьи 171, абзаца 2 пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает при соблюдении следующих условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога таможенным органам, принятие импортных товаров на учет.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из материалов дела следует, что между 04.01.2011 между ООО "Дафми" (Украина) (Продавец) и ООО "Орель" (Покупатель) заключен договор N 45Р/0030, по условиям которого ООО "Орель" приобретает у ООО "Дафми" товар - тормозные колодки, тормозные шланги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между ООО "Орель" (Продавец) и ООО "Дафми" (Покупатель) заключены договор от 07.06.2013 N 7, договор от 22.07.2013 N 8, по условиям которых ООО "Орель" осуществляло экспорт пластин опорных колодки тормоза в количестве 127 604 шт., 125 600 шт. на основании спецификации от 05.09.2013 N 2, спецификации от 22.07.2013 N 1 соответственно.

Для изготовления экспортного товара ООО "Орель" заключен договор поставки металлических листов от 09.01.2013 N 3435064742/13 с ЗАО "Металлокомплект-М".

Также ООО "Орель" заключены договор от 19.08.2013 N 32 с ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", договор от 15.01.2013 N 41-СМТ с ООО "Спецмаштехнологии", по условиям которых указанные лица обязуются изготовить и передать в собственность ООО "Орель" пластины опорные колодки тормоза.

15.02.2013 ООО "Орель" (Покупатель) заключен договор N 17 с ООО "Авита" (Поставщик), согласно которому ООО "Авита" приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке в адрес заявителя ионную имплантацию тормозной колодки.

В ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС в размере 617 349 руб. при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, приобретенных у ООО "Дафми", НДС в размере 59 037 руб. по сделкам с ООО "Авита", ЗАО "Металлокомплект-М", ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", НДС в размере 100 140 руб. по экспортным операциям в результате отсутствия в учетной политике организации методики ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов в размере 617 349 руб. по сделке, связанной с приобретением товара у ООО "Дафми", ООО "Орель" инспекции представлены договор от 04.01.2011 N 45Р/0030, декларации на товары от 31.07.2013 N 10313030/310713/0000679, от 11.09.2013 N 10313030/110913/0000824 с отметками Ростовской таможни "Выпуск разрешен", платежные поручения от 29.07.2013 N 115, от 09.09.2013 N 140 с назначением платежа "авансовые платежи для Ростовской таможни".

В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленных налогоплательщиком платежных поручениях от 29.07.2013 N 115, от 09.09.2013 N 140 не выделен НДС, ООО "Орель" не представило отчеты о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также доказательства уплаты таможенных пошлин, налогов по таможенным декларациям на товары, свидетельствующие о зачислении налога на счет таможенного органа в 3 квартале 2013 года.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя ИФНС России по г. Волжскому пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Орель" и ООО "Дафми", поскольку внешнеэкономическая деятельность ООО "Орель" полностью финансируется за счет средств, полученных налогоплательщиком от ООО "Дафми".

Суд первой инстанции признал указанные доводы налогового органа ошибочными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уплачивается в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза является таможенным платежом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляется, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

Таким образом, факт уплаты НДС может быть подтвержден декларацией на товары, содержащей отметку "Выпуск разрешен", и платежными документами, подтверждающими перечисление авансовых платежей в адрес таможенного органа.

Из представленных налогоплательщиком деклараций на товары N 10313030/310713/0000679, 10313030/110913/0000824 следует, что ООО "Орель" уплатило таможенному органу НДС в сумме 297 797,40 руб. и 334 717 руб. соответственно (графа 47 деклараций). Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями от 29.07.2013 N115, от 09.09.2013 N 140, в которых в графе "назначение платежа" указано "авансовые платежи для Ростовской таможни".

Согласно пункту 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

ООО "Орель", оформив декларации на товары с отметками "Выпуск разрешен" и подав налоговую декларацию, подтвердило, что перечисленные авансовые платежи подлежат зачислению в счет уплаты НДС.

Представленные обществом декларации на товары N 10313030/310713/0000679, 10313030/110913/0000824 соответствуют предусмотренной законом форме, графа 47 данные деклараций содержит указание на налоговую базу, ставку и сумма НДС, а также код вида платежа (для импортного НДС код 5010 - 18%).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Дафми" и осуществлении ООО "Орель" деятельности за счет денежных средств, полученных от данного контрагента, основанный на анализе сумм оплаты, произведенной ООО "Орель" за экспортный товар, и сумм оплаты импортного товара, полученной обществом от ООО "Дафми".

Из материалов дела следует, что с целью минимизации расходов на приобретение у ООО "Дафми" тормозных колодок ООО "Орель" реализует данному контрагенту сырье для производства данной продукции - пластины опорные колодки тормоза.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

С учетом изложенного, принимая во внимание представление обществом документов, с которым законодательством о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет по НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в данной части и признал необоснованным отказ налогового органа в применении вычета по НДС в сумме 617 349 руб.

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2013 года ООО "Орель" по договору от 09.01.2013 N 3435064742/13 у ЗАО "Металлокомплект-М" приобретен металлопрокат в количестве 70 367 кг на сумму 1 444 694 руб., НДС в сумме 218 448 руб. включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов, поскольку приобретенный товар использован при осуществлении обществом экспортных операций.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому установила, что при осуществлении экспортных операций обществом реализованы изделия из металла в количестве 38 110 кг, металлопрокат в количестве 32 257 кг не был использован при осуществлении экспортных операций в 3 квартале 2013 года, документы, подтверждающие факт передачи, использования остатков металла, переданного производителю продукции, поставленной на экспорт, обществом не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении ООО "Орель" в состав налоговых вычетов НДС в сумме 100 140 руб., по экспортным операциям,

Кроме того, инспекция пришла к выводу об отсутствии в учетной политике общества методики ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при реализации на внутреннем рынке и на экспорт.

Суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа ошибочными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в 3 квартале 2013 года ООО "Металлокомплект-М" выставило ООО "Орель" счета-фактуры за поставленный по договору от 09.01.2013 N 3435064742/13 металлопрокат от 01.07.2013 на сумму 404 328 руб., в том числе НДС - 61 677,15 руб. (19 820 кг), от 10.07.2013 на сумму 256 540 руб., в том числе НДС - 39 133,22 руб. (11 990,71 кг), от 06.08.2013 на сумму 300 172 руб., в том числе НДС - 45 788,95 руб. (14 860 кг), от 24.08.2013 на сумму 383 194 руб., в том числе НДС - 58 453,22 руб. (18 970 кг), от 30.09.2013 на сумму 358 524 руб., в том числе НДС - 54 690,11 руб. (17 310,01 кг).

Факт приобретения товара и его оплаты налоговым органом не оспаривается.

На основании договора от 19.08.2013 N 32, заключенного с ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", договора от 15.01.2013 N 41-СМТ, заключенного с ООО "Спецмаштехнологии", для изготовления пластин опорных колодки тормоза ООО "Орель" передало указанным лицам приобретенный у ЗАО "Металкомплект-М" металлопрокат, что подтверждено представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону от 01.07.2013 N 24 (19 820 кг), от 10.07.2013 N 25 (11 990 кг), от 06.08.2013 N 29 (14 860 кг), от 24.08.2013 N 30 (13 322 кг), от 01.10.2013 N 31 (17 310 кг) (ООО "Спецмаштехнологии"), от 24.08.2013 N 28 (5 648 кг) (ООО "ВолгодонскАвтоДеталь").

Из пояснений налогоплательщика, данных суду первой инстанции, следует, что из переданного металлопроката ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", ООО "Спецмаштехнологии" в 3 квартале 2013 года изготовлены пластины опорные в количестве 253 204 шт. При этом, технология изготовления пластин (штамповка из листа металла) предусматривает образование отходов, которые в соответствии с условиями договоров оставались в собственности ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", ООО "Спецмаштехнологии".

В обоснование своей позиции обществом представлено письмо ООО "Дафми", содержащее сведения о нормах расходов металла при изготовлении опорных пластин дисковых тормозных колодок.

Изготовленные ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", ООО "Спецмаштехнологии" пластины опорные колодки тормоза в количестве 253 204 шт. реализованы ООО "Орель" в адрес ООО "Дафми" (Украина) по договорам от 07.06.2013 N 7, от 22.07.2013 N 8, что подтверждено декларациями на товары от 01.08.2013 N 10313030/01082013/0000682 (125 600 шт.), от 13.09.2013 N 10313030/03092013/0000834 (127 604 шт.), сертификатами о происхождении товара (форма СТ-1), выданными Торгово-промышленной палатой Ростовской области 01.08.2013 (ООО "Спецмаштехнологии"), 09.09.2013 (ООО "Спецмаштехнологии"), счетами-фактурами от 30.07.2013 N 131, от 04.09.2013 N 157.

Доказательств неиспользования при изготовлении товара, предназначенного для экспорта, металлопроката в количестве 32 257 кг налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Согласно учетной политике налогоплательщика учет НДС по экспортным операциям ведется на субсчете 19.7 "НДС по товарам, реализованным по ставке 0% (экспорт)" и включает в том числе НДС, предъявленный поставщиками за приобретение металла, НДС, предъявленный поставщиками за изготовление экспортного товара.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является последнее число квартала, в котором собран полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (контракт, таможенная декларация с отметками таможни, транспортные документы).

ООО "Орель" полный пакет комплект документов сформирован в 3 квартале 2013 года, в связи с чем обществом обоснованно применена ставка налога 0 % и заявлен к вычету в данном периоде НДС по экспортной сделке.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в сумме 11 745,76 руб., уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Авита", а также вычетов по НДС в сумме 5 996,14 руб., уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных ООО "ВолгодонскАвтоДеталь".

В подтверждение правомерности применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Авита" обществом представлены договор от 15.02.2013 N 77, акт выполненных работ от 15.08.2013 N 156, товарная накладная от 30.09.2013, документы, подтверждающие оплату.

В подтверждение правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС налога в сумме 5 996,14 руб., уплаченного обществом ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", налогоплательщиком представлены договор от 19.08.2014 N 32, накладная на отпуск материалов на сторону от 24.08.2014 N 28, счёт-фактура от 04.09.2013, накладная к счету-фактуре от 04.09.2013 N 77, платежное поручение от 23.09.2014.

Представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Орель" ООО "Авита", ООО "ВолгодонскАвтоДеталь" являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Непредставление ООО "Авита" в ходе встречной налоговой проверки документов по требованию налогового органа, неявка руководителя в инспекцию для дачи показаний не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Орель" и данным контрагентом.

Первичные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "ВолгодонскАвтоДеталь", представлены налогоплательщиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по сделке с ООО "ВолгодонскАвтоДеталь".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому от 16.06.2014 N 1298 в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от 25.09.2014 N 743 в обжалуемой налогоплательщиком части, решение инспекции от 16.06.2014 N 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому настаивает на неправомерности применения ООО "Орель" налоговых вычетов в сумме 617 349 руб. по импортной сделке с ООО "Дафми", в сумме 100 140 руб. по сделке, связанной с приобретением металлопроката у ЗАО "Металкомплект-М", а также в сумме 17 742 руб. по сделкам с ООО "Авита", ООО "ВолгодонскАвтоДеталь".

При этом доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

ИНФС России по г. Волжскому в апелляционной жалобе констатирует факты, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, при этом не приводит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО "Орель" о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Орель" в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 07.11.2014, заключенный между ООО "Орель" (Доверитель) и Иванниковой О.А. (Адвокат), по условиям пункта 1 которого Адвокат принял на себя обязательства отказать Доверителю юридическую помощь при рассмотрении в суде первой инстанции дела по заявлению общества о признании недействительными решения ИФНС России по г. Волжскому от 16.06.2014 N 1298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.06.2014 N 21 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в том числе составить уточненное заявление и направить его в арбитражный суд, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 10 договора от 07.11.2014 вознаграждение Адвоката составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором от 07.11.2014, заявителем в материалы дела представлена квитанция от 07.11.2014 N 034689.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Орель" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с налоговых органов судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Иванникова О.А. осуществляла представление интересов ООО "Орель" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 23.12.2014 (т. 2, л.д. 98), от 10.01.2015 (т. 3, л.д. 139), от 04.02.2015 (т. 4, л.д. 32-33), от 27.02.2015 (т. 4, л.д. 60-61).

Указанным представителем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области уточненные заявления о признании недействительными ненормативных актов инспекции (т. 2, л.д. 56-68, л.д. 105-116).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 07.11.2014, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными решений налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Орель" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области указывает, что услуги, оказанные Иванниковой О.А. обществу, не конкретизированы, представленная обществом квитанция от 07.11.2014 N 034689 не подтверждает факт оплаты по договору от 07.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку квитанция от 07.11.2014 N 034689 содержит указание на конкретные виды оказанных обществу услуг: составление уточнений иска, представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-38909/2014.

Отсутствие в квитанции ссылки на договор об оказании юридической помощи не свидетельствует о недоказанности факта оплаты именно по договору от 07.11.2014, поскольку согласно пункту 1 договора Иванникова О.А. обязуется оказать обществу юридическую помощь при рассмотрении заявления о признании недействительными решений ИФНС России по г. Волжскому от 16.06.2014 N 1298, от 16.06.2014 N 21.

Законность данных ненормативных актов являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции в рамках дела N А12-38909/2014, на которое имеется ссылка в квитанции от 07.11.2014 N 034689.

Апелляционный суд также отклоняет довод Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области не представила судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не привела обоснования того, какая, по ее мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции учтены сложность дела, объем выполненных представителем работ, сведения о стоимости аналогичных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по г. Волжскому и Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в пользу ООО "Орель" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2015 года по делу N А12-38909/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

М.А. Акимова С.А. Кузьмичев