г. Тула |
|
16 июня 2015 г. |
Дело N А23-5968/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Суворова А.В." на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу N А23-5968/2013 (судья Курушина А.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФОЛКОН" (далее - ООО "ФОЛКОН") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) (далее - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.12.2013 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (Калужская область, п. Ферзиково, ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694) (далее - ОАО "Завод трубчатых электронагревателей") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Евгений Алексеевич.
Сообщение о введении в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.04.2014 (т. 1, л. д. 110).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом им. Суворова А.В." (г. Череповец Вологодской области) (далее - ООО "ТД им. Суворова А.В.") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" об установлении требований в сумме 1 877 179 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания").
Определением суда от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" включены требования ООО "ТД им. Суворова А.В." в сумме 1 514 363 руб. 67 коп., из которых задолженность - 1 441 300 руб. 58 коп., проценты по договору займа - 73 063 руб. 09 коп. (с учетом определений об исправлении опечаток от 25.11.2014, от 19.12.2014).
В жалобе ООО "ТД им. Суворова А.В." просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 362 816 руб. 25 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность наличия задолженности перед кредиторами (ОАО "Калужская сбытовая компания" и ООО "Газпром межрегионгаз Калуга"), которая впоследствии ими была уступлена в пользу ООО "ТД им. Суворова А.В.".
Участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Михаил Алексеевич.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей".
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Определением суда от 28.03.2014 в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов А.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД им. Суворова А.В." (займодавец) и ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (заемщик) был заключен договор займа от 01.10.2013 на сумму 5 000 000 руб. (далее - договор займа) (т. 1, л. д. 13 - 14).
По условиям договора займодавец предоставляет заем частями в порядке, согласованном сторонами, а именно письменными заявлениями заёмщика на предоставление займа (пункт 1.2 договора займа).
Согласно пункту 1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 30.09.2014. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты из расчета 14 % годовых (пункт 1.6 договора займа).
Выдача заемщику денежных средств в сумме 1 441 300 руб. 58 коп. в период с 29.10.2013 по 17.12.2013 подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 33 - 57) и не оспаривается должником.
Заявитель свои обязательства по выдаче суммы займа исполнил надлежащим образом, однако денежные средства заемщиком в установленные договорами сроки не были возвращены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 441 300 руб. 58 коп.
Кредитором также начислены проценты за пользование суммой займа, размер которых составил в общей сумме 73 063 руб. 09 коп.
Удовлетворяя заявление ООО "ТД им. Суворова А.В." и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" требования ООО "ТД им. Суворова А.В." 1 514 363 руб. 67 коп., из которых 1 441 300 руб. 58 коп. основного долга и 73 063 руб. 09 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности и процентов в полном объеме или в части должником не представлены.
В указанной части определение суда от 30.10.2014 не обжалуется.
Заявитель также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" задолженность в сумме 318 833 руб. 25 коп. на основании договора о переуступке прав от 20.01.2014 N 02/14 (далее - договор уступки N 02/14) (т. 1, л. д. 94 - 95), заключенного между ОАО "Калужская сбытовая компания" (цедент) и ООО "ТД им. Суворова А.В." (цессионарий).
По условиям пункта 1.1 договора уступки N 02/14 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" по договору N 68 от 01.12.2014.
Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 659 024 руб. 62 коп. (пункт 1.2 договора уступки N 02/14).
В подтверждение наличия уступленной по договору уступки N 02/14 задолженности в размере 318 833 руб. 25 коп. заявитель ссылается на акт сверки по договору N 68 от 01.12.2014 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014, счет N 10323 от 30.11.2013, счет-фактуру N 131110323-7 от 30.11.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что счет N 10323 от 30.11.2013 на сумму 318 833 руб. 25 коп. (т. 1, л. д. 88) сам по себе не может служить доказательством того, что именно эта задолженность была передана по договору уступки N 02/14, равно как и счет-фактура N 131110323-7 от 30.11.2013.
Более того, указанные документы составлены ОАО "Калужская сбытовая компания" в одностороннем порядке, и в силу статей 68, 71 Кодекса не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки должнику электроэнергии по договору N 68 от 01.12.2014.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по договору N 68 от 01.12.2014 за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 между ОАО "Калужская сбытовая компания" и должником (т. 2, л. д. 18), за ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" перед первым числится задолженность в сумме 384 061 55 коп. (сальдо на 01.01.2014).
Между тем, согласно заключенному 20.01.2014 договору уступки N 02/14 ОАО "Калужская сбытовая компания" уступило в пользу ООО "ТД им. Суворова А.В." право требования к ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" по договору N 68 от 01.12.2014 в сумме 659 024 руб. 62 коп.
Положениями, закрепленными в части 1 статьи 65 Кодекса, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 131 Кодекса, непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 Кодекса.
Определением от 14.05.2015 судом апелляционной инстанции было предложено заявителю представить подробные пояснения относительно оснований возникновения (с указанием периода) и наличия задолженности ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" перед ОАО "Калужская сбытовая компания" по договору от 01.12.2004 N 68 в сумме 659 024 руб. 62 коп., в том числе подтвердить фактическое наличие задолженности ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" перед ОАО "Калужская сбытовая компания" по договору от 01.12.2004 N 68 в сумме 318 833 руб. 25 коп.
ООО "ТД им. Суворова А.В." указанное определение суда не исполнено, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие задолженности ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" перед ОАО "Калужская сбытовая компания" по договору от 01.12.2004 N 68 в сумме 659 024 руб. 62 коп., в том числе задолженности в сумме 318 833 руб. 25 коп. с указанием периода возникновения задолженности, заявителем в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД им. Суворова А.В." в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" требований в сумме 318 833 руб. 25 коп. по договору уступки N 02/14.
Заявитель также просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" задолженность в сумме 43 983 руб. на основании договора о переуступке прав от 14.01.2014 N 18-6-0002 (далее - договор уступки N 18-6-0002) (т. 1, л. д. 112 - 113), заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" (цедент) и ООО "ТД им. Суворова А.В." (цессионарий).
По условиям пункта 1 договора уступки N 18-6-0002 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" в части задолженности за поставленный природный газ за ноябрь 2013 года в размере 43 983 руб., принадлежащей цеденту на основании договора поставки газа N 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012, заключенного между цедентом и ООО "Тепло".
Стороны определили сумму уступаемого права требования, которое передается цедентом цессионарию, в размере 43 983 руб. (пункт 2 договора уступки N 18-6-0002).
Как в пояснениях к настоящему заявлению (т. 2, л. д. 27 - 28), так и в апелляционной жалобе кредитор в подтверждение наличия уступленной по договору уступки N 18-6-0002 задолженности в размере 43 983 руб. заявитель ссылается на счет-фактуру N 21401 от 30.11.2013, акт сверки взаимных расчетов по договору N 18-5-1494/13-17-Д1 N 1799 от 21.01.2014, акт сверки взаимных расчетов по договору N 18-5-1406/13-17 N 1798 от 21.01.2014, товарные накладные на отпуск газа N 21402 от 30.11.2013, N 21401 от 30.11.2013, счет-фактуру N 21402 от 30.11.2013.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов от 21.01.2014 N 1799 по договору N 18-5-1494/13-17-Д1 (т. 1, л. д. 104), составленный цедентом (ООО "Газпром межрегионгаз Калуга") в одностороннем порядке после заключения договора уступки N 18-6-0002, не может служить доказательством того, что именно эта задолженность была передана по договору уступки N 18-6-0002.
Более того, указанные документы составлены ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" в одностороннем порядке, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки должнику газа по договору поставки газа N 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя на акт сверки взаимных расчетов N 1798 от 21.01.2014 по договору N 18-5-1406/13-17 (т. 1, л. д. 104), счет-фактуру N 21401 от 30.11.2013 (т. 1, л. д. 103), товарную накладную на отпуск газа N 21401 от 30.11.2013 (т. 1, л. д. 108) в качестве подтверждения факта поставки должнику газа ООО "Газпром межрегионгаз Калуга", так как в названных документах содержится ссылка на договор N 18-5-1406/13-17, тогда как по договору уступки N 18-6-0002 право требования передано по договору поставки газа N 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012.
При этом суд апелляционной инстанции также учитывает буквальное толкование пункта 1 договора уступки N 18-6-0002, в котором указано об уступке цедентом права требования к должнику, принадлежащего цеденту на основании договора поставки газа N 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012, заключенного между цедентом и ООО "Тепло".
Между тем надлежащие доказательства наличия задолженности ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" перед ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" по договору поставки газа N 18-5-1494/13-17-Д1 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" и ООО "Тепло", в материалы дела не представлены, как не представлен и сам такой договор.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД им. Суворова А.В." в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" требований в сумме 43 983 руб. по договору уступки N 18-6-0002.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2014 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
М.В. Токарева |
Судьи |
Е.И. Можеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-5968/2013
Должник: ОАО "Завод трубчатых электронагревателей"
Кредитор: Вьюшин Александр Александрович, ЗАО НПО Союзнихром, МИФНС России N7 по Калужской области, ОАО Газпром газораспределение Калуга, ОАО ДУГНИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД, ОАО Россельхозбанк, ОАО Сбербанк России, ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", ООО ГофроМир, ООО КРАМОС, ООО Научно-Производственное Предприятие РСС, ООО НПФ "Теплоэлектроприбор, ООО Специальные Стали и Сплавы, ООО Торговая Компания СПЕКТР-ХИМ, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ИМЕНИ СУВОРОВА А. В., ООО ФОЛКОН, ООО ХОЛДИНГ ЗЕМЛЯ-СЕРВИС, Пикуля Андрей Петрович, Пикуля Владимир Андреевич, Пикуля Нэлли Владимировна
Третье лицо: в/у Тимофеев Е. А., НП СРО "Паритет", ООО Фолкон, НП Межригиональная Ассоциация Профессиональных Арбитражных управляющих Лига, Общество с ограниченной отвестственностью Юридическая фирма ПрофЮрЭксперт, ООО "Торговый дрм имени Суворова А. В.", Тимофеев Е А
Хронология рассмотрения дела:
24.08.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
06.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2227/2023
06.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2263/2023
01.06.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2275/2023
02.05.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
17.01.2023 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8007/2022
01.11.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5545/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
08.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8212/2021
01.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7375/2021
01.02.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7623/2021
29.11.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7158/2021
28.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4519/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
16.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
02.03.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6652/20
09.02.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3735/20
13.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2834/20
19.06.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1548/20
17.03.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-507/20
07.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8164/19
07.02.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7991/19
14.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
10.07.2019 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3193/19
13.06.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
11.03.2019 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
23.11.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6904/18
13.06.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
19.03.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7077/17
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
14.11.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5839/17
28.09.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
08.08.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3048/17
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
03.04.2017 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
26.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7507/16
26.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6626/16
26.12.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6628/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
28.11.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
14.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6317/16
11.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5890/16
11.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5133/16
09.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5884/16
09.11.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5891/16
07.11.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7155/16
30.10.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6928/16
20.10.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-5489/16
01.09.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
31.08.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
18.07.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
15.07.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1544/16
24.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1544/16
24.05.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1760/16
27.04.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1759/16
24.03.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8034/15
02.03.2016 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
04.02.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
26.01.2016 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8001/15
10.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6906/15
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
01.12.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
21.10.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4683/15
21.10.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4683/15
19.10.2015 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
01.10.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4477/15
13.07.2015 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2758/15
01.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3248/15
16.06.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7015/14
30.04.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
16.04.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1542/15
10.03.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-416/15
16.01.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7224/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
31.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7142/14
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
26.12.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-6959/14
01.12.2014 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
26.11.2014 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4049/14
01.09.2014 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4594/14
29.07.2014 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1391/14
25.06.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
28.03.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13
11.02.2014 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-5968/13