Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19661/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-122541/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-122541/13 (84-1096) судьи Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Важенка" (ОГРН 1097746680822)

к Управлению Росреестра по г.Москве

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Холмовская О.В. по дов. от 12.01.2015 г.;
от ответчика:	Велиев М.Н.о. по дов. от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Важенка" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) от 05.08.2013 г. N 595/04/2013.

Решением названного арбитражного суда от 08.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 г., в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 года по делу N А40-122541/2013 отменено, признано незаконным предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 05 августа 2013 года N 595/04/2013. Взыскано с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 4 000 руб. судебных расходов.

ООО "Важенка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Москве судебных расходов в размере 45 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-122541/2013

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности заявленного размера судебных расходов, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах исходя из фактически оказанной истцу юридической помощи, указывая, что при условиях объема оказанной помощи превышен разумный предел взыскания судебных расходов.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

Представитель, ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из представленных им документов, касающихся объема оказанной услуги, а также ее фактической оплаты.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать стоимость юридических услуг в размере 45 000 рублей по Договору об оказании юридической помощи N 16 от 27.08.2014 г., Договору N 22-ю от 22.11.2013 г., Договору N 5-ю от 08.04.2014 г.

Факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается платежным поручением N 349 от 06.09.2013 г.; платежным поручением N 410 от 04.10.2013 г.; платежным поручением N 226 от 15.07.2014 г.; актом от 13.01.2014 г., актом от 29.07.2014 г., платежным поручением N 227 от 15.07.2014 г.

В силу ч.3 ст.111 АПК РФ само лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.

Критерии оценки расходов на оплату услуг представителя установлены п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", который говорит о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в вышеуказанном письме Президиум Вас РФ указывает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию части 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования полном объеме, поскольку, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом объема оказанных услуг, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, с учетом особенностей дела, фактических обстоятельств, судом первой инстанции достоверно установлено, что сумма 45 000 руб. является разумной. Кроме того, ответчик не представил достаточно обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно как размера суммы судебных расходов, так и самого факта взыскания судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно. Оснований для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет документальных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого заинтересованным лицом судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N А40-122541/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева