Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19934/15

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-90972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-90972/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

(ОГРН 1117746491500, 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород"

(ОГРН 1115258000802, 603140, г. Нижний Новгород, ул. Воротынская, д. 2)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Шерлэнд"; 2) Индивидуальный предприниматель Кухаркин Сергей Владимирович; 3) Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспартнер"; 4) Агибалов Андрей Петрович

о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручков Д.Д. (по доверенности от 01.10.2014)

от ответчика: Мохова Е.В. (по доверенности от 07.08.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3.069.447,96 руб., упущенной выгоды в размере 4.956.664,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.983,78 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Шерлэнд", индивидуальный предприниматель Кухаркин Сергей Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Дальтранспартнер", Агибалов Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 3.069.447,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт принятия груза к перевозке ответчиком документально не подтвержден. Кроме того, судом первой инстанции неверно произведено распределение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также не рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Истец, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Шерлэнд" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

19.08.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор N 19/08/13-ДД на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которого экспедитор обязуется организовать по заявкам заказчика доставку автомобильным транспортом вверенных ему заказчиком грузов в пункты назначения и выдачу грузов управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за произведённую перевозку груза установленную провозную плату.

24.01.2014 г. во исполнение заявки на перевозку груза, подписанной сторонами и скрепленной печатью сторон (т. 1 л.д. 78), водителем Агибаловым Андреем Петровичем, действовавшим на основании доверенности б/н от 24.01.2014 г., к перевозке был принят груз Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ", маршрут следования - начальный пункт: склад, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Дубровки, ул. Аэропортовская, д. стр. 2; конечный пункт: склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 106.

Факт принятия к перевозке груза подтверждается актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение N 69674 1285673 от 24.01.2014 г., а также транспортной накладной N ТЯРР1Л80901704 от 24.01.2014 г.

При этом во исполнение заявки истца ответчиком к перевозке был привлечен индивидуальный предприниматель Кухаркин Сергей Владимирович (заявка от 23.01.2014 г. N 11098), который, в свою очередь, для организации спорной перевозки привлек Общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансПартнер" (заявка от 23.01.2014 г. N 2301141), которое по договору аренды от 16.09.2013 г., заключенному передало транспортное средство Вольво н/з р509он/26 полуприцеп св0785/26 Агибалову Андрею Петровичу.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при отсутствии подтверждения о месте нахождения груз считается потерянным (утраченным), если он не был передан экспедитором заказчику или грузополучателю в течение 30 дней по прошествии срока доставки груза в место назначения.

В установленный срок груз грузополучателю доставлен не был.

Претензии истца о возмещении ущерба в связи с утратой груза оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик (экспедитор), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3.069.447,96 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4.956.664,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153.983,78 руб. обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в участи требования о взыскании упущенной выгоды - документально надлежащими доказательствами не подтверждены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, - судом учтена позиция Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., N 13/14 от 08.10.1998 г. о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, доводов об этом в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт принятия груза к перевозке ответчиком документально не подтвержден, не принимаются апелляционным судом, поскольку факт принятия груза к перевозке подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе, заявкой на перевозку груза, подписанной сторонами и скрепленной печатью сторон (т. 1 л.д. 78), в котором ответчиком указано транспортное средство и ФИО водителя Агибалова Андрея Петровича. Факт принятия к перевозке груза подтверждается Актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение N 69674 1285673 от 24.01.2014 г., а также транспортной накладной N ТЯРР1Л80901704 от 24.01.2014 г. Привлечение ответчиком к перевозке индивидуального предпринимателя Кухаркина Сергея Владимировича (заявка от 23.01.2014 г. N 11098), который, в свою очередь, для организации спорной перевозки привлек Общество с ограниченной ответственностью "ДальТрансПартнер" (заявка от 23.01.2014 г. N 2301141), которое по договору аренды от 16.09.2013 г., заключенному передало транспортное средство Вольво н/з р509он/26 полуприцеп св0785/26 Агибалову Андрею Петровичу, не освобождает ответчика, как обязанной стороны по договору транспортной экспедиции, возместить истцу причиненный ущерб в связи с утратой товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведено распределение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также не рассмотрено заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма исковых требований истца с учетом уточнения составляет 8.180.096 руб. (3.069.447,96+4.956.664,26+153.983,78).

Размер государственной пошлины при такой сумме иска - 63.900,48 руб.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 225,16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 03.04.2014 г. N 84827 (64.125,64-63.900,48 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на ответчика относится государственная пошлина по иску в размере 23.977,62 руб. (37,53 % от суммы иска), на истца - 39.922,86 руб. (62,47 % от суммы иска).

Ответчиком в суде первой инстанции также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., несение которых подтверждается договором на оказании е юридических услуг от 07.08.2014 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 г. N 107.

Основания для оставления данного заявления без рассмотрения, о чем указано в обжалуемом судебном акте, в решении суда первой инстанции не приведены и апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18.741 руб. (62,47 % от суммы иска).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18.741 руб. подтверждены документально, являются разумными.

О чрезмерности данных расходов истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов. С Общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.977,62 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225,16 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" следует взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 18.741 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-90972/2014 отменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (ОГРН 1115258000802) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23.977 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 62 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 225 (двести двадцать пять) рублей 16 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2014 N 84827.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" (ОГРН 1115258000802) расходы по оплате услуг представителя в размере 18.741 (восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью ТК "Нижний Новгород" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая