Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 08АП-5362/15

город Омск

16 июня 2015 г.

Дело N А46-14004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5362/2015, 08АП-6206/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое", индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якуба Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-14004/2014 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якуба Владимира Ильича (ИНН 226700016164, ОГРНИП 304226723200032) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 9 533 900 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якуб Владимир Ильич (далее по тексту - глава КФХ Якуб В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, утонченным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее по тексту - ООО "Страховое общество "Купеческое", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 9 533 900 руб. (с учетом вычета из цены иска затрат на уборку урожая зерновых культур, погибшего в результате атмосферной засухи, а также затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, с момента вступления решения в законную силу, до момента его фактического неисполнения с учетом ключевой ставки 15% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-14004/2014 с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Якуба В.И. взыскано 9 533 900 руб. страхового возмещения. С момента вступления решения в законную силу с ООО "Страховое общество "Купеческое" в пользу главы КФХ Якуба В.И. подлежат взысканию проценты за неисполнение судебного акта, исчисляемые от суммы 9 533 900 руб. страхового возмещения (с учетом сумм поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до фактического исполнения решения. С ООО "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскано 70 669 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились истец и ответчик.

Глава КФХ Якуб В.И. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки равной 15%, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и Основным направлениям единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов ключевая ставка является реальным показателем экономической ситуации в стране, ставка рефинансирования имеет лишь второстепенное значение.

ООО "Страховое общество "Купеческое" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 23.07.2012, является ненадлежащим доказательством, так как составлен в отсутствие представителя страховщика, отсутствуют доказательства осмотра полей истцов представителями Администрации Родинского района, ГОЧС и ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также заключение эксперта от 09.02.2015 N К/28-016-15 подтверждает их несоответствие требованиям методики составления. Кроме того, ответчик оспаривает заключения экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", указывая на то, что они противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка. Также ответчик ссылается на то, что в результате непредставления истцами документов согласно пунктам 4.3 - 4.4 Правил страхования выполнение экспертного заключения в "Некоммерческое партнерство Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" стало невозможным. Ссылаясь на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.10.2012 N 13-159/468, ООО "Страховое общество "Купеческое" считает, что страховой случай (опасное гидрометеорологическое явление) не наступил.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от главы КФХ Якуба В.И. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из ходатайства главы КФХ Якуба В.И. об отказе от апелляционной жалобы следует, что оно заявлено уполномоченным представителем истца. Судом установлено, что отказ главы КФХ Якуба В.И. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает отказ главы КФХ Якуба В.И. от апелляционной жалобы и прекращает производство по ней.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Купеческое", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Страховое общество "Купеческое" (страховщик) и главой КФХ Якубом В.И. (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-21, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, являющегося одновременно выгодоприобретателем, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

На основании пунктов 1.1 - 1.4 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 19.04.2012 (далее по тексту - Правила страхования). Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются на основании Правил страхования и действующего законодательства.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, что страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате действия событий, в том числе воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар).

В соответствии с пунктом 1.2.22 Правил страхования утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры - имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления событий, предусмотренных законом.

В силу пунктов 2.4 договора страхования событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении N 3 к договору и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Приложением N 3 к договору страхования определены критерии почвенной засухи: в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги (запас продуктивной влаги подтверждается только инструментальными замерами) в слое почвы 0-20 см составляет не более 10 мм.

Критерии атмосферной засухи определены следующим образом: в период вегетации сельскохозяйственных культур отсутствие эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха свыше 25С (в южных районах РФ - свыше 30С), в отдельные дни (не более 7 дней за период 30 дней) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов.

Страхователь обязан сообщить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в письменной форме в течение трех рабочих дней, с момента выявления страхователем факта утраты (гибели) урожая застрахованного объекта страхования (пункт 3.1.1 договора).

Вопрос о возможности осуществления страховой выплаты в связи с наступившим в результате страхового случая убытком рассматривается страховщиком на основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) и предоставленных им документов согласно разделу 10 Правил страхования (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора страхования общая страховая сумма составляет 14 357 350 руб.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 29.06.2012 N 166 страхователь перечислил ООО "Страховое общество "Купеческое" денежные средства в сумме 380 470 руб. в счет оплаты страховых премий.

Указывая на наступление страхового случая, обусловленного наличием почвенной и атмосферной засухи, истец - глава КФХ Якуб В.И. направил ООО "Страховое общество "Купеческое" заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 23.09.2014.

Отсутствие действий со стороны ООО "Страховое общество "Купеческое" по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения главы КФХ Якуба В.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования главы КФХ Якуба В.И. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является следующие обстоятельства: (1) наличия между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 4015-1 событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

В обоснование исковых требований и в подтверждение наступления страхового случая - гибели посевов сельскохозяйственных культур в результате неблагоприятных погодных условий (атмосферно-почвенной засухи) в июне - августе 2012 года в Родинском районе Алтайского края истцом представлена статистическая форма отчетности N 2-фермер; акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012; копия справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468 (т. 1 л.д. 11, 32-33, т. 2 л.д. 35-38).

Судом первой инстанции правильно установлено, что страхование производилось на случай гибели урожая, в том числе вследствие засухи. Период засухи может быть определен только после его окончания. Доказательств того, что атмосферно-почвенная засуха привела к гибели урожая до заключения договоров страхования и уплаты страховых премий и что страхователь знал или должен был об этом знать, ответчик не представил. Согласно акту обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вред был выявлен 23.07.2012, о чем истец в мае - начале июля 2012 года не знал и не мог знать.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие гибель застрахованных посевов сельскохозяйственных культур в результате воздушно-почвенной засухи после уплаты страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая.

Доводы ООО "Страховое общество "Купеческое", о не извещении страховщика о наступлении страхового случая, так как для составления акта от 23.07.2012 он не приглашался, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2).

Согласно пункту 7.3.6 Правил страхования неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7.3.5 дает страховщику право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату (в т.ч. при определении биологической урожайности, установлении факта утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений, убытка (ущерба) по нестраховым событиям).

Исследовав акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 23.07.2012, составленный с участием заместителя главы администрации Родинского района Алтайского края, главного агронома управления сельского хозяйства Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, а также выяснив позиции указанных лиц о достоверности отраженных в них сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем характере представленного истцом доказательства (акта).

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации может осуществляться не только посредством назначения по делу экспертизы, но и путем сопоставления, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что и было сделано судом первой инстанции, в том числе были исследованы ответы на запросы истца от ГОЧС Родинского района, исполнительного директора Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, администрации Родинского района Алтайского края.

При этом, установив, что дата составления оспариваемого ответчиком акта подтверждена представленными в дело доказательствами, а ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований ставить под сомнение дату документа, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу в целях проверки заявления о фальсификации акта технической экспертизы оспариваемого документа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до составления акта участвующие в его составлении лица не осматривали поля, доказательств, опровергающих присутствие указанных лиц при подписании акта, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что о засухе в Родинском районе в июне - июле 2012 года ответчику стало известно из сообщений средств массовой информации, распоряжения Администрации Алтайского края от 26.07.2012 N 304-р, его взаимоотношений с иными страхователями Родинского района Алтайского края, что подтверждается судебными актами по делу N А46-14536/2013 и ответчиком не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ООО "СО "Купеческое" является профессиональным участником страховой деятельности и более сильной стороной в спорных правоотношениях и при наличии указанных сведений вправе было самостоятельно на основании пункта 8.3.2 Правил страхования провести обследование застрахованных сельскохозяйственных культур.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие уведомления страховщика о страховом случае и составлении акта от 23.07.2012, не может являться достаточным основанием для отказа в страховой выплате.

Достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Оспаривая достоверность содержащихся в акте от 23.07.2012 сведений со ссылками на выводы, изложенные в заключении эксперта от 09.02.2015 N К/28-016-15, ООО "Страховое общество "Купеческое" не принимает во внимание, что все выводы специалиста построены на отрицании фактов, указанных в акте, в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующие выводы.

Более того, страховые события наступили в 2012 году, в то время как экспертиза проводилась в 2015 году, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает ее результаты в качестве однозначно верных.

В подтверждение факта наступления страхового случая истцом также представлены заключения специалиста по установлению причин недобора урожая, степени выполнения агротехнических мероприятий при выращивании сельхозкультур, уровне ущерба на полях главы КФХ Якуба В.И. Родинского района Алтайского края в летний период 2012 года N 85-14-11-11 от 21.11.2014 и N85-14-12-10 от 08.12.2014, подготовленные ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", оценив которые в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял выводы эксперта о причинах гибели урожая как достоверные.

Поскольку доказательств, подтверждающих иные причины гибели урожая, ООО "Страховое общество "Купеческое" не привело, выводы эксперта, изложенные в заключениях N 85-14-11-11 от 21.11.2014 и N 85-14-12-10 от 08.12.2014, не оспорило, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо обязательных требований относительно аккредитации таких экспертных организаций, как общество с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭкспертТ", закон не содержит.

Оснований сомневаться в квалификации и компетенции составившего заключения специалиста Теплова В.В. не имеется.

Несогласие ООО "Страховое общество "Купеческое" с выводами специалиста ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт", основанное на том, что представители страховщика не присутствовали при установлении биологической урожайности и осуществлении списания посевов, в связи с чем показатель Пз (площадь посевов, уменьшенная на площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком, и площадь, убранную до прибытия страховщика) определен неверно, в связи с чем выводы специалиста противоречат Правилам страхования и договору страхования в части касающейся расчета величины убытка, не является основанием для признания заключения специалиста в части установления причин гибели урожая ненадлежащими доказательствами.

Доводы ООО "Страховое общество "Купеческое" со ссылками на данные справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 30.10.2012 N 13-159/468, ООО "Страховое общество "Купеческое" о ненаступлении страхового случая (опасное гидрометеорологическое явление), отклоняются за необоснованностью.

Из справки об агрометеорологических условиях от 30.10.2012 N 13-159/468 и из справки от 25.11.2014 N 13-136/541 следует, что с 30.06.2012 по 29.07.2012 в течение 30 спорных дней лишь пять раз выпадали осадки в критически минимальных суммах: 2,1 мм осадков (02.07.2012); 0,8 мм осадков (03.07.2012); 0,5 мм осадков (04.07.2012); 5,3 мм осадков (08.07.2012); 1,6 мм осадков (29.07.2012), всего за 30 дней выпало осадков 10,3 мм.

Таким образом, за период 30 дней с 30.06.2012 по 29.07.2012 была жаркая погода, которая соответствовала критерию засухи по температурному режиму, и 08.07.2012 было превышение выпадения осадков на 0,3 мм.

По смыслу договора страхования отсутствие эффективных осадков допускает ежесуточное выпадение осадков, но не более 5 мм в сутки за период не менее 30 дней. Это значит, что за 30 дней допустима общая сумма осадков в размере 150 мм (5x30), которые по определению не являются эффективными осадками.

Согласно данной справке, в спорный период за 30 дней выпала сумма осадков в размере 10,3 мм (2,1 + 0,8 + 0,5 + 5,3 + 1,6), что практически в 15 раз меньше допустимых осадков для критерия "атмосферная засуха" по условиям договора страхования.

Таким образом, имевшиеся в период 30.06.2012 по 29.07.2012 погодные явления попадают под понятие атмосферная и почвенная засуха.

Руководствуясь пунктом 10.3 Правил страхования, а также выводами специалиста, содержащимися в заключении N 85-14-11-11 от 21.11.2014 и N 85-14-12-10 от 08.12.2014, истец правильно рассчитал сумму страхового возмещения в размере 9 533 900 руб.

При этом, поскольку полный отказ в иске, в связи с невозможностью установить достоверный размер подлежащей взысканию суммы (размер убытков), нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006), суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылками на статьи 200, 966 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как иск подан в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Страховое общество "Купеческое" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Страховое общество "Купеческое", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при её подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, главе КФХ Якубу В.И. из федерального бюджета подлежит возвращению 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2015 N 103 на сумму 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении истцом в уполномоченный орган вместе с настоящим постановлением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 49, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-14004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6206/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" без удовлетворения.

Принять отказ индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якуба Владимира Ильича от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5362/2015) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2015 по делу N А46-14004/2014. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Якубу Владимиру Ильичу (ИНН 226700016164, ОГРНИП 304226723200032) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2015 N 103 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич