Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 07АП-5048/15

г. Томск

17 июня 2015 г.

Дело N А03-1487/2015

Судья Бородулина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 апреля 2015 года по делу N 03-1487/2015 (судья Лобанова Т.Б.)

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва N 2" (ОГРН 10322202260738, ИНН 2225042356, 656045, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Аванесова,132)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алпласт" (ОГРН 1112225003681, ИНН 2225120149, юридический адрес: 656049, г.Барнаул, ул. Ядринцева,78-65, фактический адрес: 656002,г. Барнаул, ул. Пионеров, д.24а, офис 405, почтовый адрес:656006, г. Барнаул, ул. Лазурная, д. 51, кв.92)

о взыскании 6 677 рублей 35 копеек долга по договору от 06.01.2014 N 2013.278846,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года по делу N 03-1487/2015.

Одновременно Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что истцом первоначально подана апелляционная жалоба с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края принято 21 апреля 2015 года.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 по делу N А03-1487/2015 истек 21 мая 2015.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба повторно передана в суд первой инстанции 02 июня 2015 года.

Истец ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что апелляционная жалоба была направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пределах сроков, установленных статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 26.05.2015 апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока Учреждением не представлено.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, в данном случае Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, то есть обладало информацией о начавшемся процессе и о факте рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее апеллянт уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы возвращены заявителю в связи с нарушением последним требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошло по вине самого Учреждения, которое первоначально нарушило установленный законом порядок ее подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть само по себе признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации порядке, отсутствуют. Иные причины пропуска срока в ходатайстве апеллянта не указаны.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, а также копия определения о возвращении первоначальной апелляционной жалобы, размещены в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия независящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как несоблюдение порядка подачи первоначальной апелляционной жалобы самим заявителем таковыми причинами не является, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой в порядке кассационного обжалования решения.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2" отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

И.И. Бородулина