Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-7485/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-66511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Касперович А.А. по доверенности от 25.12.2014 N 1;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7485/2015) Местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-66511/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к Местной администрации МО Низинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

3-е лицо: открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 544 110 рублей 60 копеек задолженности; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ПСК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства.

По адресу: Ленинградская область, д. Низино, ул. Центральная дом 1Д находится здание Местной Администрации, однако, поставка электроэнергии на указанный объект истцом не осуществлялась, что подтверждается действующим договором от 01.01.2007 N 73181 (в редакции 25.12.2013).

Таким образом, основания для взыскания с ответчика денежных средств за энергоснабжение объекта, не являющегося предметом правоотношений сторон, отсутствуют.

Заявитель не согласен с признанными судом первой инстанции доказательствами поставки ресурса на водонасосную станцию, расположенную по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, п. Низино, Санинское шоссе, дом 1А, строение 1/64, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность данного объекта ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, прилагаемый в составе документов к иску расчет сумм взыскания истцом не обоснован, что выражено в отсутствии нормативно-правовых документов, обосновывающих применение определенного тарифа при использовании расчетного способа количества переданной энергии. В актах передачи энергии отсутствуют указания на используемые приборы учета, сведения об их поверке, документы, подтверждающие их исправность. Отсутствуют также акты осмотра точки присоединения сетей истца к объекту поставки ресурса, в том числе с участием представителя ответчика, которым было бы зафиксировано фактическое присоединение к сети бесперебойная подача и прием электроэнергии.

Также податель жалобы не согласен с взысканием судом первой инстанции судебных расходов, полагая данное взыскание незаконным.

Протокольным определением от 28.05.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2015 15 час. 50 мин.

01.06.2015 в канцелярию апелляционного суда от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

04.06.2015 судом объявлено о продолжении судебного заседания после перерыва.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании задолженности за январь 2014 года в размере 24 280 рублей 97 копеек.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за январь 2014 года в размере 24 280 рублей 97 копеек принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" указало на то, что в отсутствие договорных отношений осуществляло поставку электрической энергии на объект, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, Санинское шоссе, д. 1а, стр. 1/64.

Поскольку поставленный в период 25.01.2014 по 30.06.2014 ресурс в установленном порядке оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части связи со следующим.

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив факт бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает Администрацию от оплаты стоимости энергии, потребленной объектом, находящимся в муниципальной собственности Администрации.

Доводы подателя жалобы относительно энергоснабжаемого объекта подлежат отклонению, поскольку, как следует из уточнения ОАО "Оборонэнергосбыт" искового заявления, истец осуществлял поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Низино, Санинское шоссе, д. 1а, стр. 1/64. Указанный объект в соответствии с актом приема-передачи объектов недвижимого имущества от 10.04.2013 передан в муниципальную собственность местной администрации муниципального образования "Низинское сельское поселение" МО Ломоносовский муниципальный район (л.д. 103).

Письмом от 05.08.2014 N б/н Администрация признает за собой право собственности на объект.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, учитывая принятый апелляционным судом отказ истца от взыскания задолженности за январь 2014, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2014 по июнь 2014 в сумме 519 829 рублей 63 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, по сути, дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу N А56-66511/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять частичный отказ от исковых требований в сумме 24 280 рублей 97 копеек задолженности за январь 2014 года.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Местной администрации муниципального образования Низинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженность в сумме 519 829 рублей 63 копейки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова