Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-4004/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А05-6507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу N А05-6507/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49; ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефремову Алексею Анатольевичу (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 312290105300052, ИНН 290124147993; далее - Предприниматель) о взыскании 2 422 561 руб. 71 коп., в том числе 2 271 870 руб. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.03.2002 N 1/244(и) за период с 20.07.2012 по 31.12.2013 и 150 691 руб. 71 коп. пеней за период с 16.10.2012 по 05.02.2014.

Заявлением от 18.07.2014 N 312-07-07/8356 Министерство уменьшило исковые требования до 975 793 руб. 39 коп., из которых 883 844 руб. - долг по арендной плате за период с 20.07.2012 по 31.01.2013 и 91 949 руб. 39 коп. - пени, начисленные за период с 16.10.2012 по 23.07.2014.

Решением суда от 28.07.2014 с Предпринимателя в пользу Архангельской области в лице Министерства взыскано 238 825 руб. 87 коп., в том числе 231 311 руб. 72 руб. долга и 7514 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 28.08.2014.

Предприниматель 27.02.2015 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Министерства 67 986 руб. судебных расходов.

Определением от 01.04.2015 заявленное требование удовлетворено полностью.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканные с истца расходы являются чрезмерными. Суд не принял во внимание, что степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, являются минимальными. Особых трудностей в подготовке иска не было.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска каждая из сторон по делу вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально той его части, в которой она является выигравшей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что иск Министерства был удовлетворен частично, размер удовлетворенных требований составил 24,48 % от размера заявленных в сумме 975 793 руб. 39 коп. (с учетом уменьшения).

Следовательно, в отношении той части, в которой отказано в удовлетворении иска, что составило 75,52 %, Предприниматель является выигравшей стороной, поэтому вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально выигранной части иска.

Как видно из материалов дела, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на том, что 24.06.2014 между Предпринимателем (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-западное юридическое агентство" (далее - ООО "Северо-западное юридическое агентство") заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Северо-западное юридическое агентство" приняло на себя обязательство по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление Министерства о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате за земельные участки, а также представлению интересов Предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении в Арбитражном суде Архангельской области дел N А05-6593/2014, А05-6507/2014, А05-6796/2014.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 260 000 руб., в том числе в связи с подготовкой позиции и представлением интересов по настоящему делу (N А05-6507/2014) - 90 000 руб.

Из материалов дела следует, что отзыв и дополнение к отзыву подписаны Березиной Е.Н., которая согласно трудовому договору является работником ООО "Северо-западное юридическое агентство".

Интересы ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 03.07.2014 и 23.07.2014, представляла также Березина Е.Н. на основании доверенности от 24.06.2014.

Между Предпринимателем и ООО "Северо-западное юридическое агентство" 28.08.2014 подписан акт N 1 оказанных услуг, в котором подробно перечислены действия, совершенные представителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Оплата оказанных услуг произведена Предпринимателем в полном объеме (260 000 руб.), в том числе 90 000 руб. в связи с представлением его интересов по настоящему делу, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.09.2014 N 147, от 08.09.2014 N 149, от 09.09.2014 N 150, от 10.09.2014 N 151, от 11.09.2014 N 153.

Учитывая принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами по делу, Предприниматель просил взыскать 67 986 руб. в возмещение расходов по настоящему делу (75,52 % от суммы 90 000 руб.).

Суд первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем оказанных услуг, предусмотренных данным договором, и удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 67 986 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерство не представило своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Предпринимателя и не доказало чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Оснований считать, что определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам и является чрезмерной, в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что с учетом проделанной представителем истца работы суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы в сумме 67 986 руб.

В силу вышеизложенного выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2015 года по делу N А05-6507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина