Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-4427/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-83886/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВертикальИнвестСтрой": Барсуков М. В., представитель по доверенности от 03.11.2014 года,

от Общества с ограниченной ответственностью "146 отдел капитального строительства": Потапов А. А., представитель по доверенности от 08.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "146 ОКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-83886/14, принятое судьей Гришиной Т. Ю., по иску ООО "ВертикальИнвестСтрой" к ООО "146 отдел капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 1 998 951 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВертикальИнвестСтрой" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "146 отдел капитального строительства" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 52-13 от 22.04.2013 г. в размере 1 837 097 руб., пени в размере 91 854 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).

Истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 787 097 руб., пени в размере 91 854 руб. 85 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т.1, л.д. 23-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 г. по делу N А41-83886/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 56-58).

Не согласившись с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 91 854 руб. 85 коп., ООО "146 отдел капитального строительства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 1, л.д. 61-64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ООО "ВертикальИнвестСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "146 отдел капитального строительства" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскать пени за просрочку оплаты в сумме 91 854 руб. 85 коп.

От ООО "146 отдел капитального строительства" в материалы арбитражного дела поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2014 г. между ООО "ВертикальИнвестСтрой" (поставщик) и ООО "146 ОКС" (покупатель) был заключен договор поставки N 52-13, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по продаже по заявке покупателя малые архитектурные формы (далее - товар), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанный товар (т. 1, л.д. 12).

На основании п. 3 договора поставки, поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

Как следует из искового заявления, 14.05.2013 года на расчетный счет поставщика предоплата в указанном размере поступила (т.1, л.д. 3-4).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки ООО "ВертикальИнвестСтрой" поставило в адрес ООО "146 ОКС" товар, который был принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалы арбитражного дела товарной накладной N 805 от 04.12.2013 года (т.1, л.д. 14).

В силу п. 5.2 договора поставки, окончательная оплата товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 7 календарных дней с момента поставки его на объект (т. 1, л.д. 12).

Полученный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере (т.1, л.д. 3-4).

Впоследствии, ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 70 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 143 от 18.11.2014 года (т.1, л.д. 26).

В связи с данным обстоятельством, истец уточнил требования в части взыскания суммы основного долга: взысканию подлежит сумма в размере 787 097 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 23-25).

ООО "ВертикальИнвестСтрой" было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки (т.1, л.д. 3-4).

В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 91 854 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 23-25).

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.1, л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "БизнесКонстанта" был заключен договор возмездного оказания услуг правовой помощи N 01-11 от 11.11.2014 г., в соответствии с которым истец произвел оплату ООО "БизнесКонстанта", что подтверждается платежным поручением N 143 от 18.11.2014 г. (т.1, л.д. 15-16, 19).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 56-58).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора поставки ООО "146 ОКС" по оплате поставленного товара.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 91 854 руб. 85 коп., ООО "146 ОКС" ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неполно исследованы доказательства (т. 1, л.д. 61-64).

Ответчиком не оспаривается правомерность вынесенного решения касательно суммы взысканной задолженности за неисполнение условий договора. (т.1, л.д. 61-64).

Однако, ответчик не согласен с суммой неустойки (пени), которая была заявлена истцом в исковом заявлении и взыскана судом первой инстанции.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом довода заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Договор N 52-13 от 22.04.2013 г. по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено решением арбитражного суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленного товара.

В материалы дела истцом был представлен расчет суммы пени, согласно которому сумма пени за период просрочки выполнения обязательства с 12.12.2013 по 24.11.2014 года составила 91 854 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 42-44).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пени) является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не были учтены доводы касательно снижения размера неустойки, так как ответчик полагает, что истцом была неправильно рассчитана сумма неустойки исходя из суммы иска, существовавшей до уточнения исковых требований (т.1, л.д. 61-64).

Кроме того, ответчик указывает, что размер пени слишком завышен и подлежит снижению (т.1, л.д. 61-64).

Также ответчик, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" просит апелляционный суд установить сумму штрафных санкций в размере 39 355 руб. 12 коп., исходя из суммы задолженности в размере 787 097 руб. 00 коп. с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 61-64).

В соответствии с п. 8 договора в случае просрочки оплаты, поставщик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более цены договора (т.1, л.д. 12).

Таким образом, договором поставки четко определена ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара покупателем в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, следовательно, данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком оспаривается взысканная сумма на оплату услуг представителя судом первой инстанции (т.1, л.д. 61-64).

Ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты данных расходов.

Данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом, так как в материалах арбитражного дела присутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании юридических услуг представителем.

В материалах арбитражного дела имеется договор возмездного оказания услуг правовой помощи N 01-11 от 11.11.2014 г., заключенный между истцом (заказчик) и ООО "БизнесКонстанта" (поверенный) (т.1, л.д. 15-16).

Согласно п. 1.1. договора возмездного оказания услуг правовой помощи N 01-11 от 11.11.2014 г., поверенный обязуется в соответствии с указаниями доверителя, осуществить от его имени и за его счет действия по юридической защите доверителя, включающие в себя разработку правовой позиции, составление необходимых документов по судебной защите и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области, по делу N А41-83886/14 (т.1, л.д. 15-16).

Пунктом 4.1 настоящего договора установлено, что за выполнение поручений доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 70 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату ООО "БизнесКонстанта", что подтверждается платежным поручением N 143 от 18.11.2014 г. на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 26).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с п.п. 3.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, ООО "БизнесКонстанта" не представляло интересы истца в рассматриваемом деле, так как интересы истца представляло физическое лицо - Барсуков М. В., который денежные средства за оказание юридических услуг не получал от истца.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.5. договора возмездного оказания услуг правовой помощи N 01-11 от 11.11.2014 г., поверенный вправе привлекать третьих лиц (в т.ч. сторонних юристов, адвокатов, экспертов и др.) (т.1, л.д. 15-16).

Следовательно, расчет с лицами, которых привлекает поверенный в процессе исполнений поручений доверителя в рамках договора, производит непосредственно ООО "БизнесКонстанта".

Договор возмездного оказания услуг правовой помощи N 01-11 от 11.11.2014 г. был заключен ООО "БизнесКонстанта" в лице Генерального директора Барсукова М. В. (т.1, л.д. 15-16).

Оплата по данному договору производилась на расчетный счет ООО "БизнесКонстанта".

Следовательно, ООО "БизнесКонстанта" оказывало юридическую помощь истцу, путем представления интересов последнего в суде первой инстанции Барсуковым М. В., который непосредственно является Генеральным директором ООО "БизнесКонстанта".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "146 ОКС" и отмены решения Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 года в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-83886/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова