Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19206/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-65699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЖСК "Свирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.10.2014 по делу N А40-65699/14,

принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Жилищно-строительному кооперативу "Свирь"

(ОГРН 1027700325564, 127247, Москва,

улица Восьмисотлетия Москвы, 22, 2, 130)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова М.П. по доверенности от 16.03.2015.

от ответчика: Ефимов Н.Ю. по доверенности от 13.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Свирь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 280,82 руб. за период с 20.09.2012 г. по 19.03.2014 г., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-65699/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 1.1002 от 01.07.1997 г. в соответствии с которым истец обязался отпускать, а ответчик принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за поставленную тепловую энергию, потребленную гражданами проживающими в доме ЖСК, производятся ежемесячно по утвержденным Правительством г.Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, общей площади помещений, количества проживающих с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате услуг теплоснабжения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исковые требования мотивированны тем, что истцом в адрес ответчика отпущена тепловая энергия за период с августа 2012 г. по декабрь 2012 г. на сумму 993 964,52 руб.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами о сдаче приемке теплоэнергии, ведомостями учета тепловой энергии.

Однако, в нарушение условий договора, задолженность в размере 104 596,08 руб. оплачена ответчиком после направления искового заявления в Арбитражный суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 280,82 руб. согласно представленному расчёту.

Как правильно установил суд первой инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 г. по 19.03.2014 г. составляет 11 280,82 руб.

Доказательств исполнения договорных обязательств в разумные сроки стороной ответчика не представлено.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции проверив расчет суммы процентов и период их начисления обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 280,82 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ЖСК "Свирь" обязанности по оплате тепловой энергии по жилым помещениям в силу п.3.2 и 3.3 договора от 01.07.1997 г. N 1.1002 отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно п.3.2 договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно Энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за тепловую энергию, расходуемую на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение нежилых помещений находящихся на балансе ЖСК, производится ЖСК ежемесячно, исходя из фактически отпущенной тепловой энергии, определенной расчетным путем, и действующих для данной группы потребителей тарифов

Исходя из указанных условий договора, ответчик делает ошибочный вывод о том, что обязанность перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии в жилые помещения возникает у граждан, а не у ответчика, у ответчика существует такая обязанность только в отношении нежилых помещений.

Вместе с тем, исходя из довода ответчика, он признает проживающих в многоквартирном доме граждан абонентами теплоснабжающей организации, то есть ссылается на наличие двух способов управления многоквартирным домом: управление кооперативом в отношении теплоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений.

Однако, такой подход противоречит прямому указанию ч.9 ст. 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным домом только одной управляющей организацией.

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 24.09.2013 г. N 5614/13, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управление кооперативом отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого кооператива как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно взысканы судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку условиями договора сторонами не определен срок оплаты стоимости потребленной тепловой энергии, а в силу п.1, ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за истекшим месяцем. Указанная дата 20-е число является разумным сроком для исполнения ответчиком обязательства по оплате. Концом периода просрочки является дата оплаты задолженности ответчиком.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-65699/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Свирь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов