Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-6502/15

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-149338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционных жалоб Префектуры САО г. Москвы, ДгиМ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24-29.12.2014 г. по делу N А40-149338/2013, принятое судьей Михайловой Е.В.

по спору с участием:

истцы Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы (ОГРН 1037700088403, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 18), Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

ответчик ЗАО "Интерторг-XXI" (ОГРН 1037739353497, 127549, г. Москва, ул. Костромская, д. 12б),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822), Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа",

об обязании привести здание в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Болтнев И.В. по дов. от 10.12.2014 г., 30.12.2014 г.;

от ответчика: Поздняков Ю.И. по дов. от 16.10.2013 г., Позднякова В.Ю. по дов. от 08.10.2014 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

22.10.2013 г. Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы предъявили иск к ЗАО "Интерторг-XXI", с учетом принятия судом изменения иска (т. 13 л.д. 118-119), об обязании привести здание по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 12Б, в соответствие с технической документации БТИ по состоянию на 15.03.2005 г., т.е. до того, как оно было подвергнуто самовольной реконструкции, с предоставлением права осуществить соответствующие мероприятия Префектуре СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа", в случае неисполнения должником судебного акта в 2-недельный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.12.2014 г., изготовленным в полном объеме 29.12.2014 г. (т. 13 л.д. 124-130), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 13 л.д. 132-134, т. 14 л.д. 5-27).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 г. (т. 14 л.д. 44-45) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истцов требования и доводы иска поддержали; Ответчик по ним возражал; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены (т. 14 л.д. 53, 54, 57, 64).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что в 2002 г. в ЕГРП за ЗАО "Интерторг-XXI" (являющимся правопреемником ЗАО "Авангард"), зарегистрировано право собственности на здание площадью 215,6кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 12Б, а в 2012 г. в ЗАО "Интерторг-XXI" в ЕГРП зарегистрировано право собственности на то же здание, но уже площадью 521,5кв.м. (материалы регистрационного дела - т. 2 л.д. 18-131).

Согласно документации, выполненной ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" по состоянию на 15.03.2005 г. (т. 14 л.д. 41-42), указанное здание имело следующие технические характеристики: этаж 1: помещение I, комнаты: N 1 тамбур 1,5кв.м., N 2 зал торговый 62,7кв.м., N 3 кухня 24,3кв.м., N 4 коридор 4,1кв.м., N 5 тамбур 1,3кв.м., N 6 кладовая 1,8кв.м., N 7 кабинет 6,9кв.м., N 8 санузел 1,4кв.м., N 9 санузел 1,0кв.м., N 10 кладовая 1,0кв.м., N 11 тамбур 1,6кв.м., N 12 кладовая 13,5кв.м., N 13 компрессорная 10,5кв.м., N 14 коридор 4,0кв.м., N 15 кладовая 6,4кв.м., N 16 посудомоечная 7,1кв.м., N 17 кладовая 4,1кв.м., N 18 зал торговый 22,9кв.м., N 19 зал торговый 23,3кв.м., N 20 коридор 4,3кв.м., N 21 кладовая 11,9кв.м., итого общая площадь здания составляла 215,6кв.м.; здание являлось 1-этажным, не имело подвала.

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым N 770203005070 площадью 800 кв.м., который город Москва (арендодатель) предоставил Ответчику (арендатор) в пользование по Договору аренды от 22.04.2004 г. N М-02-021880 (т. 1 л.д. 14-24), заключенному на срок 49 лет, для эксплуатации здания кафе.

Установлено, что согласно документации, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.05.2012 г. (т. 14 л.д. 35-40), указанное здание имеет следующие технические характеристики: подвал: комнаты N 1 магазин 164,9кв.м., N 2 клетка лестничная 14,4кв.м.; этаж 1: комнаты N 1 тамбур 1,0кв.м., N 2 коридор 6,9кв.м., N 3 подсобное помещение 0,8кв.м., N 4 тамбур 1,6кв.м., N 5 склад 10,5кв.м., N 6 коридор 4,0кв.м., N 7 коридор 13,5кв.м., N 8 умывальная 1,1кв.м., N 9 уборная 1,3кв.м., N 10 подсобное помещение 1,8кв.м., N 11 коридор 4,1кв.м., N 12 кухня 24,3кв.м., N 13 коридор 6,4кв.м., N 14 моечная 7,1кв.м., N 15 подсобное помещение 11,9кв.м., N 16 коридор 4,3кв.м., N 17 коридор 4,3кв.м., N 18 склад 22,9кв.м., N 19 магазин 186,4кв.м., N 20 склад 23,3кв.м., N 21 тамбур 4,7кв.м., итого общая площадь здания составила 521,5кв.м., у здания создан подвал.

Из сравнения поэтажных планов, экспликаций, выполненных ГУП г. Москвы "МосГорБТИ" по состоянию на 15.03.2005 г. (т. 14 л.д. 41-42) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 28.05.2012 г. (т. 14 л.д. 35-40), следует, что помимо перепланировки существовавших помещений 1-го этажа, здание подверглось реконструкции (следующим изменениям): за пределами внешних границ стен помещений 1-го этажа, образующий наружный контур здания, созданы подвальные помещения общей площадью 179,3кв.м.; на месте технологической площадки, которая с 3-х сторон была ограничена стенами комнат N N 2, 18, 19, создано новое помещение, учтенное как комната N 19 площадью 186,4кв.м. (возведена 4-я стена с одновременным выносом ее за пределы крайних точек комнат NN 18, 19, сооружена крыша); площадь застройки здания увеличилась почти в 2 раза.

Указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на реконструкцию, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; реконструкция произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, здание после реконструкции не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По настоящему делу судебной экспертизой установлено, что привести реконструируемое здание в первоначальное состояние технически возможно (т. 13 л.д. 11); вывод эксперта о том, что экономически это делать нецелесообразно, судом не принимается; помимо того, что данный вывод не имеет значения для дела (нормой ст. 222 ГК РФ не установлено такое основание для сохранения самовольной постройки/ реконструкции, как дороговизна ее сноса/ приведения в первоначальное состояние); вопрос об экономической нецелесообразности приведения самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние судом перед экспертом не ставился, экспертиза проводилась техническая, а не оценочная; замечание эксперта о том, что при демонтаже части конструкций здания технические показатели его конструкции ухудшатся, не повлияли на сделанный им итоговый вывод о технической возможности приведения самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние.

Следовательно, по настоящему делу требование об обязании привести самовольно реконструированное здание в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 15.03.2005 г. является обоснованным.

Ходатайство Ответчика о проведении повторной экспертизы для выяснения, является ли реконструированный объект новым (т. 14 л.д. 47-51), отклонено за отсутствием предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

Поскольку самовольная реконструкция осуществлена Ответчиком в 2012 г., право собственности Ответчика на самовольно реконструированное здание зарегистрировано в ЕГРП в 2012 г., а иск о приведении самовольно реконструированного здания в первоначальное состояние предъявлен в 2013 г., предусмотренный ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права 3-х годичный срок исковой давности, начало исчисления которого приходится на дату не ранее даты окончания реконструкции, не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о предоставлении Префектуре СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" права осуществить освобождение земельного участка, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ; срок, достаточный и разумный для добровольного исполнения, устанавливается равным 2мес.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24-29.12.2014 г. по делу N А40-149338/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Обязать ЗАО "Интерторг-XXI" в 2-х месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу привести нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д. 12Б, в состояние, существовавшее до того, как оно было самовольно реконструировано, т.е. привести в соответствии с технической документации БТИ (поэтажным планом, экспликацией) по состоянию на 15.03.2005 г.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок предоставить Префектуре СВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" право осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с последующим отнесением расходов на должника.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова