Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-16120 по делу N А40-149338/2013 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2015 г. N 305-ЭС15-16120

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерторг-XXI"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 г.

по делу N А40-149338/2013

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Интерторг-XXI", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

о признании части здания, расположенного по адресу: ул. Костромская, 12 Б, площадью 303 кв. м. (часть помещения 19 площадью 123,7 кв. м. и подвал площадью 179,3 кв. м.) самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: ул. Костромская, 12Б в первоначальное состояние согласно данным БТИ по состоянию на 15.03.2005; о предоставлении в случае неисполнения решения суда в указанный срок права Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по приведению спорного здания в первоначальное состояние с последующим возложением расходов на ответчика,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги СВАО", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г." имеется в виду "решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 г."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 г., решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию, исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Интерторг-XXI" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", результатами проведенной по делу экспертизы, пришли к выводу о том, что реконструкция спорного здания произведена ответчиком самовольно без разрешения собственника земельного участка, без разрешения на строительство, что привело к существенному увеличению площади застройки, с учетом того, что и после реконструкции спорное здание не принималось в эксплуатацию, и удовлетворили исковые требования о приведении спорного здание в первоначальное состояние.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Интерторг-XXI" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков