Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-21927/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-111426/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-111426/12, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора ИФНС России N 18 по г. Москве о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Червинский Н.И.(дов. N 22-13/246 от 26.11.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2012 в отношении ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рассадкин Д.Б.

Определением суда от 03.04.2015 ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста в виде запрета регистрирующему органу МИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением сведений в ЕГРЮЛ о внесении изменений в уставные документы ЗАО "Бреммо" о переходе прав собственности на принадлежащее ответчику Романову А.С. имущество в виде денежного вклада в уставный капитал ЗАО "Бреммо, а также регистрационных действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о предстоящей реорганизации или ликвидации ЗАО "Бреммо"; наложения ареста в виде запрета реестродержателю ОАО "Реестр" совершать действия, связанные с внесением записи в реестр акционеров ЗАО "Бреммо" об отчуждении акционером Романовым А.С. принадлежащего ему денежного вклада (акций) в уставном капитале ЗАО "Бреммо" в сумме 500 000 руб. в пользу третьих лиц.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым принять указанные обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что Романов А.С. является владельцем доходного предприятия ЗАО "Бреммо", в уставном капитале которого ему принадлежит имущество в виде 100 % акций на сумму 500 000 руб., чистые активы предприятия согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2011 составляли 563 790 руб. Принятие заявленных обеспечительных мер соразмерно как сумме установленной субсидиарной ответственности Романова А.С., так и заявленным обеспечительным мерам, направленным на ограничение Романова А.С. распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Руководитель должника Романов А.С. в период проведения выездной налоговой проверки в отношении возглавляемого им общества неоднократно уклонялся от представления документов и сведений по требованию налогового органа, что отражено в тексте решения от 14.09.2012 N 739/19 ВНП, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в соответствии со статьями 123, 156 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из вывода о недоказанности уполномоченным органом необходимости их принятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, Романов А.С. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 140 679 045 руб.

Установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. В связи с этим размер субсидиарной ответственности лица может быть определен только после окончательного формирования конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Формирование конкурсной массы в деле о банкротстве ЗАО "АЛЬФА ТРЕЙД" не закончено, поскольку конкурсный управляющий оспорил сделки должника с контрагентами, что предполагает, что в том случае, если указанные сделки будут признаны недействительными, возврат должнику денежных средств, за счет которых будет удовлетворено требование уполномоченного органа, и на сумму которых уменьшится размер субсидиарной ответственности Романова А.С.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства из материалов дела не следуют.

Оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2015 по делу N А40-111426/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова