Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 12АП-4496/15

г. Саратов

17 июня 2015 г.

Дело N А06-11824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МД" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу N А06-11824/2014, (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МД" Данилина Станислава Станиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МД"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мяснянкина Олега Алексеевича,

об истребовании заверенных надлежащим образом документов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился участник Общества с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "МД" Данилин Станислав Станиславович с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Производственно коммерческая фирма "МД" об истребовании заверенных надлежащим образом документов.

Решением от 25 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А06-11824/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая законность решения суда в части обязания предоставить истребуемые документы, полагает, что срок, в течение которого ему необходимо предоставить документацию, должен быть увеличен до трех месяцев.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Данилин Станислав Станиславович является участником Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МД", имеет долю в уставном капитале размере 50 %, что подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра юридических лиц от 10.12.2014 г. N 4440 (л.д.16).

Как участник общества в соответствии со статьей 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 5.2 Устава ООО "МД" Данилин С.С. 01.04.2014 года обратился на имя единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора Мяснянкина О.А. с заявлением, в котором просил в установленном законодательством и Уставом Общества срок предоставить возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества и получить их копии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о предоставлении документов не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов о деятельности общества судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Доказательств предоставления запрошенных истцом документов и изготовление копий ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 N 144, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о нарушении ООО "ПКФ "МД" предусмотренной Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанности общества по обеспечению доступа к документам участникам и нарушению права истца на получение информации о деятельности общества, участником которого он является.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части предоставления истребованных истцом документов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 в случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения данная обязанность выполнены судом первой инстанции.

В связи, с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, при наличии тому должных оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с мотивированным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2015 года по делу N А06-11824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина