Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17654/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф05-11204/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Ингеокомпром", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-135633/14, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" в размере 38 818 123,70 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестиционно-строительная компания "Коста" - Титов Д.А. (выписка от 26.05.2015 N 45628_УД),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буряк Е.И.

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд", заявитель) о включении его требований в размере 38 818 123,70 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.03.2015 заявление ООО "МегаТрейд" признано обоснованным, требования в размере 38 818 123,70 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника и кредитор ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах временный управляющий должника и кредитор ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" указывают на то, что ООО "МегаТрейд" были представлены документы в подтверждение исполнения своих обязательств по договору цессии только в судебное заседание 17.03.2015, в связи с чем временный управляющий и кредитор не имели возможности ознакомиться с ними. Также временный управляющий сообщает о своем сомнении относительно подлинности представленных ООО "МегаТрейд" документов.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2010 и 28.05.2015 (с учетом объявленного перерыва) представители временного управляющего должника и ЗАО "Торговый дом "Ингеокомпром" апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "МегаТрейд" и должника на доводы апелляционных жалоб возражали, в частности по мотивам, изложенным в отзыве ООО "МегаТрейд", приобщенном судом к материалам дела. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное разбирательство проходило с отложением судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 состав суда был изменен в связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения в судебное заседание явился представитель должника, иные лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда от 09.09.2013 N 12ДП, заключенного между ООО "ГрадСтройПроект" (подрядчик) и ООО "КОСТА" (заказчик). Права требования к должнику - ООО "КОСТА", составляющие сумму выполненных, принятых, но не оплаченных работ в размере 38 818 123,70 руб., были приобретены заявителем требования - ООО "МегаТрейд" у ООО "ГрадСтройПроект" по договору цессии (уступки прав требования) от 26.12.2013.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО "МегаТрейд" обоснованным, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненных обязательств должника по оплате выполненных работ в заявленной сумме, в связи с чем требования ООО "МегаТрейд", приобретшего права требования этой задолженности, были признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований ООО "МегаТрейд" представило в материалы дела договор цессии от 26.12.2013 с приложениями N 1 и N 2, подтверждающие приобретение у ООО "ГрадСтройПроект" права требования к должнику, вытекающие из договора подряда от 09.09.2013 N 12ДП; договор подряда от 09.09.2013 N 12ДП по условиям которого ООО "ГрадСтройПроект" (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Бизнес комплекс со встроенной автостоянкой по пр. Сиверса, в г. Ростов-на-Дону, ООО "КОСТА" (заказчик) в свою очередь обязался оплатить выполненные работы; справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 38 818 123,70 руб. подписанную ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" и ООО "ГрандСтройПроект".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С целью установления реальности факта выполнения работ суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2015 откладывал судебное заседание для представления должнику, не оспаривавшему наличие неисполненного обязательства, и заявителю требования - ООО "МегаТрейд" возможности представить документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда от 09.09.2013 N 12ДП, которыми могли быть, в частности, журналы производства работ, акты формы КС-2 с указанием объема работ, конкретных видов работ, сумм по каждому виду работ.

В судебном заседании, состоявшееся 15.06.2015 должник представил суду акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), копия которого приобщена в материалы дела. ООО "МегаТрейд" определение суда не исполнило, доказательств наличия приобретенного по договору цессии обязательства не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и представленный в судебном заседании акт формы КС-2 от 15.10.2013, приходит к выводу, что указанные документы с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, несмотря на подписание должником актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не могут с достаточной степенью убедительности и достоверности подтверждать ни факта реального выполнения указанных работ ООО "ГрандСтройПроект", ни наличия неисполненных должником обязательств по их оплате.

Как следует из условий договора подряда от 09.09.2013 N 12ДП, его предметом является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Бизнес комплекс со встроенной автостоянкой по пр. Сиверса, в г. Ростов-на-Дону (п.1.1). Полная стоимость договора определена сметным расчетом и составляет 38 818 123,70 руб. (п. 1.2).

Подрядчик обязался приступить к работе в течение 3 рабочих дней после вступления договора в силу (п. 2.1.1. договора) и выполнить работы в течение 15 рабочих дней (п. 2.1.2). Сторонами определено, что договор вступает в силу со дня его подписания (п. 3.1) и действует до дня полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 3.3). При этом ответственность сторон наступает с даты фактического начала работ подрядчиком (п. 3.2).

Сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ, по завершении каждого из которых сторонами составляются акты выполненных работ и акты на скрытые работы (п. 3.11). Кроме того, договором предусмотрено, что акты выполненных работ составляются по локальным ресурсным сметным расчетам, которые фиксируют перечень, состав, объем, стоимость работ и материалов (п. 3.12).

В подтверждение наличия обязательств по указанному договору подряда должником в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т.36 л.д.20) с указанием общего объёма строительно-монтажных работ, и акт выполненных работ (форма КС-2) с указанием наименования выполненных работ: "Крышная котельная".

Состав, объем, стоимость работ и материалов, использованных при выполнении работ, в представленных документах не расшифрованы. Проектная и сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда (п. 8.8), а также акты скрытых работ и исполнительная документация (п. 4.1), несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ от 15.10.2013 не могут являться достаточным доказательством реального выполнения этих работ и, как следствие, наличия у должника обязательства по его оплате.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу указывают на ничтожность договора цессии от 26.12.2013 подлежат отклонению как необоснованные и носящие предположительный характер. Более того, обязательства, возникшие между ООО "ГрандСтройПроект" и ООО "МегаТрейд" по этому договору сторонами договора цессии не оспариваются и предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-135633/14 отменить.

В удовлетворении требования о включении в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" требования общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" в размере 38 818 123,70 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова