Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10519/15

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А56-314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Шеянов Е.М. по доверенности от 15.05.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10519/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-314/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

к ОАО "Партизан"

3-е лицо: ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Партизан" (далее - Общество, заинтересованное лицо, ОАО "Партизан") к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области".

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, а также на ошибочность вывода суда об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.10.2014 N 47-01-31 Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества (проверка достоверности декларирования продукции - молоко питьевое пастеризованное для переработки и реализации населению цельное, с массовой долей жира от 3,2% до 4,2%, изготовленное в соответствии с декларацией соответствия ТС N RU Д-RU.AE45B.09732, дата регистрации декларации 17.10.2014), о чем составлен акт от 25.11.2014 N 38.

Ранее, определением от 29.08.2014 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Агрохолдинг ЭкоРос" (реализация некачественной молочной продукции через молокомат, не соответствующей требованиям Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию").

В процессе административного расследования административным органом было установлено, что производителем молока питьевого пастеризованного, которое реализует ООО "Агрохолдинг ЭкоРос", является ОАО "Партизан", поставляющее молоко на основании договора N 15 от 12.05.2014.

На соответствие продукта молоко питьевое пастеризованное для переработки цельное с массовой долей жира от 3,2 до 4,2 % представлена декларация о соответствии с регистрационным номером ТС N RU Д-RU.AE45B.09732 от 17.10.2014. Согласно вышеуказанной декларации, срок годности продукции составляет 72 часа, изготовителем осуществляется серийный выпуск по Техническим условиям (далее - ТУ) 9222-356-00419785-04.

По мнению заявителя, декларация ТС N RU Д-RU.AE45B.09732 не соответствует в части срока годности продукции ТУ 9222-356-00419785-04, который составляет не более 36 часов с момента окончания технологического процесса. Согласно вышеуказанной декларации срок годности продукции составляет 72 часа, изготовителем осуществляется серийный выпуск по ТУ 9222-356-00419785-04, что не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, что является нарушением пунктов 1, 1.1, 6.2 статьи 46, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техрегулировании, Закон N 184-ФЗ).

В отношении ОАО "Партизан" и с участием его законного представителя (директора) должностным лицом Управления 25.11.2014 был составлен протокол N 73 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с приложением был направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения дела истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о техрегулировании данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Закона о техрегулировании).

Из статьи 2 Закона о техрегулировании следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В этой же статье указано, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункту 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

При этом частью 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем:

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств;

- принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждена Единая форма декларации о соответствии.

Согласно приложению N 2 к Единой форме декларации о соответствии в позиции 4 декларации указываются нормативные правовые акты, соответствие требованиям которых подтверждено данной декларацией о соответствии (с указанием разделов (пунктов, подпунктов) нормативных правовых актов) и предусмотренных Единым перечнем.

В позиции 5 декларации приводится обозначение (наименование) документов, на основании которых принимается декларация о соответствии. В качестве таких документов могут использоваться: подтверждающие соответствие обязательным требованиям протоколы испытаний продукции, проведенных аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза; документы, предусмотренные для данной продукции законодательством Сторон и выданные уполномоченными на то органами, учреждениями и организациями (свидетельство о государственной регистрации, ветеринарный сертификат, фитосанитарный сертификат, сертификат пожарной безопасности), с указанием номера, даты выдачи и др.; другие документы, подтверждающие соответствие продукции обязательным требованиям.

Копии документов, представляемые для подтверждения соответствия продукции требованиям нормативных правовых актов, должны быть заверены подписью и печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии) изготовителя продукции или поставщика.

Из материалов дела следует, что от Общества 17.10.2014 принята уполномоченным органом декларация соответствия на выпускаемую им продукцию. Декларация принята на основании протоколов лабораторных испытаний N 410271 от 07.05.2014, NN 424708, 424759, 424760 от 08.09.2014 испытательной лаборатории пищевых продуктов, сырья и материалов ФБУ "Тест-С.-Петербург", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21ПН87 до 21.01.2018. Иные сведения, предъявляемые к декларации соответствия, также в ней содержаться в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1999 N 766, в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют убедительные, бесспорные доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие производимой продукции (пищевых продуктов) требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции.

Следует также отметить, что в экспертном заключении от 08.09.2014 N 92-Э/14 по вопросу обоснования продления сроков годности продукции до 72 часов сделан вывод, что полученные результаты подтверждают заявленные производителем сроки годности и соответствуют ТУ 9222-356-00419785-04 с изменениями N N 1, 2, ТР ТС 033/2013"Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", СанПиН 2.3.2.1324 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов". В письме от 18.08.2014 исх.N 1-26/456 ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной продукции" не возражает против увеличения срока годности молока, вырабатываемого по названным выше ТУ, до 72 часов при условии подтверждения его в установленном порядке.

Учитывая изложенное, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции, а не в нарушении изготовителем требований технических регламентов, то вменяемые Обществу действия в настоящем случае не образуют состава рассматриваемого административного правонарушения.

Следует признать неверным вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного (для суда) срока давности для привлечения к административной ответственности, поскольку рассматриваемое правонарушение касается несоблюдения норм о техническом регулировании, в связи с чем с чем срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не привела к принятию неправильного по существу судебного акта по иным, изложенным выше основаниям.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу N А56-314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас