Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 14АП-3395/15

г. Вологда

17 июня 2015 г.

Дело N А44-7006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года по делу N А44-7006/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (местонахождение: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535; далее - Компания), ссылаясь на статьи 210, 249, 290, 296 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Надежде Фроловне (Новгородская обл., г. Старая Русса; далее - Предприниматель) о взыскании 38 721 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. К. Либкнехта в г. Старая Русса Новгородской области и взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2011 по 31.05.2013 (с учетом уменьшения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва, нарушил его право на ознакомление с представленными истцом документами. Указывает на то, что услугами Компании, не пользовался, поскольку им заключены отдельные договоры на вывоз ТБО, оказание услуг дворника, теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение. Считает, что в период с 2011 года по 2013 год работы по капитальному ремонту в доме не проводились. Полагает, что истцом в подтверждение выполнения работ не представлены акты выполненных работ, копии договоров, оригинал протокола от 06.12.2010. Ссылается на то, что доказательств наличия у Компании прав истца по заявленным требованиям в деле не имеется. Указывает на недействительность договора управления от 2008 года в связи с тем, что с указанного времени произошла смена трех обслуживающих организаций.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 14 по улице К. Либкнехта в городе Старая Русса Новгородской области от 29.07.2008 Компания (до внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц 22.12.2009 - общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Служба заказчика") являлась управляющей организацией названного дома.

Судом установлено, что в собственности Предпринимателя находятся встроенные нежилые помещения общей площадью 119,5 кв. м, расположенные в указанном доме (дата регистрации - 24.11.2003, запись регистрации права 53-01/24-18/2003-865).

В целях организации надлежащего содержания общедомового имущества между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и Компанией 01.08.2008 заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого управляющая организация обязалась выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. Договор заключен на один год с момента его подписания с возможностью пролонгации на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления от одной из сторон о расторжении договора за один месяц до окончания срока его действия (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 4.3.9 договора управления собственник обязался ежемесячно вносить плату за управление, ремонт и техническое обслуживание в сумме, указанной в счете на оплату содержания помещения и коммунальных услуг.

Договор управления с Предпринимателем заключен не был.

Согласно пунктам 4 и 5 протокола от 06.12.2010 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме установлен в размере 13,69 руб. за 1 кв. м общей площади в месяц, тариф на капитальный ремонт - 1,74 руб. за 1 кв. м.

Ссылаясь, на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в период с сентября 2011 года по май 2013 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и внесению оплаты на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По сходной ситуации такое же мнение было высказано ранее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 38 721 руб. 59 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с сентября 2011 года по май 2013 года. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Всем доводам заявителя, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана правильная правовая оценка.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период работы по капитальному ремонту дома не проводились, не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в уплате средств на капитальный ремонт.

В силу статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства на капитальный ремонт вносятся управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников.

Довод о том, что истцом в подтверждение выполнения услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не представлены соответствующие доказательства, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Мнение Предпринимателя о том, что Компания является ненадлежащим истцом по заявленному в иске требованию, ошибочно.

В материалы дела представлены свидетельство о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Служба заказчика" (ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535) и свидетельство от 22.12.2009 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава Компании (ОГРН 1085332000600; ИНН 5322011535) в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение его права на ознакомление с представленными истцом документами, не подтверждена документально, противоречит протоколу судебного заседания от 11.03.2015, поэтому не может быть принята во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждению ответчика о недействительности договора управления от 01.08.2008, указанный договор в установленном законом порядке не обжалован, недействительным не признан.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.03.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2015 года по делу N А44-7006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев