Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-26757/15 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - истребование доказательств - исковое производство - обжалование - взыскание убытков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-26757/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-50047/2015

Судья Трубицын А.И.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Рольф-Лоджистик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Спорткар-Центр", об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств,

по делу N А40-50047/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ОАО СК "Альянс"

к ООО "Рольф-Лоджистик"

о взыскании убытков в размере 27 631 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Спорткар-Центр", отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ни статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статьей 159 указанного Кодекса, ни иными нормами процессуального закона не предусмотрено обжалование определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Спорткар-Центр", об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств,

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований к возврату государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку податель жалобы не представил доказательств ее оплаты при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Рольф-Лоджистик" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Председательствующий

А.И. Трубицын