Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-27923/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-50047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривая в открытом судебном заседании дело N А40-50047/2015

в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"

(ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская набережная, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик"

(ОГРН 1027739069192; 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 31, стр. 7)

о взыскании убытков в размере 27 631 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бондаренко Е.Л. (по доверенности от 14.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - ООО "Рольф-Лоджистик", ответчик) о взыскании убытков в размере 27 631 руб. 31 коп.

26 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что суд первой инстанции принял решение в порядке упрощенного производства по делу, не подлежащему рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный, руководствуясь пунктами 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 30 апреля 2015 года ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 08 мая 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Цена иска Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" не превышает триста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Однако, в материалах дела не содержится документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с товарно-транспортной накладной N РЛК-06801-2 от 08.06.2014 ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза (автомобиль марки Porsche Panamera WP0ZZZ97ZEL027877).

При получении груза ЗАО "Спорткар-Центр" были обнаружены повреждения, в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлены акт об ущербе и повреждениях транспортного средства N 145883, квитанция к заказ-наряду N ЦСЗН118185, счет N 8072, акт о выполненных работах от 16.06.2014, товарная накладная ПР314_000446.

Спорный груз застрахован в ОАО СК "Прогресс-Гарант" (ОАО СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс") в соответствии с Генеральным договором страхования N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) от 01 сентября 2008 года, согласно которому объектом страхования по Генеральному полису страхования грузов при перевозке являются новые автомобили (транспортные средства) марки Porsche.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс" (страховщик, истец) выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 27 631 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 811050 от 03.10.2014.

ОАО СК "Альянс" направило в адрес ООО "Рольф-Лоджистик" претензию N GV106-8-195560 от 14.11.2014 с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 27 631 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 27 631 руб. 31 коп., суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства возмещения неоплаченной суммы ущерба, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

По смыслу указанной нормы закона следует, что к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования в объеме большем, чем имел бы страхователь (выгодоприобретатель) в отношении лица, ответственного за убытки (в данном случае - ООО "Рольф-Лоджистик").

05 марта 2015 года на основании платежного поручения N 2436 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 24 751 руб. 76 коп. (сумма в размере 27 631 руб. 31 коп. без учета НДС).

В платежном поручении N 2436 от 05 марта 2015 года в назначении платежа указано: "Оплата претензии GV-106-8-195560 от 14.11.2014 (а/м VIN WPOZZZ97ZEL027877) Сумма 24751-76 Без налога (НДС)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могут перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ЗАО "Спорткар-Центр" к лицу, ответственному за убытки.

В рассматриваемой ситуации к истцу (страховщику) не может перейти право требования в части, приходящийся на уплаченный ЗАО "Спорткар-Центр" при ремонте НДС.

Учитывая, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, правовых оснований для взыскания с ответчика убытков с учетом суммы НДС у суда не имеется.

Поскольку до принятия искового заявления к производству ответчик возместил истцу сумму убытков в размере 24 751 руб. 76 коп. (сумма в размере 27 631 руб. 31 коп. без учета НДС - платежное поручение N 2436 от 05 марта 2015 года), оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" убытков в размере 27 631 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-50047/2015 отменить.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" убытков в размере 27 631 руб. 31 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, Москва, Озерковская набережная, 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192; 127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, 31, стр. 7) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова