Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 10АП-7800/14

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Главкомплектъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Башкатова С.В. - Филатов Т.И., представитель по доверенности от 08.05.2015 г.,

от ОАО АКБ "Росбанк" - Бенни В.Г., представитель по доверенности от 09.04.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главкомплектъ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-47860/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эксперт" по ходатайству конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Эксперт" Башкатов С.В. обратился с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК" по договору об ипотеке N ZL/110/08 от 21.04.2008, в сумме 718 008 676 рублей (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК", в сумме 718 008 676 рублей (т. 2, л.д. 20).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "Главкомплектъ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 23-31).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Башкатова С.В. и представитель ОАО АКБ "Росбанк", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО "Главкомплектъ" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Главкомплектъ".

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "Эксперт" Башкатова С.В. и ОАО АКБ "Росбанк", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу N А41-47860/12 ООО "Эксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башкатов С.В.

Определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ "Росбанк" как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из содержания статей 2, 126, 129, 139 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Эксперт" Башкатовым С.В. проведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога ОАО АКБ "Росбанк".

В соответствии с отчетом об оценке от 28.03.2014 N 72-А-ОВ/14, выполненным ООО "ЭсАрДжи-Оценка", рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 12 марта 2014 года составляет 877 510 845 рублей (т. 1, л.д. 6).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества должника составляет 877 510 845 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены в размере 718 008 676 рублей (т. 2, л.д. 20).

Доводы ООО "Главкомплектъ" о недостоверности отчета ООО "ЭсАрДжи-Оценка" об оценке от 28.03.2014 N 72-А-ОВ/14, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 23-31), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, отчет об оценке от 28.03.2014 N 72-А-ОВ/14, (т. 1, л.д. 5-146) был выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартами оценки, что подтверждено Экспертным заключением НП Саморегулируемая организация оценщиков "Деловой союз оценщиков" N 451/04/14 от 16.04.2014 (т.2, л.д. 3-15).

Доказательства, подтверждающие, что отчет N 72-А-ОВ/14 не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества должника является одним из доказательств при разрешении арбитражным судом спора об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и подлежит оценке по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом наличия либо отсутствия разногласий по данному вопросу между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, а также наличия либо отсутствия возражений со стороны других кредиторов.

Как следует из материалов дела, разногласий по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК", между конкурсным управляющим и ОАО АКБ "РОСБАНК" не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" пояснил, что согласен с начальной продажной ценой заложенного имущества, установленной определением суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Главкомплектъ" не заявляло возражений против установления начальной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Главкомплектъ" (т. 2, л.д. 23-31) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк