Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-18906/15

г.Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-13038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-13038/2015, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-83),

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дюкарева Е.Н. по дов. от 09.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ответчик, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) N N 36/1115/142, 36/1229/155, 36/1277/38, 36/1115/143, 36/1277/39 от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отзыве на жалобу ответчик просит отказать обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проведен осмотр места общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский р-н, ж/д станция "Столбовая".

В ходе осмотра выявлено: перед входом в зал ожидания ст."Столбовая" размещены урны, переполненные бытовым мусором, вокруг одной из урн использованные упаковки от сигарет, окурки, другой мелкий мусор; со стороны бокового фасада зала ожидания ст."Столбовая" навал мусора: старые доски, тряпки, бумажные обрывки и другой мелкий бытовой мусор; с тыльной стороны здания зала ожидания ст."Столбовая" навал мусора объемом около 0,2 куб.м.: пластиковый мешок, жестяная и пластиковая тара; тротуары и пешеходные дорожки вблизи зала ожидания и ведущие к платформе (на Москву) и к пешеходному переходу через ж/д пути от уплотненного снега до покрытия не очищены; под лестничным сходом (со стороны платформы на Москву) пешеходного перехода через ж/д пути навал мусора (стеклянная и пластиковая тара, мешки с мусором, старые доски, мелкий бумажный мусор) объемом около 0,2 куб.м.; возле зала ожидания расположено служебное здание, с тыльной стороны которого проходят инженерные коммуникации, бетонные плиты, закрывающие эти коммуникации, частично отсутствуют и неисправны; на ограждении пешеходного перехода через ж/д пути нанесены графические надписи.

Выявленные нарушения отражены в Акте осмотра территории от 11.12.2014 N 36/1277 с приложенными к нему фотоматериалов.

16.12.2014 в связи с выявленными нарушениями ответчиком в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях.

22.12.2014 вынесены оспариваемые постановления N N 36/1115/142, 36/1229/155, 36/1277/38, 36/1115/143, 36/1277/39 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.1 ст.14, ч.1 ст.18, ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ).

Указанные постановления явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов вмененных заявителю административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.14, ч.1 ст.18, ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.14 Закона N 161/2004-ОЗ за ненадлежащее состояние или содержание нежилых зданий, строений, сооружений и ограждений, иных архитектурных элементов и объектов малых архитектурных форм предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 18 данного Закона установлена ответственность за ненадлежащее состояние или содержание люков, смотровых и дождеприемных колодцев, наружной изоляции наземных линий теплосети, газо-, топливо-, водопроводов и иных наземных частей линейных сооружений, коммуникаций и прилегающей к ним территории, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Закона N 161/2004-ОЗ несвоевременная очистка или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В статье 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон N 249/2005-ОЗ) перечислены лица, обязанные организовывать и/или производить работы по уборке и содержанию территорий и иных объектов, расположенных на территории Московской области.

На основании ч.1 ст.5 Закона N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Юридические и физические лица в силу ст.9 Закона N 249/2005-ОЗ должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Полоса отвода железных дорог согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

При этом пользование земельными участками, на которых расположены полосы отвода железных дорог, осуществляется ОАО "РЖД" (п.2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264).

Полученные в ходе производства по административным делам доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14, ч.1 ст.18, ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ.

Вина общества в совершении указанных административных правонарушений административным органом установлена.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п.16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило доказательств, подтверждающих объективную невозможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.1 ст.14, ч.1 ст.18, ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протоколы об административных правонарушениях составлены, а постановления приняты уполномоченными лицами в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Штрафы назначены административным органом в пределах санкций ч.1 ст.14, ч.1 ст.18, ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.23 Закона N 161/2004-ОЗ.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-13038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева