Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3746/15 (ключевые темы: Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям - уставный капитал ООО - злоупотребление правом - член совета директоров - вклад в уставный капитал)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 02АП-3746/15

г. Киров

17 июня 2015 г.

Дело N А17-5443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Морозова А.Н., действующего на основании доверенности от 20.08.2015,

представителя ответчика Развий В.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2015,

представителя ЗАО "Промфининвест" Антонова Е.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2015,

представителя ООО "НРК Актив" Занадворова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области Пузанова Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N А17-5443/2012, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области (ОГРН 127600680348, ИНН 7604007280) Пузанова Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мезонин"

третьи лица: Илларионова Л.В., закрытое акционерное общество "Промфининвест",

общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области

о признании сделки недействительной,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области (далее - должник, ОАО "Роспечать") Пузанов Андрей Борисович (далее - Пузанов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом передачи имущества от 22.06.2009, по передаче в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Мезонин" (далее - ответчик, ООО "Мезонин") в качестве оплаты доли в его уставном капитале недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, ул. Угличская, д. 10, а именно:

1) нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 1541,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: город Ярославль, ул. Угличская, д. 10, инвентарный номер: 23042, кадастровый (условный) номер: 76:23:030404:0002:003023042\0001;

2) земельного участка общей площадью 1278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Угличская, д. 10, кадастровый (условный) номер: 76:23:030404:0002.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Илларионова Л.В., закрытое акционерное общество "Промфининвест" (далее - ЗАО "Промфининвест", общество с ограниченной ответственностью "НРК АКТИВ" (далее - ООО "НРК Актив", правопреемник ОАО "Сбербанк России"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ивановской области (далее - Инспекция).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

По мнению заявителя, спорное недвижимое имущество было передано в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица ООО "Мезонин" по цене в 10 раз ниже рыночной, что подтверждается справкой о возможной цене объекта недвижимости от 20.10.2014, выполненной ЗАО "Ярославский центр недвижимости", отчетом N 485/2014 от 27.11.2014, выполненным ООО "Яр-Оценка". Члены Совета директоров ОАО "Роспечать" были осведомлены о реальной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент его передачи в уставный капитал ООО "Мезонин", что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 25.10.2008, выполненным оценочной фирмой ООО "Унисон" (заказчик оценки ОАО "Роспечать"), договором ипотеки N 007/6/08156/07 от 06.03.2009 (залогодатель ОАО "Роспечать"). Конкурсный управляющий также указывает, что члены совета директоров на момент совершения сделки являлись аффилированными и/или экономически взаимосвязанными лицами по отношению к конечному приобретателю спорных объектов недвижимого имущества - ЗАО "Промфининвест". Всего в совокупности, аффилированные и связанные по отношению к ЗАО "Промфининвест" члены совета директоров и акционеры ОАО "Роспечать" обладали на момент совершения оспариваемой сделки 57,14 % голосов в совете директоров и владели 27,23036 % обыкновенных акций ОАО "Роспечать". Заявитель полагает, что ООО "Мезонин" было создано лишь для целей вывода наиболее ценных активов ОАО "Роспечать", что подтверждается следующим: отсутствием реального проведения и принятия решений общим собранием учредителей ООО "Мезонин"; создание ООО "Мезонин" носило формальный (транзитный) характер лишь для сокрытия налогооблагаемой базы, что подтверждается решением МИФНС N 5 по Ярославской области от 30.08.2012 N 15-17/01/32 и актом N 15-17/01/32 выездной налоговой проверки от 27.07.2012; отсутствием реальной деятельности со стороны ООО "Мезонин", так как после 2010 года перестала сдаваться какая-либо налоговая отчетность, что подтверждается решением МИФНС N 5 по Ярославской области от 30.08.2012; фиктивной оплатой уставного капитала со стороны Арефьева Л.А., отчуждением в короткие сроки, менее чем через месяц после регистрации 17.07.2009 перехода прав собственности спорного имущества в собственность ООО "Мезонин" от ООО "Мезонин" к ИП Илларионовой Л.В. по договору купли-продажи сет 13.08.2009. Конкурсный управляющий также указывает, что ИП Илларионова Л.В. в счет оплаты за спорное недвижимое имущество передала ООО "Мезонин" ничем не обеспеченные векселя ООО "Инком-Профиль". В свою очередь ЗАО "Промфининвест" расплатилось с Илларионовой Л.В. за приобретенное недвижимое имущество векселями ЗАО "Компания Полипласт", директором которой является Корнилов О.Н. (член совета директоров), а учредителем при создании являлось ЗАО "Промфининвест". По мнению заявителя, из представленных им документов следует, что у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, деятельность осуществлялась с убытком. При этом для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не ставит условием такого признания обстоятельство ухудшения финансового положения должника, для этого достаточно того, чтобы, совершая сделку, лицо, злоупотребляющее правом, создавало условия для причинения вреда. Пузанов А.Б. полагает, что решением МИФНС N 5 по Ярославской области установлено, что совершение цепочки сделок по передаче спорного имущества и его продаже было осуществлено с созданием видимости формально правомерного поведения, которое имело цель извлечения необоснованной налоговой выгоды. Тот факт, что решение налогового органа вынесено 30.08.2012 не имеет правового значения, так как именно 22.06.2009 совершением сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Мезонин" и дальнейшими сделками созданы условия для принятия МИФНС N 5 по Ярославской области решения о том, что именно 22.06.2009 совершено налоговое правонарушение и, как следствие, доначислены налоги и пени за 2009 год. Конкурсный управляющий указывает, что экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки подтверждается тем, что сразу же после регистрации права собственности за ООО "Мезонин" должник заключил договор аренды тех же помещений, в которых до этого размешался административный персонал, а также помещений, в которых размещалась продукция. Таким образом, у должника не осталось недвижимого имущества, которое использовалось для осуществления основного вида деятельности. Заявитель также считает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 года по делу N А82-2790/2012 не может каким-либо образом свидетельствовать о наличии либо отсутствии цели причинения вреда оспариваемой сделкой. Кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, применять положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и ссылаться на условия, предусмотренные данной статьей, суд был не вправе.

ООО "НРК "Актив" в отзыве на жалобу указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наибольшую ценность спорного объекта недвижимого имущества по сравнению с иными объектами недвижимого имущества, находившимися во владении истца на момент совершения сделки. Считает, что одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы в числовом выражении недостаточно для признания недействительным договора по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие должником участия в уставном капитале ответчика ни прямо, ни косвенно не свидетельствует о формальности такого создания, у ОАО "Роспечать" имелась предпринимательская и деловая цели по приобретению прав участника общества, что соответствует его уставной деятельности и не противоречит нормам гражданского законодательства. Довод о фиктивном формировании уставного капитала ответчика не относится к существу рассматриваемого спора, так как конкурсный управляющий оспаривает не сделку по внесению вклада в уставный капитал ответчика со стороны Арефьева Л.А., а сделку - внесение должником вклада в уставный капитал ответчика объектом недвижимости (при создании). Доводы о безвозмездном отчуждении недвижимого имущества должника как в пользу Илларионовой Л.В., так и в пользу ЗАО "Промфининвест" не являются ни сделками, непосредственно совершенными должником, ни сделками, совершенными за счет должника. Решение МИФНС N 5 по Ярославской области N 15-17/01/32 от 30.08.2012 касалось не правовой оценки сделки по внесению должником недвижимого имущества в уставный капитал ответчика, а вопроса уплаты должником налогов на прибыль и добавленную стоимость за 2009, 2010 года, и, поскольку МИФНС посчитала, что должник занизил налогооблагаемую базу, в том числе и при совершении сделки, наложила на должника штраф и начислила пени. ООО "НРК "Актив" также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Промфининвест" в отзыве на жалобу указывает, что истцом не опровергнуты, обоснованно не исключены выдвинутые третьими лицами доводы о добросовестном характере действий участников в тех или иных ситуациях, поставленных под сомнение заявителем. Просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция, Илларионова Л.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 на заседании совета директоров ОАО "Роспечать" (принимали участие члены совета директоров: Святченко Елена Владимировна - председатель совета директоров, Майоров Александр Викторович - секретарь совета директоров, Злобина Елена Ивановна, Медведев Владимир Константинович, Корнилов Олег Николаевич, Казанцев Леонид Юрьевич, Калмыков Александр Юрьевич) были приняты решения:

1. О выступлении ОАО "Роспечать" в качестве учредителя ООО "Мезонин".

2. Об определении порядка внесения вклада в уставный капитал ООО "Мезонин".

3. Об утверждении денежной оценки неденежного имущественного вклада ОАО "Роспечать" Ярославской области в уставный капитал ООО "Мезонин".

4. Об одобрении в качестве крупной сделки - внесения имущественного вклада ОАО "Роспечать" Ярославской области в уставный капитал ООО "Мезонин".

5. О предоставлении на условиях аренды вновь создаваемому юридическому лицу ООО "Мезонин" - помещения для размещения офиса с момента государственной регистрации ООО "Мезонин".

6. О заключении учредительного договора ООО "Мезонин", в редакции утвержденной Советом директоров ОАО "Роспечать" Ярославской области.

21.05.2009 состоялось общее собрание учредителей (участников) ООО "Мезонин", в котором приняли участие ОАО "Роспечать" в лице генерального директора Сластникова А.Е. и Арефьев Л.А.

По результатам общего собрания учредителей (участников) приняты следующие решения: о создании юридического лица - ООО "Мезонин"; об определении места нахождения общества и его исполнительного органа - директора по адресу: Российская Федерация, 150014, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Угличская, д. 10; об утверждении Устава ООО "Мезонин"; об установлении размера размер уставного капитала ООО "Мезонин", который определяет минимальный размер имущества его кредиторов и составляет 50 000 000 руб., а также распределении долей между учредителями общества следующим образом: ОАО "Роспечать" принадлежит доля в размере 23,76% номинальной стоимостью 11 881 979 руб.; Арефьеву Л.А. принадлежит доля в размере 76,24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мезонин", номинальной стоимостью 38 118 021 руб.

Также был определен порядок внесения вкладов учредителей (участников) общества: Арефьев Л.А. в качестве вклада в уставной капитал ООО "Мезонин" вносит денежные средства в размере 38 118 021 руб.; ОАО "Роспечать" в качестве вклада в уставный капитал вносит принадлежащие на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 1541,9 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: город Ярославль, ул. Угличская, д. 10 и земельный участок общей площадью 1278 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Ярославль, ул. Угличская, д. 10.

Согласно акту от 24.07.2009 ОАО "Роспечать" 22.06.2009 передало в качестве вклада в уставный капитал ООО "Мезонин" указанное выше недвижимое имущество.

13.08.2009 между ООО "Мезонин" (продавец) и гражданкой Илларионовой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает спорные объекты недвижимого имущества, переданные в уставный капитал ООО "Мезонин" должником.

Согласно пункту 4 договора недвижимое имущество продавец продает покупателю за 56 500 000 руб., из них нежилое здание за 50 000 000 руб., земельный участок за 6 500 000 руб., которые на момент подписания настоящего договора уплачены полностью.

30.04.2012 между Илларионовой Л.В (продавец) и ЗАО "Промфининвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимости. Цена сделки составила 117 750 000 руб., в том числе: нежилое здание -100 000 000 руб., земельный участок - 17 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2012 в отношении ОАО "Роспечать" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2013 конкурсным управляющим ОАО "Роспечать" утвержден Пузанов А.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной актом передачи имущества в уставный капитал ООО "Мезонин" от 22.06.2009, в качестве оплаты доли в его уставном капитале недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со статьей 23 Устава ОАО "Роспечать" к полномочиям совета директоров относятся вопросы предварительного одобрения сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом имущества, стоимостью свыше 250 000 руб.

Вопрос о выступлении должника в качестве учредителя вновь создаваемого юридического лица - ООО "Мезонин" и внесении в качестве вклада в уставной капитал ответчика недвижимого имущества решен на заседании Совета директоров, о чем свидетельствует протокол от 19.05.2009. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 11 881 979 руб., что позволило приобрести долю в уставном капитале ответчика в размере 23,76 %. Протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемой сделки были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

Пузанов А.Б. ссылался, что имущество было продано по заниженной рыночной стоимости, в связи с чем встречное предоставление в виде доли в уставном капитале не является равноценным.

В подтверждение представлены: справка ЗАО "Ярославский центр недвижимости" о возможной цене объекта от 20.10.2014; отчет N 485 /2014 от 27.11.2014 ООО "Яр-Оценка".

В справке указано, что по состоянию на май-июнь 2009 года возможная стоимость спорного имущества составляла 110 000 000 - 125 000 000 руб. При этом в справке отсутствуют сведения о том, что стоимость указана с учетом имеющегося на момент передачи имущества обременения в виде залога.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой спорное имущество было обременено залогом по договору ипотеки N 0077/0/08156/07 от 06.03.2009, заключенному между ЗАО "Промфининвест" и ОАО "Сбербанк России" на сумму 365 000 000 руб.

Отчет N 485/2014 также произведен без учета обременения спорного имущества и по состоянию на 15.07.2009.

Учитывая изложенное, данные документы не могут являться достоверными доказательствами занижения рыночной стоимости спорного имущества.

Перепродажа имущества иным лицам по более высокой цене не является свидетельством занижения стоимости имущества при внесении его в качестве доли в уставной капитал ответчика.

Иных доказательств того, что здание и земельный участок были переданы с занижением стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на безвозмездный характер сделки, заявитель не учитывает, что доля должника в образованном обществе составила 23,76 %.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При выходе из состава участников должник получил денежный эквивалент своей доли, которая в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2790/2012 от 23.04.2012 по состоянию на 31.12.2011 составила 22 685 335 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, сделку по внесению доли в уставной капитал ответчика нельзя считать безвозмездной.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за первый квартал 2009 года в активы должника входили основные средства на сумму 15 805 000 руб., запасы на сумму 9 055 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 12 354 000 руб., общая сумма активов составила 42 588 000 руб.

Таким образом, утверждение, что передача спорного имущества в виде доли в уставной капитал ответчика являлась выводом активов должника, несостоятельно.

Исходя из указанных конкурсным управляющим правовых оснований, не усмотрев злоупотребления правом в приведенных заявителем обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. У суда второй инстанции нет оснований для иных выводов.

Доводы о том, что создание ООО "Мезонин" носило формальный ("транзитный") характер лишь для незаконного сокрытия налогооблагаемой базы при передаче имущества в уставный капитал, о чем свидетельствует Решение МИФНС N 5 по Ярославской области от 30.08.2012 N 15-17/01/32 о привлечении к ответственности ОАО "Роспечать" за совершение налогового правонарушения, не могут быть признаны обоснованными. Данным решением установлено совершение должником налогового правонарушения, однако это не свидетельствует о том, что ООО "Мезонин" не осуществляло хозяйственной деятельности в целях получения прибыли. Кроме того, на момент рассмотрения заявления ответчик являлся действующим лицом.

Доводы заявителя об аффилированности по отношению к ЗАО "Промфининвест" отклоняются, так как ЗАО "Промфининвест" стороной обжалуемой сделки не является.

Оснований считать, что сделки между должником, ООО "Мезонин", ИП Илларионовой Л.В. и ЗАО "Промфининвест" в отношении одного и того же имущества носят взаимосвязанный характер, не имеется, так как они совершены в разные промежутки времени. Доказательств того, что цель данных сделок - вывод активов должника, не представлено.

Указание заявителя на фиктивную оплату доли в уставном капитале ООО "Мезонин" Арефьевым Л.А. не принимается к рассмотрению, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N А17-5443/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Роспечать" Ярославской области Пузанова Андрея Борисовича

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова