Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-5926/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-55899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя - ООО "СУАЛ-Кремний-Урал": Борноволоков М.А., паспорт, доверенность от 06.03.2013;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области: Венедиктова А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2014; Макарихина Е.А., удостоверение, доверенность от 12.03.2015;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Тихонова Е.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью СУАЛ-Кремний-Урал

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу N А60-55899/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СУАЛ-Кремний-Урал (ОГРН 1026600933600, ИНН 6612006391)

к 1) Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555), 2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо-1, инспекция, налоговый орган) от 11.09.2014 N71 и требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо-2) от 01.12.2014 N716.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество в обоснование доводов ссылается на имеющее, по его мнению, со стороны арбитражного суда при принятии решения неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на то, что привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно, поскольку выбор спорных контрагентов проводил Агент общества; также настаивает на том, что все хозяйственные операции по договорам были выполнены спорными контрагентами в полном объеме, документы представлены, работы оплачены; кроме того, отмечает, что в ходе проверки инспекцией были совершены фактические ошибки, а именно, инспекцией в решении указано на то, что между заявителем и ООО "ПромИнжиниринг" (ИНН 6670287102) был заключен, в т.ч. договор от 04.06.2012 N 1-2, между тем, указанный договор заключен налогоплательщиком с ООО "ПромИнжиниринг", имеющим иной ИНН (6670369933), проверка которого инспекцией не производилась, следовательно, доначисление налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанной организацией неправомерно; кроме того, инспекция в своем решении допустила фактическую ошибку, заключающуюся в двойном отражении счет-фактуры от 25.07.2011 на сумму 117 723,8 руб., следовательно, претензия инспекции по взаимоотношениям с ООО "ПромИнжиниринг" (ИНН 6670287102) по НДС на сумму 12 940,97 руб. не является правомерной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители заинтересованных лиц в соответствии с письменными отзывами на жалобу просили решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2014 N 40.

Решением от 11.09.2014 N 71 обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2011- 2012 г.г. в размере 1 266 270 руб.; НДС за 1,2,3,4 квартал 2011 г.; 1,3,4 квартал 2012 г. в размере 1 167 653,63 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 253 254 руб.; начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 298 149,72 руб. и по НДС в размере 119 729,08 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.11.2014 N 1533/14 решение инспекции изменено: обществу доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в общем размере 2 433 923,63 руб., а именно: налог на прибыль за 2011 - 2012 г.г. - 1 266 270 руб., НДС за 1,2,3,4 квартал 2011 г., за 1,3,4 квартал 2012 г. - 1 167 653,63 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 г.г. в результате занижения налоговой базы, в общем размере 253 254 руб.; обществу начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общем размере 417 878,80 руб.

В соответствии со статьей 69 НК РФ Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направила в адрес ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" требование от 01.12.2014 N 716 об уплате налогов, сбора, пени штрафа.

Полагая, что решение инспекции от 11.09.2014 N 71, а также требование заинтересованного лица-2 от 01.12.2014 N 716 нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что контрагенты общества ООО "СтройКомплектНаладка", ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Уралспецремстрой" НДС в бюджет не уплачивали, источник для возмещения НДС обществу в бюджете не сформирован, фактически работы, заявленные по спорным контрагентам, были выполнены другими лицами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении законности решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.12.2014 N 716 суд апелляционной инстанции считает, что заявление налогоплательщика в указанной части следовало оставить без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Поскольку с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.12.2014 N 716 налогоплательщик обратился 19.12.2014, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 НК РФ, то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования ненормативного акта заинтересованного лица-2 в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований в указанной части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда в рассматриваемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В отношении законности решения суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 11.09.2014 N 71 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и принятия в целях налогообложения расходов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, подрядные работы для проверяемого налогоплательщика не выполняли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что заявитель не подтвердил документально факт выполнения ремонтных работ контрагентами: ООО "СтройКомплектНаладка", ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Уралспецремстрой", в результате чего необоснованно завышены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и завышен НДС, исчисленный к возмещению из бюджета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройКомплектНаладка", ООО "ПромИнжиниринг", ООО "Уралспецремстрой" и ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" в лице компании - агента ООО "Рус-Инжиниринг" были заключены договоры оказания услуг по ремонту производственного корпуса, ограждающих конструкций стен, по строительству газоочистных сооружений для печей кремния на территории проверяемого налогоплательщика.

В доказательство исполнения данных сделок подрядчиками (спорными контргаентами) по ремонту производственного корпуса, ремонту ограждающих конструкций стен производственного корпуса, строительству газоочистных сооружений для печей, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в том числе опросы свидетелей, встречные проверки, запросы в банк и т.д.

По результатам анализа всех представленных документов, а также материалов, полученных в ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком необоснованно увеличены затраты и вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, которые подрядные работы самостоятельно не выполняли; реальные хозяйственные операции между названными лицами и заявителем отсутствуют.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства, собранные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

В отношении подрядной организации ООО "СтройКомплектНаладка" проверяющими установлено следующее.

В рамках агентского договора от 27.12.2010 N 4576Н025, заключенного между заявителем (Принципал) и филиалом ООО "Рус-Инжиниринг" (Агент) на осуществление капитального ремонта, усиление балок покрытия производственного корпуса в осях 33-36, 40, 43, 47, 44-46, замена ж/б плиты перекрытия в осях 41-42/Б-Д (печное отделение) заключен договор подряда от 19.05.2011 N 14/11 с ООО "СтройКомплектНаладка".

Документы, в т.ч. правоустанавливающие, подтверждающие полномочия лиц на заключение договора, доверенности, переписка, данные о физических лицах, выполнявших работы для ООО "Суал-Кремний-Урал" по договору с ООО "СтройКомплектНаладка", истребованные в соответствии со ст. 93 НК РФ у заявителя по требованию от 13.03.2014 N 14-27/352, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Выполнение работ, по мнению налогоплательщика, подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, составленными от имени ООО "СтройКомплектНаладка".

ООО "Суал-Кремний-Урал" является опасным производственным объектом и имеет свидетельство о регистрации от 28.20.2009 N А54-00224, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на опасные производственные объекты, работы, выполняемые на объектах заявителя относятся к категории работ повышенной опасности, выполняемых на опасном производственном объекте, следовательно, осуществление указанных работ предусматривает оформление нарядов-допусков.

В соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ проверяющими затребованы документы, подтверждающие выполнение работ (наряды-допуски). Между тем, данные подтверждающие документы заявителем не представлены, а представлены другие документы, не подтверждающие реальность выполнения работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 2.1.7. Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий проводится целевой инструктаж.

Согласно представленной выкопировки из Журнала регистрации вводного инструктажа за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 установлено, что 17.01.2011, 24.05.2011, 30.06.2011 инструктаж прошли 7 работников ООО "СтройКомплектНаладка": Волков С.В., Долохов В.П., Рясин А.М., Мозжерин В.Л., Першилов И.А., Клаин М.К., Ильичев А.И.

Однако, указанным лицам не начислялась и не выплачивалась заработная плата в ООО "СтройКомплектНаладка", представлена справка только на руководителя организации Новоселова А.А., который, согласно протоколу допроса свидетеля отказался от причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройКомплектНаладка", пояснив, что не являлся учредителем и руководителем названного контрагента, в трудовых отношениях не состоял, заработную плату не получал, договор подряда, доверенности, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы ООО "СтройКомплектНалака" не подписывал, доверенности на ведение дел от имени указанной организации не оформлял.

Физические лица Волков Сергей Владиславович, Рясин Александр Михайлович, Долохов Владимир Павлович, работавшие на объекте ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" по усилению балок покрытия производственного корпуса в осях 33-36, 40, 43, 47, 44-46, замена ж/б плиты перекрытия в осях 41-42/Б-Д (печное отделение) в 2011 году получали доход в ООО "Ремтехспецмонтаж", что подтверждается документами ООО "Ремтехспецмонтаж", представленными по требованию от 18.03.2014 N 372 и поручению от 17.03.14 N 466 (копии трудовых договоров, табелей рабочего времени за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, с 01.07.2012 по 31.10.2012, приказы о приеме на работу), а также показаниями свидетелей Волкова С.В.- заместитель директора ООО "Ремтехспецмонтаж" (Протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 N 95), Долохова В.П. - начальника тех. бюро ОАО "КУЛЗ", Ильичева А. И.

При этом проверяющими установлено, что организация ООО "Ремтехспецмонтаж" имеет работников для ведения видов деятельности, предусматривающих проведение опасных работ.

Из допроса свидетеля Новоселова А.А. следует, что физических лиц, производивших работы для заявителя: Волкова С.В., Долохова В.П., Рясина А.М., Мозжерина В.Л., Першилова И.А., Клаина М.К., Ильичева А.И., указанных в Журнале регистрации вводного инструктажа в качестве работников ООО "СтройКомплектНаладка", свидетель не знал, договоры гражданско-правового характера либо иные договоры от имени организации не заключал.

Из допросов свидетелей: работников ООО "Ремтехспецмонтаж" заместителя директора Волкова С.В., главного инженера Долохова В.П., начальника тех.бюро ОАО "КУЛЗ" Ильичева А.И. следует, что организация "СтройКомплектНаладка" с указанными физическими лицами договоры подряда не заключала, как их фамилии попали в Журнал вводного инструктажа, представленный заявителем, не знают.

Кроме того, в отношении спорного контрагента ООО "СтройКомплектНаладка" установлено, что данное общество по юридическому адресу не находится: проведен осмотр по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 68, 308, в результате которого установлено, что по данном адресу находится ООО "С.В.Т.С.-Брокер-Урал". Толокнова Е.Е. (директор ООО "С.В.Т.С. -Брокер-Урал"), пояснила, что ООО "С.В.Т.С- Брокер-Урал" находится с 08.05.2001 г. (с момента регистрации) и об организации ООО "СтройКомплектНаладка" ничего и никогда не слышала.

Единственным учредителем спорного контрагента по данным ЕГРЮЛ является Новоселов Артем Андреевич (с 19.02.2010).

Проверяющими установлено, что Новоселов А.А. учредителем и руководителем ООО "СтройКомплектНаладка" не является (протокол допроса свидетеля от 26.02.2014 N 39), отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагента не имеет, инспекцией установлено, что Новоселов А.А. также является директором и учредителем еще в девяти организациях.

Уставной капитал общества - 10 000 руб.

Численность персонала ООО "СтройКомплектНаладка" составляет 1 человек, недвижимого имущества, транспорта, земельных участков организация не имеет (данные информационного ресурса "FIRA", УД к федеральным информационным ресурсам и базы ЭОД).

При анализе операций по счету ООО "СтройКомплектНаладка" установлено, что на заработную плату денежные средства не получались, налоги уплачивались в минимальном размере, арендные, коммунальные платежи и платежи за услуги связи не осуществлялись.

Отчетность в налоговую инспекцию представлялась с минимальными суммами к уплате НДС в бюджет. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г. с "нулевыми" показателями.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "СтройКомплектНаладка" установлено, что полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства в сумме 2 750 492,52 руб. за усиление балок покрытия производственного корпуса (печное отделение) перечислены ООО "Профмаркет" с назначением платежа "за щебень", что не соответствует фактическому оказанию услуг.

При анализе движения по расчетным счетам ООО "СтройКомплектНаладка", ООО "СтройЭнергоМаш", ООО "Регионтехномаркет", обладающими признаками "проблемных", установлено, что денежные средства, перечисленные со счетов ООО "Суал-Кремний-Урал", обналичиваются организациями через физических лиц Назаренко П.В. и Мещерякова О.В.

ООО "Медиа Трейд", правопреемник ООО "СтройКомплектНаладка" документы по требованию не представило.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы по усилению балок покрытия производственного корпуса на территории заявителя организацией "СтройКомплектНаладка" не выполнялись, а были выполнены иными лицами - работниками ООО "Ремтехспецмонтаж", организацией, применяющей специальный налоговый режим - "УСН" с объектом налогообложения "доход", в связи с чем данная организация не является плательщиком НДС.

Более того, из материалов налоговой проверки следует, что фактически работы выполнены ООО "Ремтехспецмонтаж" в 2012 году, что подтверждается документами налогоплательщика (договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, отчет о проводках 08,60 по контрагенту ООО "Ремтехспецмонтаж"). Указанная хозяйственная операция отражена налогоплательщиком в соответствующем учете с применением налоговых последствий.

При таких обстоятельствах материалами выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС, в 2011 году содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить подтверждающими документами понесенных расходов организации и подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

Указанный вывод проверяющих признан судом первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в указанной части.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Уралспецремстрой" налогоплательщиком заявлены вычеты только по НДС.

В отношении подрядной организации ООО "Уралспецремстрой" проверяющими установлено следующее.

В рамках Агентского договора от 12.07.2011 N 4510Н038, заключенного между обществом "СУАЛ-Кремний-Урал" (Принципал) и ООО "Рус-Инжиниринг" (Агент) на управление проектированием, закупками, строительно-монтажными и пуско-наладочными работами на строительстве газоочистных сооружений для рудотермических печей N 1-6, заключен договор подряда от 29.10.2012 N 45 ЮС 104 с ООО "Уралспецремстрой".

Согласно заключенному договору Подрядчик обязуется осуществить работы по вертикальной планировке территории общества "СУАЛ-Кремний-Урал" в рамках инвестиционных мероприятий 116.70.10.001 "Строительство газоочистных сооружений для печей кремния".

Доверенность на право заключения договора и подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Уралспецремстрой" на исполнительного директора Стрельникова С.Н. заявителем не представлена.

Документы, в т.ч. правоустанавливающие, подтверждающие полномочия лиц на заключение договора, доверенности, переписка, данные о физических лицах, выполнявших работы для ООО "Суал-Кремний-Урал" по договору с ООО "Уралспецремстрой", истребованные в соответствии со ст. 93 НК РФ у заявителя по требованию от 07.04.2014 N 14-27/486, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Выполнение работ подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, составленными от ООО "Уралспецремстрой".

Как было установлено, ООО "Суал-Кремний-Урал" является опасным производственным объектом. В соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ проверяющими затребованы документы, подтверждающие выполнение работ (наряды-допуски). Между тем, данные подтверждающие документы заявителем не представлены, не представлены данные о физических лицах, выполнявших работы от ООО "Уралспецремстрой". Заявитель уклонился от представления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ работниками спорного контрагента, не представив подтверждающие первичные документы (журналы учета выполненных работ форма N КС-6а, наряды-допуски на производство работ).

Согласно представленной выкопировки из Журнала регистрации вводного инструктажа установлено, что 29.10.2012 инструктаж прошли 6 работников ООО "Уралспецремстрой":Стрельников С.Н., Рыбин В.А., Мухаметов М.М., Первунинских И.В., Тутынин В.М., Ямалетдинов Р.С.

Указанным лицам не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

В рамках налоговой проверки Стрельников С.Н. показал, что в 2012 г. работал в ООО "Уралспецремстрой" в должности гл. инженера. На проведение строительных работ в 2012 г. получал от директора Антроповой Н.М. доверенность. Осенью 2012 г. (до замерзания грунта) на ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" была выполнена вертикальная планировка площадки под строительство газоочистных сооружений, которая заключалась в перемещении грунта бульдозером, разборке старых фундаментов бетоноломом, погрузке и вывозке ж/б боя за территорию завода. Работы были выполнены рабочими: Первунинским И.В., Тутыниным, В.М., водителями автосамосвала: Лопатиным А.А и Мухаметовым М.М., водителем бульдозера Ямалетдиновым Р.С.. Данные физические лица не являются работниками ООО "Уралспецремстрой", заключались ли с ними договоры, и каким образом производился с ними расчет, затруднился ответить (Протокол допроса свидетеля от 23.05.2014 N 161).

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в отношении физических лиц, работавших на вертикальной планировке площадки под строительство газоочистных сооружений ООО "СУАЛ-Кремний-Урал", установлено, что Мухаметов М.М., Ямалетдинов Р.С., Лопатин Е.В. в 4 квартале 2012 г. получали доход у физического лица Смирнова Евгения Владимировича.

Смирнов Е.В. с 28.01.2000 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, применяет специальный налоговый режим "УСН" с объектом налогообложения "Доход" и ЕНВД.

За 2012 год ИП Смирнов Е.В. представил в налоговую инспекцию "нулевые" налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Проверяющими установлено, что ИП Смирнов Е.В. имеет автотранспорт и наемных работников для ведения заявленного вида деятельности, фактически осуществляет оказание автотранспортных услуг и перевозку грузов.

Согласно протоколу допроса свидетеля Смирнова Е.В. от 17.10.2012 N 331, последний пояснил, что ООО "Уралспецремстрой" знает, офис находится по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. 2-я Полевая, 6А, там же имеются складские и производственные помещения.

Кроме того, Смирнов Е.В. на протяжении продолжительного периода времени (20-25 лет) знаком с директором ООО "Уралспецремстрой" -Антроповой Натальей Михайловной, с Палтусовым Сергеем Михайловичем, которого считает учредителем ООО "Уралспецремстрой", и с его женой Палтусовой Еленой Меннижановной, какое отношение Палтусова Елена Меннижановна имеет к ООО "Уралспецремстрой" он не знает.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы по вертикальной планировке территории заявителя организацией "Уралспецремстрой" не выполнялись, а были выполнены иными лицами - работниками ИП Смирнова Е.В., применяющего специальный налоговый режим - "УСН" с объектом налогообложения "доход", в связи с чем он не является плательщиком НДС.

Кроме того, в отношении спорного контрагента проверяющими установлено следующее.

ООО "Уралспецремстрой" фактически по месту государственной регистрации: г. Каменск-Уральский, ул. Западная, 2а, не находится.

Помещение по адресу государственной регистрации организации арендует у единственного учредителя организации - Палтусовой Елены Миннижановны (супруга брата руководителя организации).

Для осуществления производственной деятельности в 2009-2010 г.г. организация арендовала часть земельного участка производственной базы ООО "СТЭЛС", единственным учредителем которой является Палтусов Сергей Михайлович (брат руководителя организации, муж учредителя организации).

Арендная плата за арендованные помещения не предъявлялась и не уплачивалась.

Учредитель и руководитель ООО "Уралспецремстрой", учредитель и руководитель ООО "СТЭЛС" являются взаимозависимыми лицами, поскольку состоят в отношении родства и в брачных отношениях.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Уралспецремстрой" (ИНН 6612018453) (23.03.2012) в Межрайонной ИФНС России N 22 по СО зарегистрирована организация с аналогичным наименованием, с тем же руководителем Антроповой Н.М., но имным ИНН (6612038308).

В 3 квартале 2012 г. ООО "Уралспецремстрой" (ИНН 6612018453) выведены из оборота основные средства. финансовые вложения.

Финансово-хозяйственной деятельностью организация не занимается со 2 полугодия 2012 года, выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2012 года составила 0 тыс. руб.

В отношении ООО "Уралспецремстрой" установлено, что организация применяет схему по уходу от налогообложения с участием взаимозависимых лиц, с обналичиванием денежных средств через "проблемных" контрагентов.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Уралспецремстрой" установлено, что полученные от ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" денежные средства в сумме 1 301 437,69 руб. за выполнение работ по вертикальной планировке площадки (строительство газоочистки) перечислены ООО "Ариадна" в сумме 1 300 000 руб. с назначением платежа "за материалы", что не соответствует фактическому оказанию услуг.

Так, согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" акту о приемке выполненных работ на объекте "Строительство газоочистных сооружений кремния" в период с 29.10.2012 по 28.11.2012 были выполнены работы по разборке грунта, разборке фундаментов и балок железобетонных, засыпка траншей и котлованов, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках, планировка площадей бульдозерами, которые не предусматривают закуп и использование материала в размере 99,9% от суммы платежа.

Правопреемник ООО "Уралспецремстрой" - ООО "Аквамарин плюс" документы по требованию налогового органа не представил, расчетный счет не открывал. Кроме того, ООО "Аквамарин плюс" также обладает признаками "проблемного контрагента": отсутствие работников, имущества, транспорта, место регистрации является "массовым" адресом регистрации.

При таких обстоятельствах материалами выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

Указанный вывод проверяющих признан судом первой инстанции обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в данной части.

В отношении подрядной организации ООО "ПромИнжиниринг" (ИНН 6670287102) проверяющими установлено следующее.

В рамках агентских договоров от 27.12.2010 N 4576Н025, от 16.12.2011 N 4576Н042, заключенных между обществом "СУАЛ-Кремний-Урал" (Принципал) и филиалом ООО "Рус-Инжиниринг" (Агент), заключены договоры подряда с ООО "ПромИнжиниринг": от 30.05.2011 N 4-11 на осуществление капитального ремонта строительных конструкций галереи 56-м, от 04.10.2011 N 5-11 на осуществление капитального ремонта строительных конструкций здания крытого склада древесного угля; от 04.06.2012 N 1-12 на ремонт ограждающих конструкций стен производственного корпуса в осях 27/28-56/А,Б.

Документы, в т.ч. правоустанавливающие, подтверждающие полномочия лиц на заключение договора, доверенности, переписка, данные о физических лицах, выполнявших работы для ООО "Суал-Кремний-Урал" по договору с ООО "ПромИнжиниринг", истребованные в соответствии со ст. 93 НК РФ у заявителя по требованию от 13.03.2014 N 14-27/352, проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Выполнение работ подтверждается счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, составленными от ООО "ПромИнжиниринг".

Как было установлено, ООО "Суал-Кремний-Урал" является опасным производственным объектом. В соответствии с требованиями ст. 93 НК РФ проверяющими затребованы документы, подтверждающие выполнение работ (наряды-допуски). Между тем, данные подтверждающие документы заявителем не представлены, не представлены данные о физических лицах, выполнявших работы от ООО "ПромИнжиниринг". Заявитель уклонился от представления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ работниками спорного контрагента, не представив подтверждающие первичные документы (журналы учета выполненных работ форма N КС-6а, наряды-допуски на производство работ).

В отношении ООО "ПромИнжиниринг" установлено, что фактически работы по выполнению капитального ремонта ООО "ПромИнжиниринг" не выполнялись, а были выполнены физическими лицами без их официального трудоустройства (Кураев В.И., Емашев Ю.М.,Семейкин О.А.).

Так, согласно допросу свидетеля Кураева В.И., последний пояснил, что в конце августа 2012 года по сентябрь 2012 г. работал на объектах ООО "Суал-Кремний-Урал" штукатуром-маляром от организации-посредника, название которой не помнит. Вместе с ним работали Емашев Ю.М., Семейкин О.А., об организации ООО "ПромИнжиниринг" пояснить ничего не смог, договор подряда на выполнение работ на объектах заявителя с ним никто не заключал.

Согласно представленной выкопировки из Журнала регистрации вводного инструктажа установлено, что 23.06.2011 инструктаж прошли 4 работника ООО "ПромИнжиниринг": Яковлев Д.А., Гришнылов В.А., Мухамедзянов В.В., Шахнабаев Д.Р.; 25.06.2012 инструктаж прошли работники ООО "ПромИнжиниринг": Емашев Ю.М., Семейкин О.А.

При этом Семейкин О.А. 10.02.2012 прошел инструктаж еще и от организации ООО "Прокатмонтаж", а Кураев В.И. инструктаж в 2011-2012г.г. не проходил.

Заработная плата работникам в ООО "ПромИнжиниринг" не начислялась и не выплачивалась, сведения о доходах физических лиц по месту постановки организации на налоговый учет (ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) организацией не представлены (данные информационного ресурса "FIRA", УД к федеральным информационным ресурсам и базы ЭОД).

Свидетель Васильев А.И., пояснил, что в период 2011-2012г.г. являлся директором ООО "ПромИнжиниринг", которое находилось в г. Каменске-Уральском, ул. Сибирская, 18 офис 1. Трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. О назначении его директором ООО "ПромИнжиниринг" был составлен приказ, который был им подписан. Организация занималась строительными работами, в собственности организация оборудования, транспортных средств не имела (арендовала у различных сторонних организаций и физических лиц), численности не имела. Для выполнения работ привлекались физические лица и небольшие бригады со своим оборудованием. Подбором персонала занимался Волчков Валерий Михайлович. Официально в организации никто из работников трудоустроен не был, трудовые, гражданско-правовые договоры не заключались. Устно с работниками обговаривались сроки, объемы выполнения работ, размер денежного вознаграждения, который производился наличными денежными средствами Крутиковым Д.В.

Про общество "СУАЛ-Кремний-Урал" пояснил, что в 2011 г. проводились работы по капитальному ремонту металлоконструкций, ремонту фасада административного здания и др. ФИО работников, выполнявших работы, затруднился назвать, для выполнения работ привлекалась бригада из 4 человек, в т.ч. 2 сварщика, назвать других работников затруднился. Фактически договора подряда с ООО "СУАЛ-Кремний-Урал" не заключал.

При этом свидетель пояснил, что представленные ему на обозрение составленные документы между обществом "СУАЛ-Кремний-Урал" и ООО "Проминжиниринг" от имени ООО "Проминжиниринг" не подписывал, имеющаяся на них подпись от его имени ему не принадлежит.

В отношение ООО "ПромИнжиниринг" установлено, что ни в 2010 г., ни в 2011 г., ни в 2012 г. по адресу в учредительных документах: г. Екатеринбург, ул. Мира, 39, офис 17 не находилось; все 3-х этажное здание занимает одна организация - ООО ТПК "Уралобувь".

ООО "ПромИнжиниринг" применяет общую систему налогообложения, организацией заявлены минимальные суммы к уплате в бюджет за 2011 год по ДНС, по налогу на прибыль, за 2012 год организацией представлена "нулевая отчетность".

Уставной капитал составляет 10 000 руб.

По данным инспекции, имущества и собственности, зарегистрированных транспортных средств, контрольно-кассовой техники организация не имеет, справки о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2011-2012 г.г. организацией не представлялись.

Из анализа представленных выписок банка по расчетному счету ООО "ПромИнжиниринг" следует, что каких-либо платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности (по приобретению (аренде) основных средств, коммунальным платежам, электроэнергии, связи), выплата вознаграждений физическим лицам не производилась, плата за аренду персонала не производилось.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении руководителя ООО "ПромИнжиниринг" Васильева Андрея Ивановича (протокол допроса свидетеля от 22.05.2014 N 174) установлено, что фактически руководителем организации он не являлся, документы, составленные от имени спорного контрагента, не подписывал.

Согласно полученным от ОАО "СКБ-Банк" копиям карточки с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи, а также электронной подписи системы ДБО ООО "ПромИнжиниринг" принадлежало Васильеву А.И. - директору организации.

Из анализа выписки о движении денежных средств на расчетном счете указанного контрагента установлено, что полученные от ООО "Суал-Кремний-Урал" денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО "Элита" с назначением платежа "За выполненные работы", в тот же день перечисляются с расчетного счета ООО "Элита" ООО "Электроинвест" с назначением платежа "за материалы", ООО "Стальтрест" с назначением платежа "за выполненные работы".

По требованию налогового органа о предоставлении документов ООО "Элита" документы не представило, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2012 г. "нулевая".

При таких обстоятельствах материалами выездной налоговой проверки установлено, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить подтверждающими документами понесенных расходов организации и подтверждать право на налоговый вычет по НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что фактически работы по вышеназванным договорам подряда спорными контрагентами не выполнялись, а были выполнены другими организациями в иной период, нежели заявленный, или физическими лицами без из официального трудоустройства.

В силу вышесказанного, придя к выводу о том, что спорные контрагенты не имели необходимых условий и возможности на выполнение ремонтно-строительных работ, налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, применил штрафные санкции.

Позиция налогового органа полностью поддержана судом первой инстанции.

При этом, заинтересованное лицо не учло следующее.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Принимая во внимание данную правовую позицию, при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Однако налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по контрагенту общества ООО "ПромИнжиниринг", факт проведения спорных ремонтных работ не опроверг в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не проверил, соответствуют ли принятые обществом расходы по спорным сделкам уровню рыночных цен, а полностью исключил из расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль данные расходы, что не может быть признано приемлемым.

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства не определен, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль по эпизоду исключения из состава расходов затрат по оплате подрядных работ контрагентом ООО "ПромИнжиниринг".

Решение налогового органа в указанной части следует признать недействительным, решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 11.09.2014 N 71 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "ПромИнжиниринг" (ИНН 6670287102), соответствующих пени и штрафов подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обсуждении доводов жалобы налогоплательщика в ходе судебного заседания представитель налогового органа согласился с доводами заявителя о том, что в ходе проверки инспекцией были совершены фактические ошибки, а именно, инспекцией в решении указано на то, что между заявителем и ООО "ПромИнжиниринг" (ИНН 6670287102) был заключен, в т.ч. договор от 04.06.2012 N 1-2 (л.д. 23, т.3), между тем, указанный договор заключен налогоплательщиком с ООО "ПромИнжиниринг", имеющим иной ИНН (6670369933).

Поскольку налоговая проверка в отношении указанной организацией не проводилась, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы налогоплательщика о том, что доначисление налога на прибыль и НДС, связанного с выполнением работ ООО "Проминжиниринг" (ИНН 6670369933) по договору подряда от 04.06.2012 N 1-2, соответствующих пени и штрафных санкций является неправомерным. Решение арбитражного суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель инспекции признал техническую ошибку, заключающуюся в двойном отражении счета-фактуры от 25.07.2011 на сумму 117 723,8 руб.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС на сумму 12 940,97 руб., соответствующих пени по взаимоотношениям с ООО "ПромИнжиниринг" (ИНН 6670287102) является незаконным, а решение арбитражного суда в указанной части также подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку выбор контрагентов проводил Агент общества, входящий с заявителем в одну группу компаний "РУСАЛ", заявитель был полностью уверен, что выбранные агентом исполнители добросовестны, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают вышеизложенные обстоятельства и выводы.

Из представленных в материалы дела договоров подряда усматривается, что они заключены агентом от имени налогоплательщика.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, налогоплательщик, выбирая конструкцию договорных отношений, несет, в том числе, налоговые риски, вызванные ненадлежащим исполнением агентом данного ему поручения.

Кроме того, из решения инспекции от 11.09.2014 N 71 усматривается, что налоговый орган неоднократно запрашивал у ООО "Русская инжиниринговая компания" сведения по спорным контрагентам общества, между тем, поручения об истребовании документов не исполнены.

Учитывая, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение арбитражного суда - отмене в части, в силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе налогоплательщика подлежат взысканию с заинтересованного лица-1 в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-55899/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

В части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 01.12.2014 N 716 заявленные требования оставить без рассмотрения.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области от 11.09.2014 N71 в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" (ИНН 6670287102), соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанного с выполнением работ обществом с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" по агентскому договору от 16.12.2011 N4576Н042, договору подряда от 04.06.2012 N1-12, соответствующих пени и штрафных санкций, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 940 (двенадцать тысяч девятьсот сорок) руб. 97 коп., соответствующих пени и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУАЛ-Кремний-Урал" (ОГРН 1026600933600, ИНН 6612006391) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов