Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-6912/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - выписка из ЕГРЮЛ - сроки подачи жалобы - место нахождения общества)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 17АП-6912/15

г. Пермь

17 июня 2015 г.

Дело N А60-26567/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2014 года

по делу N А60-26567/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 6652016660, ОГРН 1036602426651)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" (ИНН 6659214044, ОГРН 1116659000314)

об обращении взыскании на предмет залога,

установил:

18 мая 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года по делу N А60-26567/2014.

При проверке соблюдения требований ст. 117, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении восьми месяцев после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26567/2014 вынесено 12 августа 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 сентября 2014 года (с учетом выходных дней). Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Свердловской области, через окно приема документов 08 мая 2015 года в 12 час. 06 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда первой инстанции на первой странице жалобы и отметкой (доставлено нарочным), то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 12 августа 2014 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы за пределами, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока - 08 мая 2015 года.

Предусмотренный указанной нормой предельный срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока является процессуальным сроком, с его истечением заинтересованные в пересмотре судебного акта лица в силу статьи 115 данного Кодекса утрачивают право на совершение соответствующих процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пункта 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии судебного решения в пятидневный срок со дня его принятия направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе не присутствовавшим в судебном заседании (ч. 1 и 2 ст. 177 АПК РФ).

Согласно материалам дела, данным ЕГРЮЛ (том N 1, л.д. 106) и адресу, указанному в исковом заявлении - местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" является адрес: г. Екатеринбург, ул.Ольховская 25/1, кв. 23.

Копия определения о принятии заявления к производству от 27 июня 2014 года, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ: была получена заявителем апелляционной жалобы 12 июля 2015 года, согласно данным с сайта "Почта России", что подтверждается соответствующим отзывом общества (л.д. 75).

Копия решения суда от 12 августа 2014 года, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении и ЕГРЮЛ не была получена заявителем, о чем свидетельствует конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 14.08.2014 г. 08:06:36 МСК, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Таким образом, судом первой инстанции копия определения о назначении дела к рассмотрению и решения суда были направлены ответчику по делу - заявителю апелляционной жалобы своевременно и по надлежащему адресу.

Доказательств обратного с ходатайством о восстановлении срока заявителем не представлено.

Кроме того, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции обязал заявителя - общество с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" в определении от 19 мая 2015 года представить в срок до 18.06.2015 г. полную выписку из ЕГРЮЛ, а также протокол собрания учредителей, содержащие сведения о физическом лице, имеющем право действовать от имени ООО "БЭСТПАК" без доверенности по состоянию на 11.08.2014 г., однако определение суда заявителем не выполнено.

Фактически, заявителем апелляционной жалобы представлена выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2015, что не позволяет суду установить уважительность причин пропуска срока, предусмотренного для обжалования судебного акта первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы об отсутствии полномочий прежнего руководителя на момент направления им отзыва на исковое заявление (11.08.2014).

Исходя из вышеизложенного ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку предельный срок подачи апелляционной жалобы истек, оснований для восстановления пропущенного срока при изложенных выше обстоятельствах и с учетом непредставления заявителем соответствующих истребованных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК"..

2. Возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БЭСТПАК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2015.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова