Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 13АП-10756/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2015 г. N Ф07-276/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июня 2015 г.

Дело N А26-10129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Монаков И.А. - по решению арбитражного суда по делу N А26-4515/2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10756/2015) МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу N А26-10129/2014 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (далее - Предприятие, МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в продлении действия разрешения на строительство.

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на земельном участке не производилось строительства, а так же об отсутствии какой - либо экономической выгоды для Предприятия. Предприятие понесло расходы в размере более 5 млн. рублей по разработке проекта строительства гостиничного комплекса, и получило положительное заключение государственной экспертизы, все это время, в том числе и в период конкурсного производства, несло бремя арендных платежей за земельный участок. При обращении в суд конкурсный управляющий указал, что проект по строительству гостиничного комплекса является самым высокостоимостным активом должника, а так же, что реализация данного проекта возможна, с учетом полученных согласований, только на конкретном пятне застройки. Строительство гостиничного комплекса позволит Предприятию выйти из процедуры банкротства, так как должник получит доход в виде денежных средств, полученных за технический и авторский надзор при его реализации привлеченным инвестором. Вывод суда о том, что по окончании строительства объект перейдет в собственность инвестора строительства, правового значения не имеет. Поскольку, экономическая выгода от реализации проекта состоит в том, что в конкурсную массу должника поступит более 5 млн. рублей за услуги технического и авторского надзора, эта сумма больше размера задолженности Предприятия перед кредиторами, что на основании определений, вынесенных в рамках дела N А26-4515/2013, внесена в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 07.05.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Предприятия и пункта 4 протокола заседания Общественного градостроительного Совета от 27.05.2004 постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 21.09.2004 N 2457 предварительно согласовано место размещения гостиничного комплекса на земельном участке площадью 3080 кв.м. в районе пл. Кирова в г. Петрозаводске. Пунктом 2 указанного постановления земельный участок предоставлен Предприятию в аренду сроком на один год для проектирования гостиничного комплекса. Пунктами 3, 4 протокола на предприятие возложена обязанность в течение одного года разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство гостиничного комплекса; в течение двух недель оформить земельно-правовые документы в Администрации.

13.08.2004 Администрацией утвержден акт выбора земельного участка для строительства гостиничного комплекса от 07.06.2004 с приложением выкопировки проекта границ, утвержденной главным архитектором г. Петрозаводска.

20.05.2004 между Администрацией и Предприятием заключен договор N 7482 аренды земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 10:01:01 01 03, общей площадью 3 080 кв.м., действие договора согласно пунктам 7.1, 7.2 распространяется на период с 21.09.2004 по 19.09.2005.

На основании соглашения от 23.05.2007 до вступления в законную силу Закона Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-РК "О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена" данный договор аренды был передан Министерству природных ресурсов Республики Карелия.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2008 по делу N А26-6375/2007.

Согласно протоколу заседания Общественного градостроительного Совета от 27.05.2004 получено одобрение размещения культурно-делового центра и здания гостиничного комплекса на пл. Кирова с указанием на необходимость при разработке проекта использовать ранее выполненные проектные предложения архитектора Андреева Э.Ф. по комплексной застройке ансамбля зданий, имеющих большое историко-архитектурное и культурное значение (пункт 4). Протокол согласован директором государственного учреждения "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" Дыбиным В.А. 28.03.2008.

На заседании архитектурно-художественной комиссии 02.06.2005 эскизный проект гостиницы на пл. Кирова (заказчик - МУП "УКС г. Петрозаводска", автор проекта - архитектор Андреев Э.Ф.) рассмотрен и в целом получил одобрение, указано на необходимость учесть некоторые замечания по решению фасадов здания и представить на повторное рассмотрение комиссии. На заседании архитектурно-художественной комиссии 12.04.2007 представленные проектные предложения, доработанные с учетом замечаний комиссии от 02.06.2005, в целом одобрены, предложено при дальнейшей разработке проекта учесть замечания, доработанный с учетом замечаний проект представить на согласование в Управление архитектуры и градостроительства.

По заявлению Предприятия постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 23.07.2007 N 1726 утвержден проект границ земельного участка из земель поселений в кадастровом квартале 10:01:01 01 03 по пл. Кирова общей площадью 3 080 кв.м. для строительства гостиничного комплекса.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 10.08.2007 N 1914 утвержден градостроительный план земельного участка, имеющий согласования надзорных органов и городских инженерных служб.

14.04.2009 между Министерством природных ресурсов Республики Карелия (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор N 9352 аренды земельного участка, на основании которого заявитель принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:01 01 03:8 общей площадью 3080 кв.м, расположенный в Петрозаводске в районе пл. Кирова. В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставлен для строительства гостиничного комплекса. Срок действия договора определен сторонами с 27.03.2009 по 26.03.2012.

27.10.2010 Предприятию было выдано разрешение на строительство N 10301000-162/10 сроком действия до 27.10.2012, в указанный срок предусмотренный разрешением на строительство объект построен не был, срок действия договора аренды земельного участка истек.

Дополнительным соглашением N 2424 от 16.05.2012, заключенным на основании постановления Администрации от 12.03.2012 N 1073 "О продлении МУП "УКС г. Петрозаводска" срока аренды земельного участка по пл. Кирова", в договор N 9352 от 14.04.2009 аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым арендатором выступает Администрация Петрозаводского городского округа, срок действия договора продлен до 26.03.2015.

Предприятие обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 08.08.2012 N 28 Администрация отказала Предприятию в выдаче разрешения на строительство объекта - гостиничный комплекс в районе площади Кирова в г. Петрозаводске по причине несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка: запроектированное количество этажей превышает установленное градостроительной документацией.

Письмом от 15.08.2012 Предприятие просило Администрацию внести изменения в градостроительный план, предоставить разрешение на отклонение предельных параметров строительства до пяти этажей при установленном максимальном количестве этажей равном трем.

Постановлением Администрации от 12.10.2012 N 4763 в раздел 3 "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства" градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением от 10.08.2007 N 1914, внесены соответствующие изменения в пункт "предельное количество этажей".

После внесения изменений в градостроительный план земельного участка на основании заявления Предприятия Администрацией выдано разрешение N RU10301000-366/12 от 19.10.2012 на строительство на указанном земельном участке гостиничного комплекса сроком действия до 19.09.2014.

Письмом от 15.07.2014 Предприятие обратилось в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 19.10.2012 до 31.12.2015 в связи с предстоящим истечением срока действия данного разрешения, сославшись на следующие причины, послужившие основанием для необходимости такого продления. В процессе проектирования и получения разрешительных документов по объекту "гостиничный комплекс в районе пл. Кирова в г. Петрозаводске" поступили замечания и предложения от государственного учреждения "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия", главного архитектора города и других надзорных органов. Для приведения проекта в соответствие с требованиями федерального и республиканского законодательства в области сохранения исторической застройки и архитектурного облика центра города потребовалось дополнительное время для решения этих вопросов. Продолжительность строительства объекта, как указано Предприятием в письме, составляет 14,4 месяца.

Рассмотрев заявление Предприятия, письмом N 5.3.2-12/516 от 14.08.2014 Администрация отказала в продлении действия разрешения N RU10301000-366/12 от 19.10.2012 в связи с пропуском срока, установленного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (60 дней до окончания срока действия разрешения), а также по причине того, что Предприятием не начаты работы по строительству объекта.

Предметом спора является отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство, оформленное письмом исх.N 5.3.2-12/516 от 14.08.2014.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 19 вышеназванной нормы разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия указанного разрешения может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Следовательно, в силу прямого указания закона орган местного самоуправления не вправе продлить срок действия разрешения на строительство, если застройщиком не соблюдены одномоментно два следующих условия: строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи соответствующего заявления, которое, в свою очередь, должно быть направлено не позднее чем за шестьдесят дней до прекращения действия самого разрешения. Поэтому, подавая заявление о продлении срока строительства за шестьдесят дней до истечения срока на его разрешение, его податель обязан представить документальное подтверждение того, что он приступил к этому строительству на момент подачи такого заявления. Отсутствие подобных доказательств, как это прямо следует из закона, обязывает соответствующий орган отказать заявителю в продлении разрешения на строительство по основанию неосуществления строительных работ и полного их отсутствия. Тем самым законодатель вообще исключил право уполномоченного органа продлить разрешение на строительство после истечения его срока действия и при отсутствии каких-либо строительных работ. Продление же обязанным органом такого разрешения при непредставлении доказательств осуществления лицом строительных работ за шестьдесят дней до подачи заявления, наоборот, будет являться грубым нарушением соответствующим органом императивных норм закона.

В настоящем споре срок действия выданного Предприятию определен до 19.09.2014, а потому в целях соблюдения возможности его продления Предприятие обязано доказать, что оно начало выполнять работы в рамках этого разрешения.

Вместе с тем, Администрацией при проверке поступившего от Предприятия заявления на продление срока действия разрешения установлено, что в период действия разрешения на строительство N RU10301000-366/12 работы по созданию объекта не велись.

Данный вывод подтверждается актом обследования от 01.08.2014, согласно которому объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, строительные работы на земельном участке не начаты, ограждения строительной площадки нет.

19.01.2014 должностным лицом ответчика повторно проведено обследование спорного земельного участка с осуществлением фотографирования, о чем составлен акт, из которого усматривается, что объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, строительные работы не начаты, ограждения строительной площадки нет.

Выявленные в ходе осмотров обстоятельства Предприятием по существу не оспорены. Надлежащих, допустимых доказательств иного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что фактические строительные работы не производились по причине тяжелого финансового состояния Предприятия. Данное обстоятельство подтвердили представители Предприятия.

Кроме того, судом правомерно не приняты доводы Предприятия на произведенную рубку деревьев и невозможность начала строительства необходимостью внесения изменений в градостроительный план, проектную документацию, получения согласований контролирующих органов, поскольку все указанные действия имели место до получения разрешения на строительство N RU10301000-366/12 от 19.10.2012 (в период с 2004 по 2011 год) и к периоду действия данного разрешения не относятся.

Довод Предприятия о том, что рубка деревьев произведена в 2011 году в рамках ранее выданного разрешения на строительство от 27.10.2010 и потому подтверждает начало выполнения строительных работ при продлении срока действия разрешения, правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, работы по сносу, вывозу и утилизации зеленых насаждений (35 деревьев) сданы по акту сдачи-приемки от 15.03.2011, то есть в период действия разрешения на строительство от 27.10.2010. Разрешение на строительство от 19.10.2012, о продлении которого заявляло Предприятие, является вновь выданным, отметка о том, что оно выдано в качестве продления срока действия разрешения от 27.10.2010, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда, что документы, представленные Предприятием, а именно: договор подряда от 20.05.2013, заключенный ООО "Фирма "ГарантСервис" (заказчик), акт приемки-передачи выполненных работ от 24.05.2013, соглашение от 27.05.2013 о расторжении договора подряда), не могут являться надлежащим доказательством в подтверждение выполнения работ по подготовке строительства.

Как установлено судом и следует из приложения к договору подряда от 20.05.2013, подготовка территории строительства включает в себя устройство геодезической основы, срезку, корчевку кустарника, перетряхивание валов из кустарника, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, засыпка подкорневых ям, погрузка древесины и транспортировка на свалку, снятие растительного слоя, планировка территории бульдозером.

Согласно акту приемки-передачи от 24.05.2013 заказчик принял следующие работы: устройство геодезической основы, срезка и корчевка кустарника, перетряхивание валов из кустарника, сгребание срезанного и выкорчеванного кустарника, засыпка подкорневых ям.

Таким образом, из представленных документов получается, что срезанный и выкорчеванный кустарник с территории, предназначенной для строительства, не вывозился и не утилизировался (доказательства тому не представлены), следовательно, он должен был остаться на спорном земельном участке.

Вместе с тем, из представленных Администрацией фотоматериалов, подготовленных при осмотре спорного земельного участка, видно, что никаких остатков кустов (а их должно быть 422 штуки исходя из количества засыпанных подкорневых ям) на нем не имеется.

Что же касается устройства геодезической основы, то представленный акт приемки-передачи не является надлежащим документом, который должен быть оформлен по результатам выполнения данного вида подготовительных работ.

Как следует из пунктов 4.10, 5.16 СП 126.13330.2012, приемка геодезической разбивочной основы для строительства оформляется соответствующим актом, форма которого установлена в Приложении "Д" (обязательное). Из приложения "Д" (обязательное) следует, что после устройства геодезической основы для строительства должен составляться комиссионный акт, в комиссию должны входить ответственные представители заказчика, генподрядной строительно-монтажной организации; комиссия должна рассмотреть техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и провести осмотр закрепленных на местности знаков этой основы, к акту прилагаются чертежи, схемы и ведомости.

Таким образом, отсутствие указанного документа и соответствующих чертежей, схем и ведомостей, а также отметок на строительном плане не позволяет говорить о проведении на земельном участке данного вида работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, из фотоматериалов к акту обследования видно, что на земельном участке отсутствуют закрепленные пункты основы (знаки разбивочной сети, плановые (осевые) знаки и пр.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Предприятием документы не подтверждают проведение подготовительных строительных работ и начало строительства.

Следовательно, руководствуясь прямыми требованиями ГрК РФ, Администрация правомерно отказала Предприятию в продлении срока разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции касательно превышения полномочий конкурсного управляющего выходит за рамки предмета настоящего спора, а потому не принимается апелляционным судом. Однако данный вывод не привел при иных, указанных выше обстоятельствах к принятию неправильного решения по существу спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы ее следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2015 по делу N А26-10129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас