Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-17344/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-52544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "Ода", ООО "Орбита-Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-52544/2014 судьи Александровой Г.С. (157-439)

по заявлению ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (ОГРН 1027700288769; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица ООО "Ода", ООО "Орбита-Север"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Свириденко В.В. по дов. от 03.06.2015, Барулин А.С. по дов. от 11.04.2014, Мисевра И.Г. по дов. от 21.04.2015;

от ответчика: Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014;

от третьих лиц: ООО "Ода", Савицкая А.С. по дов. от 23.02.2015, Бартницкий Д.Л. по дов. от 26.05.2014;

ООО "Орбита-Север", конкурсный управляющий Краснов С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (далее - Общество) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) от 09.01.2014 N 02/050/2006-879 в государственной регистрации перехода права собственности на объект площадью 43,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6.

Суд также обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности за ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" на недвижимое имущество общей площадью 43,6 кв.м (этаж 1, помещение I, комнаты 19 и 31, 31а, 31в, 31г), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6.

Третье лицо - ООО "Ода" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права.

Просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Ода" - не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ода" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-Север" также не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - не подлежащей удовлетворению.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Орбита-Север" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционные жалобы Управлением Росреестра по Москве не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Ода" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что вступившим в законную силу решением договор, на основании которого Общество требует зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, признан недействительным.

Конкурсный управляющий ООО "Орбита-Север" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией ООО "Ода", доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ООО "Ода" поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании согласился с правовой позицией ООО "Ода" и ООО "Орбита-Север", доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что признанные недействительными договоры не относятся к объектам недвижимости, за государственной регистрации которых Общество обратилось в Управление Росреестра по Москве.

Полагает, что действия конкурсного управляющего направлены на злоупотребление правом с целью нанесения ущерба должнику ООО "Орбита-Север".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2006 ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" обратились с заявлением (вх. 77-77-02/050/2006-879) о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6 общей площадью 43,6 кв.м, этаж 1, помещение I, комнаты 19 и 31.

С учетом представленных в Управление Росреестра по Москве дополнительных документов основанием для перехода права собственности являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2004, заключенный между ООО "Арбитр & Право" (покупатель) и ООО "Орбита-Север" (продавец).

Письмом от 28.08.2013 N 2/050/2006-879 Управление Росреестра по Москве уведомило ООО "Арбитр & Право" о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в связи с тем, что определением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-46234/04 (39-68) были наложены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-46234/04 отменены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию, перехода права собственности.

На основании заявления Общества от 19.12.2013 (N 02/132/2013-273) в связи с внесением в ЕГРП записи о прекращении запрета регистрационные действия были возобновлены.

Письмом Управления Росреестра по Москве от 09.01.2014 N 02/050/2006-879 в государственной регистрации права собственности было отказано на основании абзацев 4, 9, 12 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации).

Согласно письму отказ в государственной регистрации мотивирован отсутствием записи о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества за ООО "Орбита-Север", а также разночтения по цене договора.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве противоречит Закону о госрегистрации, следовательно, является незаконным.

При этом, суд правомерно указал на то, что в ст.18 Закона о госрегистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а именно документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав.

Согласно требованиям, установленным ст.ст. 9 и 13 Закона о госрегистрации при проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о госрегистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21.08.2013 N 09/007/2013-659 за ООО "Орбита-Север" было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество общей площадью 427,6 кв.м. по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6 корпус 6, а именно этаж 1, помещение 1, комнаты с 1 по 3, с 5 по 10, с 12 по 15, 26, 27, 31; помещение 1 - комнаты 5, 5а, 6, 7, с 11 по 13, 13а, 136, с 14 по 19, 31, 316.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-162371/12 был признан незаконным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Орбита-Север" к ООО "Ода" на недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-40156/06-53-283.

Суд обязал Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к ООО "Ода" на недвижимое имущество общей площадью 380,5 кв.м (эт. 1 пом. I ком. 5, 5а, 56, 6, 6а, 66, 7, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 16, 17, 18, 316) по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-40156/06-53-283 в установленный законом срок с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из этого, суд правильно установил, что спор в отношении объектов недвижимого имущества общей площадью 43,6 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6 не был предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-162371/12.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, Управление Росреестра по Москве не внесло в ЕГРП запись в отношении объекта (43,6 кв.м. ранее нумерация комнаты 19 и 31; в последующем произошло изменение нумерации комнат этаж 1, помещение I, комнаты 19 и 31, 31а, 31в, 31г), образованного в результате выдела из объекта 427,6 кв.м. (ранее учтенный за условным номером 96805). Вновь выделенному объекту общей площадью 380,5 кв.м. был присвоен новый кадастровый (условный) номер N 77-77-15/020/2013-256, с последующей регистрацией права собственности за ООО "Ода".

В связи с этим, суд констатировал, что в результате действий со стороны заинтересованного лица в ЕГРП отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО "Орбита-Север" на нежилые помещения общей площадью 43,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Руставели, дом 6, корпус 6.

Новый кадастровый (или условный) номер 77-77-15/020/2013-256 был определен в отношении только одного недвижимого имущества общей площадью 380,5 кв.м., которое ранее входило в состав недвижимого имущества общей площадью 427,6 кв.м. под условным номером 96805. Однако, не присвоил новый кадастровый (или условного) номер в отношении помещений 43,6 кв.м. (т.е. другого недвижимого имущества), которое образовалось в результате выдела объекта из общей площади 427,6 кв.м.

При этом, как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта ГУП МосгорБТИ по состоянию на 13.05.2011 помещение по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6 имеет в своем составе комнаты N N 19, 31 общей площадью 43,6 кв.м.

Согласно справкам ГУП МосгорБТИ от 27.03.2012, от 09.02.2015 изменение площади с 427,6 кв.м. на 424,1 кв.м. произошло в результате учета изменений в результате перепланировки, бывшие комнаты N 19 и N 31 в связи с выполненной перепланировкой преобразовались в комнаты NN 19, 31, 31а, 31в, 31г, которые являются самостоятельными.

В силу п.12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, местонахождение объектов должно быть идентифицировано в технических паспортах, выданных органом технического учета.

Как обоснованно обратил внимание суд, основания погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество спорного объекта площадью 43,6 кв.м. за ООО "Орбита-Север", в отношении которого судебных актов не выносилось, регистрирующий орган суду не пояснил.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" в Управление Росреестра по Москве представлено достаточное количество документов для идентификации спорного помещения и вывода о причинах изменения его площади, о наличии данного помещения в собственности продавца.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Москве о наличии разночтений по цене объекта, суд обоснованно отметил, что заключенный между ООО "Орбита-Север" и ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2004 не оспорен; между сторонами договора отсутствует спор по цене объекта, сумма которого согласована в п.2.1. в размере 1 000 000 руб. и прописана прописью в условиях договора.

Признав незаконными действия Управления Росреестра по Москве, суд правомерно в порядке п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности заявителя на недвижимое имущество общей площадью 43,6 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 19 и 31, 31а, 31в, 31г), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д.6, корп.6.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-52544/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина