Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-19600/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-54214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Желдорреммаш" и ОАО "НКВЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.02.2015 по делу N А40-54214/14,

принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ОАО "Желдорреммаш"

(ОГРН 5087746570830, 127018, Москва, улица Октябрьская, 5, стр.8)

к ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

(ОГРН 1084217001153, 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк,

проезд Производственный,22)

о взыскании задолженности, процентов

за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмук С.В. по доверенности от 12.09.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику и встречные требования.

Решением суда с учетом зачета удовлетворенных требований с ответчика взыскано 140 148 934 руб. задолженности, 4 901 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины, требования о взыскании неустойки в размере 7 254 599 руб. оставлены без рассмотрения.

На указанное решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу истца, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

06.03.2013 г. между ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ (поставщик, истец) и ООО "Торговый дом "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 45, согласно которому Улан-Удэнский ЛВРЗ - филиал ОАО "Желдорреммаш" поставляет, а ООО ТД "НКВЗ" оплачивает товар (запасные части и комплектующие для железнодорожного транспорта).

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства N 1/13 от 06 марта 2013 г., заключенным между ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ и ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод".

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору поставки от 06.03.2013 г. N 45 от 26.11.2013 г. права и обязанности ООО ТД "НКВЗ" по названному договору были переданы ОАО "НКВЗ".

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад получателя.

Истцом в период с 17.09.2013 г. по 12.11.2013 г. в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 145 091 990 руб.

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 145 091 990 руб.

В соответствии со ст. 486, 506 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 145 091 990 рублей правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 7.2. договора поставки N 45 от 06.05.2013 г. в случае нарушения обязанности по оплате товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 7.2. договора неустойки в размере 7 254 599 руб. 50 коп. за период с 18.10.2013 г. по 19.08.2014 г., правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, предусмотренный п. 7.8. договора.

Требования по встречному иску обоснованно удовлетворены судом, ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "Желдорреммаш" (поставщик) своих обязательств по спорному договору, а именно: с просрочкой поставки товара, поставкой товара ненадлежащего качества.

Так, во исполнение условий договора поставки N 45 от 06.03.2013 г. и спецификации N 5 от 29.05.2013 г., ОАО "Желдорреммаш" произвело поставку колесных пар с просрочкой, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Указанный факт просрочки является основанием для взыскания неустойки, согласно п. 7.1 договора N 45 от 06.03.2013 г., с учетом соблюдения ОАО "НКВЗ" досудебного порядка в соответствии с п. 7.8. договора, размер которой составил 4826275,52 руб. за период с 15.08.2013 г. по 31.10.2013 г.

Кроме того, в рамках договора поставки N 45 от 06.03.2013 г. ОАО "Желдорреммаш" поставило колесные пары РУ1Ш-957-Г с буксовыми узлами (3183810060), которые были использованы ОАО "НКВЗ" при изготовлении грузовых вагонов, переданных в дальнейшем лизингополучателю ООО "Кузбасская Думпкарная Компания" (новое наименование ООО "ТФМ-Логистик").

В процессе эксплуатации данных грузовых вагонов были выявлены скрытые недостатки в колесных парах, явившиеся причиной отцепки вагонов и их последующего ремонта.

Поскольку все предъявленные в адрес ОАО "НКВЗ" претензии ООО "ТФМ-Логистик" обоснованы и документально подтверждены, ОАО "НКВЗ" в соответствии с п. 2.8. договора поставки N 45 от 06.03.2013 г. направило в адрес ОАО "Желдорреммаш" претензии о возмещении расходов, произведенных на устранение недостатков/замену товара, которые ОАО "НКВЗ" понесет на основании предъявленных претензий ООО "ТФМ-Логистик" на общую сумму 116 780 руб. 41 коп.

Однако, вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возместить расходы на устранение недостатков товара.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

На основании изложенного, с учетом положений договора N 45 от 06.03.2013 г., суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Желдорреммаш" обязано возместить ОАО "НКВЗ" убытки в виде расходов на ремонт вагонов на общую сумму 116 780,41 руб.

На основании п.5 ст. 170 АПК РФ судом правильно произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) о необоснованности принятия судом расчета ответчика (истца по встречному иску) по спецификации N 5, в то время как сторонами по спорному договору поставки N 45 было подписано 7 спецификаций с учетом графика отгрузки по всему договору, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми документальными доказательствами.

Возражения истца (ответчика по встречному иску) относительно недоказанности связи убытков с его действиями и недоказанности соблюдения ответчиком (истцом по встречному иску) обязательного рекламационного порядка по качеству товара не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждено, что дефекты поставленных ОАО "Желдорреммаш" комплектующих, имеют производственный характер, размер убытков документально подтвержден, отметки об уведомлении имеются в рекламационных актах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, сверкой расчетов, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, в судебное заседание не явился.

Возражения ответчика о нарушении подсудности, предусмотренной соглашением о перемене лиц в обязательстве, подлежат отклонению, поскольку согласно указанному соглашению меняется сторона в обязательстве, а не условия договора поставки N 45, в силу которого, с учетом протокола разногласий, подсудность определена в Арбитражном суде города Москвы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Кемеровской области спора по делу об оспаривании соглашения о перемене лиц в обязательстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ.

Возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-54214/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Желдорреммаш" и ОАО "НКВЗ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов