Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51041/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-54214/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Желдорреммаш"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г.

по делу N А40-54214/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-413),

по заявлению ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" о распределении судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830, 127018, Москва, улица Октябрьская, 5, стр.8)

к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153, 654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Производственный, 22)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

к Открытому акционерному обществу "Желдорреммаш"

о взыскании с неустойки в размере 25 000 рублей, расходов по устранению

недостатков товара в размере 25 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Байчев Д.Д. по доверенности N 70-Д от 24.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Желдорреммаш" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" о взыскании задолженности в сумме 145 091 990 руб., неустойки в размере 7 254 599,50 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" о взыскании с ОАО "Желдорреммаш" неустойки в размере 4 826 275,52 руб., расходов по устранению недостатков товара в размере 116780,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-54214/14-11-413 с Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" взыскано 140 148 934 руб. задолженности, 4 901 руб. 27 коп. расходов по оплате госпошлины. Требования о взыскании неустойки в размере 7 254 599 руб. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решение вступило в законную силу.

ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживание представителей в размере 102 570 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-54214/14 заявленные требования удовлетворены частично.

С ОАО "Желдорреммаш" в пользу ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" взыскано 96 570 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, ответчиком представлены: авансовые отчеты Звягиной А.А. N 191 от 29.10.2014 г., N 225 от 08.12.2014 г., N 019 от 29.01.2015 г., N 018 от 29ю01.2015 г., приказы о направлении работников в командировку N 0160/лс от 23.10.2014 г., N0178/лс от 03.12.2014 г., N0211/лс от 09.12.2014 г., N0212/лс от 09.12.2014 г., командировочные удостоверения N57 от 22.10.2014 г., N64 от 03.12.2014 г., N99 от 09.12.2014 г., N100 от 09.12.2014 г., N9 от 26.01.2015 г., N8 от 26.01.2015 г. билеты от 26.10.2014 г., от 27.10.2014 г., 04.12.2014 г., 05.12.2014 г., счет и чек N61788 от 26.10.2014 г., счет фактура N58 от 30.10.2014 г., маршрутные квитанции от 22.10.2014 г., с посадочными талонами Фердерер А на рейсы 0810 26.10.2014 г. и 0809 27.10.2014 г., посадочными талонами Звягиной А.А. на рейсы 0810 04.12.2014 г. и 0809 05.12.2014 г. посадочными талонами Звягиной А.А. на рейсы 0809 11.12.2014 г. 0810 10.12.2014 г., посадочного талона Суменковой Е.Е. на рейс 0809 11.12.2014 г., посадочными талонами Звягиной А.А. на рейсы 0809 28.01.2015 г. 0810 27.01.2015 г., посадочного талона Суменковой Е.Е. на рейс 0810 28.01.2015 г., копией квитанции N027312, проездной билет N0052197758, акт возмещаемых расходов N40 от 31.10.2014 г., копия билета от 27.10.2014 г. авансовый отчет Звягиной А.А. N233 от 12.12.2014 г., Суменковой Е.Е. N234 от 12.12.2014 г., счет N 62334 от 10.12.2014 г. билеты N1000000037062273 от 11.12.2014 г., N1000000037001006 от 10.12.2014 г., N1000000037062277 от 11.12.2014 г. N1000000037001007 от 10.12.2014 г., N1000000038546825 от 27.01.2015 г., N1000000038546824 от 27.01.2015 г., фискальный чек N0017 от 27.01.2015 г., проездные билеты N0056232192,0055314000 от 10.12.2014 г., N0060338980, квитанции N029030, карты московского метрополитена, чеком N4212440153507 от 09.12.2014 г. и маршрутная квитанция на Суменкову Е.Е., чек N4212440153508 от 09.12.2014 г. и маршрутная квитанция на Звягину А.А., чек N62334 от 10.12.2014 г. приказы N0011/лс от 26.01.2015 г., N0010/лс от 26.01.2015 г. свидетельствующие, по мнению заявителя, о понесенных расходах при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, представители ОАО "НКВЗ" Звягина А.А., Суменкова Е.Е., Фердерер А.А. оказали юридическую помощь, связанную с рассмотрением данного дела, в том числе участвовали в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2014 г., 05.12.2014 г., 11.12.2014 г., 28.01.2015 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на услуги представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных расходов в разумных пределах, взыскав с истца 96 570 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя 96 570 руб. является разумным.

Из иных доводов апелляционной жалобы заявителя, материалов дела оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 г. по делу N А40-54214/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Желдорреммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова