Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 05АП-3950/15

г. Владивосток

17 июня 2015 г.

Дело N А51-30567/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-3950/2015

на решение от 17.03.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-30567/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129)

к Публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

о взыскании 534418 рублей 23 копеек,

при участии:

от истца: Уланов А.Г., представитель по доверенности от 24.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт; Сергиенко Е.Ю., представитель по доверенности от 26.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: Хоцинская Н.Э., представитель по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - Судоремонтный завод, ПАО "НСРЗ", общество) о взыскании 534418 рублей 23 копеек, в том числе 533458,01 рублей основного долга по договору на оказание охранных услуг и 960,22 рублей договорной неустойки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 13688,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "НСРЗ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы считает, что акт от 30.09.2014 N 735 не может являться доказательством оказания услуг в сентябре 2014 года, поскольку согласно пункту 3.3 спорного договора истец ежемесячно, в последнее число текущего месяца, предоставляет ответчику соответствующий акт выполнения работ и счет-фактуру. Последним днем оказания услуг по охране объекта за месяц является последнее число текущего месяца. Акт, представленный истцом в материалы дела, датирован 30.09.2014, однако поступил в адрес ответчика 15.09.2014, то есть за 15 дней до окончания оказания услуг. В подтверждение доводов ссылается на уведомление ответчика от 24.09.2014 N 10010-11-763 об ошибочном подписании указанного акта, в связи с чем полагает, что услуги не могли быть оказаны истцом в сентябре 2014 года.

Кроме того, указывает, что в период с апреля по август 2014 сотрудники истца неоднократно приходили на смену в состоянии алкогольного опьянения, о чем истец был уведомлен претензиями от 20.04.2014 N 10010-13-317, от 23.05.2014 N10010-11-435, от 03.07.2014 N10010-11-441, от 04.07.2014, которые оставлены без ответа. Указанные случаи повторились 16.07.2014, 19.07.2014, 21.07.2014 при прохождении медосмотра перед началом смены, в результате чего в адрес истца была направлена претензия N10010-13-511 от 25.07.2014 и соглашение о расторжении договора NУ-26-2013 от 31.12.2014. Данное соглашение со стороны истца не подписано, 04.08.2014 ответчик письмом N10010-13-543 уведомил истца об отказе от исполнения договора с 01.09.2014, в связи с чем считает, что договор NУ-26-2013 от 31.12.2014 расторгнут с 01.09.2014 по причине некачественного оказания услуг. Указывает также, что 15.09.2014 в адрес ПАО "НСРЗ" от истца поступил акт оказанных услуг за сентябрь 2014 N 735 от 30.09.2014 и счет N582 от 30.09.2014 на сумму 533458,01 рублей. Данный акт был ошибочно подписан и скреплен печатью ПАО "НСРЗ" в связи с тем, что бухгалтерия общества не была уведомлена об отказе от исполнения спорного договора. 24.09.2014 в адрес истца было направлено уведомление N10010-11-763 о признании акта оказанных услуг за сентябрь 2014 N 735 от 30.09.2014 недействительным.

В дополнение указывает, что ПАО "НСРЗ" с ФГУП "Охрана" МВД России был заключен договор об охране объектов N У-72/2014, по условиям которого последнее взяло на себя обязательство по охране объектов, находящихся на территории ПАО "НСРЗ". Факт оказания охранных услуг данным предприятием в сентябре 2014 подтверждается постовым журналом ФГУП "Охрана", актом оказанных услуг от 30.09.2014.

В судебном заседании представитель ПАО "НСРЗ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 4225 от 06.10.2014, приложенного к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Представитель Управления по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ОАО "НСРЗ" (заказчик, позднее - ПАО "НСРЗ") и Управлением (исполнитель) заключен договор N У-26/2013, по условиям которого (пункт 1.1 - предмет договора) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

Объём оказываемых исполнителем охранных услуг согласно пункту 1.2 договора включает в себя: три круглосуточных поста, стрелки на которых оснащены специальными средствами. Посты находятся на принадлежащих заказчику объектах, расположенных по адресу: Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-т, 59. Место нахождения постов указано в Приложении N 1 к договору (схема расстановки постов).

Видами оказываемых услуг являются обеспечение контрольно-пропускного режима тремя круглосуточными постами, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Расчётом стоимости охранных услуг (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя по охране объектов заказчика составляет 533458,01 рублей в месяц (с учётом НДС).

Стороны в пункте 3.3 договора предусмотрели, что исполнитель ежемесячно, в последнее число текущего месяца, предоставляет заказчику соответствующий акт выполненных работ и счёт-фактуру. Последним днём оказания услуг за месяц считается последнее число текущего месяца.

Заказчик при получении от исполнителя акта выполненных работ обязан рассмотреть его и подписать не позднее, чем в 5-дневный срок с момента его получения. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован (пункт 3.4 договора).

Срок действия договора стороны определили в пункте 8.1 договора - с 01.03.2014 по 31.12.2014 включительно.

В рамках договора N У-26/2013 от 31.12.2013 истцом ответчику предъявлен акт N 735 приёма-передачи оказанных услуг по охране объекта за сентябрь 2014 года на сумму 533458,01 рублей, датированный 30.09.2014, который подписан со стороны заказчика генеральным директором. Дополнительно исполнителем заказчику выставлен счет-фактура N 4/735 от 30.09.2014 на оплату указанных в акте услуг на аналогичную сумму.

21.10.2014 (исх. N 2119) Управление направило в адрес ОАО "НСРЗ" претензию с требованием погасить просроченную за сентябрь 2014 года задолженность по договору в размере 533458,01 рублей в срок до 31.10.2014 в качестве окончательного расчёта между сторонами в связи с расторжением договора NУ-26/2013 с 01.10.2014.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных по договору N У-26/2013 от 31.12.2013 охранных услуг за сентябрь 2014 года, Управление 29.10.2014 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при этом, как посчитал суд первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актом от 30.09.2014.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно условиям договора N У-26/2013 от 31.12.2013 между сторонами фактически сложились обязательственные отношения возмездного оказания охранных услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора N У-26/2013 от 31.12.2013 заказчиком в адрес исполнителя неоднократно направлялись претензии относительно качества оказываемых охранных услуг.

Так, в претензии от 23.05.2014 N 10010-13-317 (получена истцом 27.05.2014 согласно почтовому уведомлению) ответчиком сообщалось о том, что 20.04.2014 охранник Шпак А.И. была выдворена за пределы территории ОАО "НСРЗ" по результатам медицинского освидетельствования, которое выявило наличие 0,61 мг/л алкоголя в организме указанного лица, о чём составлен соответствующий акт. Одновременно ответчик уведомил об отказе оплаты охранных услуг за 20.04.2014 на посту КП-6 в размере 5927,31 рублей, как неоказанных.

03.07.2014 ответчиком направлена претензия N 10010-11-435 (получена истцом 30.07.2014 согласно почтовому уведомлению) о том, что 17.06.2014 охранник Сергиенко В.В. был обнаружен на рабочем месте (КПП причала N 26) в нетрезвом состоянии. По результатам медицинского освидетельствования в организме указанного лица выявлено наличие 0,31 мг/л алкоголя, в связи с чем охранник Сергиенко В.В. был выдворен за пределы ОАО "НСРЗ".

04.07.2014 ответчиком также направлена претензия N 10010-11-441 (получена истцом 30.07.2014 согласно почтовому уведомлению) о выявленных при прохождении медосмотра перед началом смены фактах наличия алкоголя 02.07.2014 в организме охранника Фисенко Т.С. (0,45 мг/л) и 03.07.2014 в организме охранника Лыкова С.Н. (0,33 мг/л). В претензии содержится предупреждение исполнителя о возможном расторжении договора на оказание охранных услуг в случае выявления ещё одного подобного инцидента.

Сопроводительным письмом от 25.07.2014 N 10010-13-511 ОАО "НСРЗ" направило в адрес Управления соглашение о расторжении договора N У-26/2013 от 31.12.2013 на основании статьи 450 ГК РФ. Одновременно в письме сообщалось о выявленных 16.07.2014, 19.07.2014, 21.07.2014 фактах наличия алкоголя в организмах стрелка Пантишина Ю.А. (0,47 мг/л), начальника караула Адаменко В.А. (0,58 мг/л), начальника караула Назаренко С.В. (0,13 мг/л) соответственно.

04.08.2014 Судоремонтным заводом в адрес исполнителя направлено уведомление N 10010-13-543 (получено истцом 21.08.2014 согласно почтовому уведомлению) об отказе с 01.09.2014 от исполнения договора N У-26/2013 от 31.12.2013 на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Заказчик также уведомил исполнителя о том, что с указанной даты доступ сотрудников Управления на территорию завода будет закрыт.

01.09.2014 ОАО "НСРЗ" (заказчик) заключило с ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) договор N У-72/2014 об охране объектов, по условиям которого заказчик передаёт, а исполнитель принимает под военизированную охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (Приложение N 1 к договору) и осуществляет контрольно-пропускной режим на данных объектах, а заказчик обязуется своевременно производить оплату за услуги исполнителя. Договор действует с 01.09.2014 по 31.12.2014 и может быть продлён на следующий календарный год в случае отсутствия письменного требования о его расторжении за два месяца до истечения срока его действия (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанная норма предоставляет заказчику услуг право на немотивированный отказ от исполнения договора безотносительно к периоду его исполнения. Пункт 1 вышеприведённой статьи устанавливает лишь необходимость возмещения исполнителю расходов, связанных как с оказанными, так и не оказанными на момент отказа от исполнения договора услугами.

Отказ от исполнения договора N У-26/2013 от 31.12.2013 с 01.09.2014 выражен ОАО "НСРЗ" в уведомлении N 10010-13-543 от 04.08.2014, что предполагало его отказ от принятия встречного исполнения по договору оказания возмездных услуг в виде оказания охранных услуг.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, с 01.09.2014 заказчик препятствовал прибывшим сотрудникам Управления в оказании ими охранных услуг, доступ на территорию судоремонтного завода для исполнителя был закрыт. В то же время, по пояснениям представителя истца, охранники Управления осуществляли пропускной режим вне территории завода, возле контрольно-пропускного пункта.

Между тем согласно Приложению N 1 к договору N У-26/2013 от 31.12.2013 перечень объектов ОАО "НСРЗ", на которых сторонами согласовано оказание исполнителем охранных услуг, включает в себя причал N 26 (контрольно-пропускной пункт), пирс N 2 - причал N 31 (контрольно-пропускной пункт), пирс N 2 - причал N 31 (патрулирование территории) с количеством постов равном одному на каждом из объектов.

Формальное направление исполнителем своих сотрудников для осуществления охраны не предусмотренных договором объектов не может быть расценено как оказание услуг по договору N У-26/2013, поскольку объект оказания охранных услуг входит в предмет договора и является его существенным условием.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в сентябре 2014 года охранные услуги являются необоснованными, поскольку услуги фактически исполнителем оказаны не были. Кроме того, обязанность ответчика по оплате охранных услуг прекратилась с момента прекращения договора (с 01.09.2014) в связи с реализацией заказчиком права на отказ от его исполнения. Не подлежит удовлетворению и требование о взыскании договорной неустойки, как производное от основного требования по взысканию задолженности.

При этом подписанный сторонами акт N 735 от 30.09.2014 приёма-передачи оказанных услуг по охране объекта за сентябрь 2014 года на сумму 533458,01 рублей оценивается судебной коллегией критически, поскольку согласно письму ОАО "НСРЗ" от 24.09.2014 N 10010-11-763 в адрес Управления, указанный акт был получен ответчиком 15.09.2014, то есть ранее даты его составления, кроме того, как установлено апелляционным судом, с 01.09.2014 услуги, предусмотренные договором, исполнителем не оказывались, следовательно, данный акт не может служить доказательством фактически оказанного объёма услуг.

Несоблюдение ответчиком срока уведомления истца, предусмотренного пунктом 5.4 договора N У-26/2013 от 31.12.2013, по смыслу пункта 1 статьи 782 ГК РФ не является основанием для взыскания с него стоимости услуг, которые оказаны не были.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ПАО "НСРЗ" признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу ПАО "НСРЗ" подлежит 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-30567/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в пользу Публичного акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" 3000 (Три тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына