Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 01АП-2868/15

г. Владимир

11 июня 2015 г.

Дело N А38-5327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу N А38-5327/2014, принятое судьёй Казаковой В.Н., по иску муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215015760, ОГРН 1021200772471), к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл, при участии третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика (заявителя) - Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (уведомление N 81386);

от истца - муниципального предприятия "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Пономарёва Е.П. по доверенности от 03.12.2014 N 30 (сроком действия 1 год), Коростылёва Т.Г. по доверенности от 16.07.2014 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 81385).

установил:

муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МП "Троллейбусный транспорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Республике Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (далее - Министерство финансов Республики Марий Эл) о взыскании 15 578 480 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе РМЭ от 02.12.2004 N 50-З "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл", постановлении Правительства РМЭ от 16.11.2009 N 242 "Об утверждении Порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок", а также на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Решением от 04.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Марий Эл обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, нарушением норм материального права - неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на исполнение своих обязательств в полном объеме. Считает, что расчет убытков, выполненный истцом, является недостоверным, так как доля транспортной работы перевозчиков должна определяться по трем направлениям, включающим проезд автомобильным и троллейбусным транспортом в городском сообщении и автобусным транспортом в пригородном сообщении. Указывает на отсутствие состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отзыве поддержало жалобу истца, также полагает, что расчет истца выполнен без учета транспортной работы по пригородным маршрутам.

МП "Троллейбусный транспорт" в отзыве возразило против доводов жалобы, при этом пояснило, что не осуществляет пригородные перевозки, так как все маршруты троллейбусов городские, что подтверждается реестром маршрутов регулярного сообщения городского округа "Город Йошкар-Ола". Расчет субсидий выполняется для истца только на городских маршрутах, по тарифам, утвержденным для городских перевозок, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу подпункта "а" пункта 10 постановления Правительства РМЭ от 16.11.2009 N 242 доля транспортной работы перевозчиков определяется на городских маршрутах в городе Йошкар-Оле.

Выделенные денежные средства не покрыли в полном объеме расходы транспортной организации, тем самым расходные обязательства Республики Марий Эл по указанной льготе надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное предприятие "Троллейбусный транспорт" является коммерческой организацией, созданной с целью перевозки пассажиров троллейбусным транспортом.

В период с 1 января по 31 декабря 2011 года предприятие на основании договора N 9 на осуществление социальных перевозок, заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, предоставляло услуги по льготному проезду граждан, которые в соответствии с Законом Республики Марий Эл от 02.12.2004 N 50-З "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 N 290 "Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счёт средств республиканского бюджета Республики Марий Эл", имели право на проезд в городском электротранспорте по единым социальным проездным билетам в порядке и на условиях, устанавливаемых Правительством Республики Марий Эл.

Так, к числу граждан, имеющих право на льготный проезд троллейбусным транспортом, отнесены следующие категории:

- лица, проработавшие в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденные орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны;

- ветераны труда и лица, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года;

- лица, подвергшиеся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированные;

- лица, признанные пострадавшими от политических репрессий.

Льготы состояли в предоставлении указанным категориям граждан права приобретения единого социального проездного билета для проезда в пределах муниципальных образований "Город Йошкар-Ола" и "Медведевский муниципальный район" на автомобильном транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси и маршрутных таксомоторов), а также на городском электротранспорте (пункт 2 Порядка предоставления льготного проезда для граждан N 290).

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся к региональному регистру, участвующие в деле лица не оспаривали.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ Правительством Республики Марий Эл 14.12.2005 принято постановление N 290, которым утверждён Порядок предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл. Этим порядком установлено, кем, где и на каких условиях реализуются единые социальные проездные билеты. Согласно пунктам 12, 13 Порядка для приобретения единого социального проездного билета гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его принадлежность к вышеназванным категориям. Единый социальный проездной билет действителен при предъявлении документа, дающего право на его приобретение. Право льготного проезда на городском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Расходы, вызванные предоставлением льгот, подлежали компенсации в установленном законодательством порядке за счет средств республиканского бюджета.

В соответствии со статьёй 3 Закона Республики Марий Эл N 50-З "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" от 2 декабря 2004 год финансирование мер социальной поддержки и социального обеспечения граждан является расходным обязательством Республики Марий Эл.

Приняв 13 декабря 2010 года Закон N 58-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", республика не отменила и не приостановила действие Закона от 2 декабря 2004 года N 50-З и постановления Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 N 290.

В 2011 году в республиканском бюджете были предусмотрены расходы на предоставление мер социальной поддержки по льготному проезду троллейбусным транспортом отдельным категориям граждан.

В соответствии с приложением N 7 к Закону Республики Марий Эл от 13.12.2010 N 58-З "О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл были предусмотрены "субсидии юридическим лицам" в сумме 190 641,2 тыс. рублей. Из общего объёма финансирования главным распорядителем бюджетных средств предприятию троллейбусного транспорта направлено 76 016,0 тыс. руб. Получение истцом денежных средств подтверждается платежными документами и не оспаривалось им в судебном заседании.

Между тем выделенные денежные средства не покрыли в полном объеме расходы транспортной организации, тем самым расходные обязательства Республики Марий Эл по указанной льготе надлежащим образом не исполнены.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 26 апреля 2011 года N 17828/10, согласно которой обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объёме, суд признал противоречащим законодательству довод ответчика о том, что убытки предприятия, понесенные им в связи с перевозкой льготных категорий граждан, подлежат компенсации только в сумме, согласованной сторонами в государственном контракте.

Счел требование о взыскании понесённых расходов за счёт казны Республики Марий Эл соответствующим действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, от 25.07.2011 N 5481/11, от 06.12.2011 N 12757/10, от 06.12.2011 N 6497/10, от 06.12.2011 N 7116/10, от 15.12.2011 N 8576/10, от 21.02.2012 N 17831/10, от 30.10.2012 N 7573/12).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, то неисполнение данной обязанности по компенсации затрат влечёт возникновение убытков у истца, предоставившего услуги по льготному проезду.

Они подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма убытков подлежит взысканию с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с реализацией льгот, предусмотренных Законом Республики Марий Эл N 50-ФЗ от 02.12.2004 "О социальной поддержке и социальном обслуживании отдельных категорий граждан в Республике Марий Эл" и постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.12.2005 N 290 "Об утверждении Порядка предоставления льготного проезда для граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, финансируемые за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл".

Постановлением Правительства РМЭ от 16.11.2009 N 242 утверждён Порядок финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок, согласно пункту 10 которого исходными данными для расчета расходов предприятия на перевозку пассажиров по ЕСПБ являются: количество ЕСПБ, реализованных гражданам, проживающим в муниципальных образованиях "Город Йошкар-Ола" и "Медведевский муниципальный район"; доля транспортной работы перевозчиков на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле; стоимость месячного проездного билета, утвержденная Правительством Республики Марий Эл. Доходы предприятия рассчитываются исходя из количества реализованных ЕСПБ и стоимости месячного проездного билета (пункт 12 Порядка финансирования перевозчиков N 242). Возмещению подлежат затраты перевозчика, рассчитанные как разность между расчетным значением затрат и доходами (пункт 13 Порядка финансирования перевозчиков N 242).

Названное постановление Правительства не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с предусмотренным Порядком истец рассчитал размер понесенных убытков. При этом количество реализованных истцом единых социальных проездных билетов подтверждено ежемесячными отчетами МП "Троллейбусный транспорт" о реализации ЕСПБ, справкой о количестве проданных ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки" единых социальных проездных билетов для граждан регионального регистра за 2011 год и справками о реализации билетной продукции за январь-декабрь 2011 года (т. 1 л.д. 29-54).

Доля МП "Троллейбусный транспорт" от объема транспортной работы в городе Йошкар-Оле составила 88,1% (т. 1, л.д. 28). Стоимость месячных проездных билетов "на предъявителя" установлена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.2010 N 189, стоимость единого социального проездного билета в 2010 году определена постановлением Правительства РМЭ от 03.12.2008 N 325 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Республики Марий Эл" и составила 220 рублей.

Согласно расчету истца сумма к возмещению за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составила 15 578 480 рублей. При этом истец указал, что общая сумма его расходов в 2011 году на перевозку льготных категорий граждан регионального регистра составила 88 677 500 рублей. От продажи ЕСПБ предприятием получено 24 583 020 рублей. В счет возмещения расходов по предоставлению льготного проезда по единым социальным проездным билетам для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, из республиканского бюджета выделено 49 516 000 рублей.

Расчёт истца проверен арбитражным судом и признан правильным (т. 1, л.д. 13).

Ссылка Министерства финансов Республики Марий Эл на отсутствие состава деликтного правонарушения, необходимого для наступления ответственности вследствие причинения вреда, признана судом несостоятельной и опровергается приведенными нормами, содержащимися в статьях 16 и 1071 ГК РФ. Неисполнение Республикой Марий Эл своих обязательств по компенсации затрат, произведённых истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечёт возникновение у организации убытков. Более того, в силу статей 401, 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Такие письменные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом признаны необоснованными утверждения Министерства финансов Республики Марий Эл и Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о неверном определении в расчете убытков истца доли транспортной работы, которая, по их мнению, должна рассчитываться не только на городских, но и на пригородных перевозках.

Транспортная работа - пробег пассажирского подвижного состава, приведенный по вместимости, определяется как произведение пробега пассажирского подвижного состава на вместимость по типам, согласно техническому паспорту, из расчета 5 человек на 1 кв. метр свободной площади пола плюс места для сидения и суммирования полученных произведений (постановления Росстата РФ от 09.01.2007 N 9, от 19.01.2007 N 9).

В силу подпункта "а" пункта 10 Порядка финансирования перевозчиков N 242 как исходное данное для расчета затрат доля транспортной работы перевозчиков определяется на городских маршрутах в г. Йошкар-Оле. Тем самым нормативным актом прямо установлено, что доля транспортной работы должна учитываться только при работе на городских перевозках. Данный пункт ответчиком не оспорен, недействующим не признан, поэтому подлежит применению.

Предложенный ответчиком способ определения доли транспортной работы не соответствует положениям Порядка заполнения и предоставления форм федерального статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденного постановлением Росстата РФ от 09.01.2007 N 2, Порядка заполнения и представления форм федерального статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского авто- мобильного транспорта", утв. постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9 (действовавшими в спорном периоде).

Необходимость применения методики расчета компенсации затрат транспортных организаций подтверждена позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17828/10. В указанном постановлении также отмечено, что расходы транспортной организации определяются исходя из разницы между полной стоимостью и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и доли данного предприятия в общем количестве перевозок пассажиров льготных категорий.

Кроме того, в материалах дела имеется справка об объёме транспортной работы МП "Троллейбусный транспорт" и ГУП РМЭ "Пассажирские перевозки", подписанная в 2011 году руководителями предприятий и начальниками ПЭО (т.1, л.д. 28), которая признаётся судом в качестве убедительного и достоверного доказательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 15 578 480 рублей обоснованно удовлетворено судом.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 по делу N А38-5327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И.Тарасова